Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ automechaniku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. G. 2024 m. balandžio 6 d., apie 15.25 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam tikrinimo metu alkoholio matuokliu „Alcotest Drager 6810“, Nr. ARFM-0371, patikros sertifikato Nr. 2060338, 15.28 val. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas ir 15.44 val. antruoju tikrinimu buvo nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, t. y. tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, kritiškai vertino savo elgesį, gailėjosi ir parodė, kad įvykio dienos rytą dirbo pas pažįstamą ūkyje, pūtė lapus iš miško, su savimi turėjo 0,33 l žalių devynerių butelį, 15 min. prieš išvažiuojant jas ir išgėrė, iš vakaro vartojęs alkoholio nebuvo, pritrūko cigarečių, todėl nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės, tačiau kelyje nuo (duomenys neskelbtini) ant kalno buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Matė, kad apačioje kalno yra reidas, todėl sustojęs kalno viduryje norėjo pasišalinti iš įvykio vietos, bet nespėjo. Supranta, kad negalima vairuoti išgėrus, tačiau jį buvo užpuolusi depresija, liūdesys, nes palaidojo ilgametį neįgalų draugą, pas kurį gyveno, jam padėjo. Automobilis „Audi A6“ priklauso jam, tik dar neįformintas pirkimas. Mėnesinės pajamos į rankas siekia 1100 Eur, dirba autoservise (duomenys neskelbtini), į darbą žada vykti viešuoju transportu. Tai antras kartas kada vairuoja išgėręs, 2023 m. spalio mėnesį buvo pirmas kartas, buvo uždrausta vairuoti transporto priemones 1 metus 3 mėnesius, yra vairavęs be teisių, naiviai tikėjosi, kad niekas nesustabdys. Šiuo metu planuoja pakeisti gyvenimo būdą, sportuoti, šis įvykis bus pamoka.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo M. G. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. P. parodė, kad ji M. G. pažįsta jau apie 10 metų. Jis buvo jos vyro draugas, vėliau jis dirbo jos vyro asmeniniu asistentu, nes vyras turėjo negalią, jis jai padėdavo slaugyti vyrą, nes ji eidavo į darbą. Vyrui mirus, jis liko gyventi pas ją nemokamai su sąlyga, kad padės jai buityje, ūkiškuose darbuose, nupjauti žolę, kas sniegą ir t. t. Po vyro mirties M. G. jos prašė atiduoti vyro automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji nesutiko. Po kurio laiko jie susitarė, kad šį automobilį jis iš jos nusipirks už 2500 eurų. Kadangi jis neturėjo tokios sumos, pasirašė skolos lapelį, kad jis šią mašiną išsimokės dalimis, skolos lapelyje buvo įrašyta 1900 eurų suma, nes dalį sumos jis jau buvo sumokėjęs. Šią sumą, buvo susitarę, kad jis sumokės per metus, bet jis sumokėjo ankščiau, sumokėjo šių metų gal kovo mėnesio pradžioje ar vasarį, tiksliai nepasakys. Ji šį skolos lapelį pridėjo prie apklausos protokolo. Apsaugojant save, kad jis tą sumą sumokėtų pilnai, mašina buvo „Regitroje“ registruota taip, kad ji šio yra automobilio savininkė, o jis – valdytojas. Kai sumokėjo visą sumą, ji su juo turėjo nuvykti į „Regitrą“ ir automobilį perrašyti jo vardu, bandė tai padaryti kelis kartus, bet nepavykdavo, nes tai ji negalėdavo, tai jis negalėdavo. Paskutinis vizitas į „Regitrą“ buvo 2024 m. balandžio 9 d., ji atvyko, bet jo nesulaukė ir automobilio neperrašė. Tą dieną, 2024 m. balandžio 6 d., jis pas ją darbavosi kieme, kai jam kažko prisireikė į parduotuvę, ji tuo metu buvo namo viduje, jis jos pasiteiravo ar nieko jai iš parduotuvės nereikia, ji pasakė, kad nereikia, bet po to, pasiprašė indelio braškių ir norėjo jam paduoti pinigų, bet jis sakė, kad vėliau, kai į jį atsisuko, jis jai pasirodė, kad yra išgėręs, ji jo paklausė „tu, M., neišgėręs?“, jis jai su nepasitenkinimu atsakė – „vaidenasi Jums, kad aš čia girtas!“ ir ji jam atsakė – „nu, žiūrėk!“. Ir išvažiavo. Vėliau jai paskambino jos pažįstama ir pasakė, kad matė, jog M. sustabdė policija. Po kokios valandos ar vėliau ji pamatė kad jis grįžo pėsčiomis į namus. Kai jo pasiteiravo kas nutiko, kur mašina, jis jai pasakė, kad ją nutempė, nes policija sustabdė jį girtą. Ji dėl šio automobilio pretenzijų jam jokių neturi, jis jai už automobilį sumokėjo pilną sumą. Jis pats šį automobilį prižiūrėjo ir rūpinosi juo. Daugiau papildyti neturi ko (b. l. 53–57). Iš 2024 m. balandžio 8 d. išrašo iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė – A. P., o valdytojas – M. G. (b. l. 48). Iš skolos raštelio kopijos, pridėtos prie 2024 m. balandžio 10 d. liudytojos A. P. apklausos protokolo matyti, kad skolos gavėjas M. G. 2023 m. gegužės 1 d. pasiskolino iš A. P. 1900 Eur. Šią sumą įsipareigojo grąžinti iki 2024 m. gegužės 1 d. Pinigai gauti 2024 m. kovo 1 d. (b. l. 57).

Iš 2024 m. balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus pranešime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., yra matomas keturių durų, pilkos spalvos „Audi“ automobilis, ant galo ir priekio yra užkabinti valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis išjungtas. Atidarius priekines kairės pusės duris yra matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas. Automobilio salonas yra tvarkingas. Automobilio užvedimo spynelė yra tvarkinga, mechaninių pažeidimų nėra. Šalia priekinės kairės sėdynės, porankyje yra padėti užvedimo rakteliai, kurie paimti ir nutransportuoti į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Porankyje taip pat yra padėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas ir supakuotas į popierinį Voką nr. 1. Taip pat porankyje yra padėtas Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas ir supakuotas į popierinį Voką Nr. 2. Atidarius priekines dešinės pusės dureles, prie daiktadėžės ant grindų yra padėtas alkoholinio gėrimo butelis, automobilio priekyje yra matomi girtavimo pėdsakai. Taip pat automobilio salone yra sudėti įvairūs daiktai, kurie tyrimui nėra reikšmingi. Automobilyje esantys daiktai yra nufotografuoti. Atidarius galines automobilio kairės pusės dureles yra matoma kepurė ir žalios spalvos šluotelė. Atidarius automobilio bagažinę yra matomi įvairūs sudėti daiktai, kurie tyrimui nėra reikšmingi. Įvykio vietoje daugiau reikšmingų tyrimui objektų ir daiktų nerasta ir nepaimta. Apėjus įvykio vietą vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Taip pat automobilis nutransportuotas į automobilio saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 21–39).

Iš 2024 m. balandžio 6 d. transporto priemonės techninės būklės patvirtinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė – lengvasis automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su smulkiais kėbulo pabraižymais, įlenktas galinis dešinės pusės sparnas. Automobilio užvedimo raktelis perduotas kartu su automobiliu saugojimui (b. l. 44–47).

Iš 2024 m. balandžio 6 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0371, patikros sertifikato Nr. 2060338 buvo tikrinamas įtariamojo M. G. blaivumas, kuriam 2024 m. balandžio 6 d. 15.28 val. buvo nustatytas 2,32 prom. girtumas, o 2024 m. balandžio 6 d. 15.44 val. buvo nustatytas 2,42 prom. girtumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius (b. l. 16–20).

Iš VĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), charakteristikas atitinkančio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje – 4590,00 Eur (su PVM) (b. l. 50).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo M. G. prisipažinimu bei parodymais, liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, transporto priemonės techninės būklės patvirtinimo ir apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. G. 2024 m. balandžio 6 d., apie 15.25 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam tikrinimo metu alkoholio matuokliu „Alcotest Drager 6810“, Nr. ARFM-0371, patikros sertifikato Nr. 2060338, 15.28 val. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas ir 15.44 val. antruoju tikrinimu buvo nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, t. y. tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis M. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. G. dėl vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais liudytojos apklausos protokole, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole, transporto priemonės techninės būklės patvirtinimo ir apžiūros protokole, neblaivumo nustatymo akte ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo M. G. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. G. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo M. G. asmenybė, o būtent tai, kad jis neteistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 87–98). Kaltinamasis į VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorių dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. 1. 103). M. G. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl gydymo ar konsultacijos nesikreipė (b. 1. 102). M. G. dirba „(duomenys neskelbtini)“ automechaniku.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, kaltinamajam teisė vairuoti yra atimta, dėl nusikaltimo padarymo jis prisipažino ir gailėjosi, neteistas, baustas administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 metų 6 mėnesių terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra pats kaltinamasis M. G., todėl automobilio konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilių ir didesnis neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam M. G. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

V. Dėl procesinių išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. balandžio 18 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam M. G. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 108,33 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo M. G. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas tokio pobūdžio bylose yra privalomas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 108,33 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 77–80), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

M. G. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2024 m. balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Kauno rajono PK, persiunčiamas VĮ „Regitra“.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Gitanos Kaupės 2024 m. balandžio 10 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. G. keleiviniam automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (b. 1. 74–76), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintinas.

Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2024 m. balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Kauno rajono PK, persiunčiamas automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai Nr. 1 ir Nr. 2, kuriuose yra vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų „BODY“ kamerų, saugomi vokuose prie bylos (b. 1. 62), paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. G. galutinę bausmę – 34 MGL, tai yra 1700 Eur (tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti M. G., kad paskirtoji bauda per 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 101) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti kaltinamajam M. G. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti kaltinamajam M. G. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. G. nepriteisti.

Kaltinamajam M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, M. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) persiunčiant VĮ „Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą keleiviniam automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją, panaikinti.

Registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2024 m. balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Kauno rajono PK, persiųsti automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus Nr. 1 ir Nr. 2, kuriuose yra vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų „BODY“ kamerų, saugomus vokuose prie bylos, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.