Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Viburytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. I. (V. I.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 2012-04-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 2 d. 5 p., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, elgesio apribojimas 12 mėn. laikotarpiui, įpareigojant mokytis arba dirbti bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, teistas 2012-12-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 2 p., 5 p. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimas per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą; 2013-03-20 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2012-12-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir asmuo pasiųstas atlikti pagal minėtą nuosprendį paskirtos 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, teistumas neinykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. I. 2016 m. birželio 17 d., apie 04.00 val., namuose, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , kambaryje, naudojo fizinį smurtą savo šeimos narės – mamos T. I. atžvilgiu, vieną kartą spyrė jai į pilvą, taip padarydamas poodinę kraujosruvą pilvo kairėje, nežymiai sutrikdė T. I. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis V. I. 2016 birželio 23 d. apie 22.00 val., namuose, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , kambaryje, naudojo fizinį smurtą savo šeimos narės – mamos T. I. atžvilgiu: suėmęs savo rankomis už kairės rankos riešo, stipriai spaudė, abiem rankomis suėmęs už kaklo, smaugė bei stūmė ją pro duris, dėl ko ji užsigavo dešinę ranką, taip padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, nežymiai sutrikdė T. I. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Dėl 2016 m. birželio 17 d. veikos

Kaltinamasis V. I., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. (2016-06-17), padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. birželio 17 d., apie 04.00 val., į namus, esančius Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , grįžo girtas. Namuose, kambaryje, miegojo jo mama T. I.. Jis mamai ėmė priekaištauti, kad nėra ko valgyti, todėl vieną kartą spyrė jai į pilvą. Mano, kad mamai sukėlė fizinį skausmą. Tokiam jo poelgiui turėjo įtakos girtumas, blaivus taip niekada nesielgtų. Nuoširdžiai apgailestauja, kad sumušė mamą, nori jos atsiprašyti su ja susitaikyti. Daugiau taip nebesielgs. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas, būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu (29-30 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios T. I. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog ant pilvo sužalojimai atsirado 2016-06-17, apie 04.00 val., kuomet į namus grįžo jos neblaivus sūnus V. I., kuris ėmė jai priekaištauti, kad ji jo nemyli, namuose nėra ko valgyti ir jis yra nuskriaustas bei plūdosi necenzūriniais žodžiais. Ji tuo metu stovėjo prie savo lovos, nes sūnus prikėlė ją. Tuomet sūnus priėjo prie jos ir pastūmė, dėl ko ji pargriuvo ant lovos. Jai gulinčiai V. I. vieną kartą spyrė į pilvą, dėl ko buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Policijos pareigūnų nekvietė, nes neturėjo mobilaus ryšio telefono bei buvo naktis. Jos sūnus niekur nedirba, gyvena asocialų gyvenimą, nuolat girtauja, smurtauja, dėl to ne kartą į namus kvietė policiją, bet ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti. Sūnus jos neatsiprašė, ji jam neatleido. Prašo sūnų nubausti įstatymų numatyta tvarka. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu (15-16 b.l.).

Iš 2016-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , centrinėje miesto dalyje, daugiabučiame 9 aukštų bendrabučio tipo name. Įvykio vieta yra namo 4 aukšte. Bute yra tamsiai rudos skardinės-metalinės durys be rankenos. Pro duris patenkama į vieno kambario butą su virtuve. Kambarys nuo virtuvės atskirtas medine indauja, kuri yra buto centrinėje dalyje. Tik patekus pro duris, palei dešinę sieną yra durys į vonią bei tualetą, o palei kairę sieną – kambarys su lova-kampu. Jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta (9-11 b.l.).

Iš Specialisto išvados Nr. G 713/2016 (05) matyti, kad T. I. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, pilvo kairėje, paveikus kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (18 b.l.).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., t.y. jis 2016 m. birželio 17 d., apie 04.00 val., namuose, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , kambaryje, naudojo fizinį smurtą savo mamos T. I. atžvilgiu, vieną kartą spirdamas jai į pilvą, nežymiai sutrikdė T. I. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo V. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl 2016 m. birželio 23 d. veikos

Kaltinamasis V. I., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. (2016-06-23), padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 birželio 23 d., apie 22.00 val., į namus, esančius Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , jis grįžo girtas. Namuose, kambaryje tarp jo ir mamos T. I. kilo žodinis konfliktas, kurio metu, jis savo rankomis suėmė mamai už kairės rankos riešo, stipriai spaudė, abiem rankomis suėmęs už kaklo, smaugė bei stūmė ją pro duris, dėl ko ji užsigavo dešinę ranką. Mano, kad toks jo elgesys mamai sukėlė fizinį skausmą. Taip elgėsi dėl to, kad mama jį labai sunervino, nes nuolat jam priekaištauja dėl jo gyvenimo būdo, t. y. dėl to, kad jis niekur nedirba ir vartoja alkoholinius gėrimus. Tokiam poelgiui įtakos turėjo girtumas, blaivus taip niekada nesielgtų. Nuoširdžiai apgailestauja, kad sumušė mamą, nori jos atsiprašyti su ja susitaikyti. Daugiau taip nebesielgs. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas, būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu (24-26, 29-30 b. l.).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios T. I. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2016-06-23, apie 22 val., ji buvo savo namuose, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , į kuriuos sugrįžo neblaivus kartu gyvenantis jos sūnus V. I.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl to, kad ji neleido sūnui atsivesti draugo į namus. Konflikto metu sūnus suėmė jai už kairės rankos riešo ir ėmė stipriai spausti, po to rankomis suėmė jai už kaklo ir ėmė smaugti bei stumdė po butą. Ji buvo kaltinama, kad sūnaus gyvenimas yra blogas, kad ji jo nemyli. Savo veiksmais sūnus sukėlė jai fizinį skausmą. Kaip ji užsigavo, ar sūnus užgavo jai dešinę ranką, ji nepamena, bet mano, kad galėjo užsigauti į durų staktą, kai sūnus ją stūmė pro duris, nes ji priešinosi. Dešinę ranką jai taip pat skaudėjo. Sūnus jos neatsiprašė, ji jam neatleido. Prašo sūnų nubausti įstatymų numatyta tvarka. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu (13, 15-16 b.l.).

Iš 2016-06-23 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2016 m. birželio 23 d. 22.10 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, jog Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , neblaivus pranešėjos sūnus išvarė iš namų ir daužo daiktus. Nuvykus pas T. I. į namus, ji paaiškino, kad jos sūnus V. I. smurtavo prieš ją, t. y. rankomis sugriebė už rankų, taip pat sugriebė rankomis už kaklo. Ji patyrė fizinį skausmą. V. I. prisipažino, kad sugriebė motinai už kaklo ir už rankų (7-8 b.l.).

Iš 2016-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , centrinėje miesto dalyje, daugiabučiame 9 aukštų bendrabučio tipo name. Įvykio vieta yra namo 4 aukšte. Bute yra tamsiai rudos skardinės-metalinės durys be rankenos. Pro duris patenkama į vieno kambario butą su virtuve. Kambarys nuo virtuvės atskirtas medine indauja, kuri yra buto centrinėje dalyje. Tik patekus pro duris, palei dešinę sieną yra durys į vonią bei tualetą, o palei kairę sieną – kambarys su lova-kampu. Jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta (9-11 b.l.).

Iš Specialisto išvados Nr. G 713/2016 (05) matyti, kad T. I. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, pilvo kairėje, paveikus kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (18 b.l.).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 2272 matyti, kad prietaisu „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr. 19048, 2016-06-23 22.46 val. V. I. buvo nustatytas 0,73 promilių girtumas (93 b.l.).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., t.y. jis 2016 birželio 23 d. apie 22.00 val., namuose, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , kambaryje, naudojo fizinį smurtą savo mamos T. I. atžvilgiu, suimdamas rankomis mamos kairės rankos riešą bei jį stipriai spausdamas, taip pat abiem rankomis spausdamas mamos kaklą bei stumdamas ją pro duris, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė T. I. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo V. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis teistas, jam paskirtą bausmę atlikęs (37-53 b.l.), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (54-92 b.l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai (31-32, 36 b.l.), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas, tačiau VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre vieną kartą 2004-07-07 lankėsi (34 b.l.). V. I. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (110-112 b.l.), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už abi padarytas nusikalstamas veikas skirtina bausmė – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad abi V. I. įvykdytos nusikalstamos veikos yra susijusios smurto naudojimu, kaltinamajam šiuo atveju yra tikslinga skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., jas iš dalies sudedant.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. I. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta galutinė subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-06-23 22.30 val. iki 2016-06-25 14.50 val. (2 paros).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str.,

nusprendžia:

- pagal BK 140 str. 2 d. (2016-06-17)ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

- pagal BK 140 str. 2 d. (2016-06-23) ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį lankytis aludėse, baruose, kavinėse bei vietose, kur prekiaujama alkoholiu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir V. I. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei uždraudžiant lankytis aludėse, baruose, kavinėse ir vietose, kur prekiaujama alkoholiu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, V. I. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei uždraudžiant lankytis aludėse, baruose, kavinėse ir vietose, kur prekiaujama alkoholiu.

Vadovaujantis BK 72² str., V. I. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešių) mėnesių dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-23 22.30 val. iki 2016-06-25 14.50 val. (2 paras) ir laikyti, kad V. I. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. I. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. I., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.