- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-12
- Bylos Nr.
- e2S-245-569/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00255-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. P., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. P. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės E. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir A. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė E. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininkės A. P. nubaudimo, kuriuo prašė paskirti skolininkei iki 300 eurų baudą už kiekvieną antstolės įpareigojimo nevykdymo dieną nuo 2022 m. rugsėjo 7 d., kai buvo įteiktas patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini), iki kreipimosi į teismą dienos. Pareiškėja nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. skolininkei A. P. buvo išsiųstas patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkė per nustatytą terminą prašomos informacijos nepateikė, su antstole nebendradarbiauja, savo iniciatyva duomenų apie privalomojo nurodymo vykdymą neteikia, todėl 2022 m. gruodžio 27 d. skolininkei pakartotinai išsiųstas patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkė ir toliau nebendradarbiauja, piktybiškai vengia vykdyti antstolės reikalavimus, taip vilkindama įpareigojimo atlikti veiksmus procesą, kliudo vykdyti vykdomąjį dokumentą, skolininkei turi būti paskirta bauda.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2023 m. vasario 14 d. nutartimi antstolės E. M. pareiškimą tenkino ir skyrė skolininkei A. P. 50 Eur baudą už antstolės įpareigojimų pateikti informaciją nevykdymą už laikotarpį nuo patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją dienos, tai yra nuo 2022 m. rugsėjo 7 d., iki kreipimosi į teismą dienos – 2023 m. vasario 2 d.
3. Teismas konstatavo, kad skolininkė po to, kai 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi teismas atmetė antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo ir išaiškino skolininkei jos pareigą bendradarbiauti su valstybės institucijomis, jų atstovais bei teikti visą jų prašomą medžiagą, susijusią su užvesta vykdomąja byla, ir toliau nei su antstole, nei su privalomąjį nurodymą priėmusia institucija nebendradarbiauja, duomenų apie privalomojo nurodymo vykdymą ar jo nevykdymo priežastis neteikia, du kartus gavusi antstolės patvarkymus dėl informacijos pateikimo ir toliau į juos nereaguoja, piktybiškai vengia vykdyti antstolės reikalavimus ir tokiu būdu kliudo vykdyti vykdomąjį dokumentą.
4. Teismas, spręsdamas dėl skolininkei A. P. skirtinos baudos dydžio, pažymėjo tai, kad skolininkė nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių realiai neteikė informacijos apie sprendimo (ne) įvykdymą, nepateikė antstolei duomenų apie tai, ar įpareigojimas yra įvykdytas, ignoravo teismo jai suteiktą galimybę pateikti antstolei duomenis apie sprendimo įvykdymą, nebendradarbiavo nei su antstole, nei su privalomąjį nurodymą priėmusia institucija, todėl atsižvelgiant į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus, skolininkei skyrė bendrą 50 Eur dydžio baudą už antstolės įpareigojimų pateikti informaciją nevykdymą už laikotarpį nuo patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją dienos, tai yra nuo 2022 m. rugsėjo 7 d., iki kreipimosi į teismą dienos – 2023 m. vasario 2 d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (toliau – ir apeliantė) A. P. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl baudos skyrimo pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas, nagrinėdamas antstolės E. M. pareiškimą, nevisiškai klausė įstatymo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalimi: „ Šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės.“ Žodinis nagrinėjimas šiuo atveju būtinas, kadangi nėra skolininkės paaiškinimo, skolininkei atimta galimybė pateikti dokumentus, patvirtinančius jos poziciją, teikti paaiškinimus ir prašymus teismui.
5.2. 2022-01-26 buvo gautas paštu Departamento potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2019-07-12 Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo. Po 2,5 metų papildė, slėpdami nurodymo surašymo metu padarytas klaidas. 2022-01-17 išieškotojui įrašius į 2019-07-12 Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) šiuos žodžius: „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teise nugriauti statini ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis.“, netenka 2019-07-12 Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) teisinės galios-tampa niekiniu, o galioja naujas 2022-01-17 Privalomasis nurodymas. Nėra teismo pasisakymo šiuo klausimu, o skubėta tik baudą skirti.
5.3. Išieškotojai ir antstolei yra pateikta informacija, kad dėl papildyto Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) yra Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose nagrinėjama c/b Nr. (duomenys neskelbtini). 2023-01-31 pareiškėjų P. buvo teismui įteiktas atskirasis skundas Šiaulių apygardos teismui, o jau 2023-02-02 teisme gautas antstolės pareiškimas. Tai nėra sutapimas, o yra atsakovės atstovo spaudimas antstolei dėl skolininkės nubaudimo už atskirąjį skundą.
5.4. Išieškotojos atstovė antstolei teikia melagingą informacija dėl Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), kad nėra jokių kliūčių jį vykdyti, nuslėpdama nuo antstolės faktą, jog dėl minėto nurodymo teisėtumo tebevyksta ginčai teismuose.
6. Atsiliepimai įstatymo nustatyta tvarka nėra pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria paskirta bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Faktinės bylos aplinkybės
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 12 d. vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, dėl skolininkės A. P. įpareigojimo atlikti veiksmus: nugriauti I grupės nesudėtingąjį statinį – pagalbinio ūkio paskirties 2,70 m. aukščio, 3,47 m. ilgio ir 2,40 m. pločio priestatą, pastatytą valstybinėje žemėje prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.
10. 2021 m. spalio 14 d. skolininkei išsiųstas patvarkymas pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 19 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pateikė pareiškimą dėl baudos skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei A. P. dėl įpareigojimo nevykdymo. 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės E. M. pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestas. Teismo nutartyje skolininkei A. P. išaiškinta, jog būtent ji turi pareigą bendradarbiauti su valstybės institucijomis, jų atstovais bei teikti visą jų prašomą medžiagą, susijusią su užvesta vykdomąja byla, būtent skolininkė turi būti aktyvi ir teikti visus duomenis, patvirtinančius privalomojo nurodymo nevykdymo priežastis. 2022 m. rugpjūčio 26 d. išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos antstolę informavo, kad po Telšių apylinkės teismo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjimo Valstybinė teritorijų planavimo statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos iš skolininkės duomenų apie privalomojo nurodymo vykdymo veiksmus ir/arba privalomojo nurodymo įvykdymą nėra gavusi. 2022 m. rugsėjo 5 d. skolininkei išsiųstas patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigota per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo eigą bei pateikti su šio nurodymo vykdymu susijusius dokumentus, o jeigu privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdomas, pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus nevykdymo priežastis bei išaiškintos CPK 585 straipsnio normoje reglamentuotos antstolės reikalavimo nevykdymo pasekmės. Patvarkymas įteiktas skolininkei 2022 m. rugsėjo 7 d., 2022 m. gruodžio 27 d. skolininkei išsiųstas patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė pakartotinai įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo eigą bei pateikti su šio nurodymo vykdymu susijusius dokumentus, o jeigu privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdomas, pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus nevykdymo priežastis. Patvarkymas įteiktas skolininkės sutuoktiniui 2022 m. gruodžio 30 d. 2023 m. sausio 12 d. išieškotojai išsiųstas prašymas informuoti, ar išieškotojas turi kokių duomenų apie privalomajame nurodyme nurodytų pažeidimų pašalinimą ar kitos, vykdomosios bylos eigai, reikšmingos informacijos. 2023 m. sausio 31 d. išieškotoja informavo, kad iš skolininkės duomenų apie privalomojo nurodymo vykdymo veiksmus ir/ar privalomojo nurodymo įvykdymą nėra gavusi.
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. Apeliantė teigia, kad nagrinėjamu atveju žodinis bylos nagrinėjimas buvo būtinas, kadangi nėra skolininkės paaiškinimo, skolininkei atimta galimybė pateikti dokumentus patvirtinančius jos poziciją, teikti paaiškinimus ir prašymus teismui. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus.
12. CPK 593 straipsnis reglamentuoja pareiškimų teismui nagrinėjimą vykdymo proceso metu. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Pažymėtina, jog, įgyvendindamas teisę kokia forma nagrinėti bylą (žodine ar rašytine proceso tvarka), teismas kiekvienu atveju įvertina konkrečios bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nenustatytos tokios aplinkybės, dėl kurių pirmosios instancijos teismui būtų buvęs pagrindas pripažinti būtinu žodinį bylos nagrinėjimą, todėl pirmosios instancijos teismas, bylą paskyręs nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepadarė proceso teisės normų pažeidimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė teigia, jog žodinis bylos nagrinėjimas buvo būtinas, kad ji galėtu teikti teismui dokumentus, paaiškinimus, tačiau jokių papildomų dokumentų nepateikė ir su atskiruoju skundu.
13. Taip pat apeliantė nurodo, kad yra objektyvios kliūtys įvykdyti Privalomąjį nurodymą, nes dėl minėto nurodymo teisėtumo tebevyksta ginčai teismuose. Apeliantės teigimu, išieškotojos atstovė antstolei teikia melagingą informacija dėl Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), kad nėra jokių kliūčių jį vykdyti, nuslėpdama nuo antstolės faktą, jog dėl minėto nurodymo teisėtumo tebevyksta ginčai teismuose.
14. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, o 3 dalyje nurodyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
15. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. Skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti.
16. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka, bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nagrinėtas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei A. P. dėl įpareigojimo nevykdymo, 2022 m. gegužės 19 d. nutartyje nurodyta, kad pareiškėja teigia, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad ji siekė išpirkti kanalizuotą griovį ties sklypo teritorija, kurioje pastatytas statinys, kurį ji įpareigota nugriauti. Dabar apeliantė teigia, kad yra objektyvios kliūtys įvykdyti Privalomąjį nurodymą, nes dėl minėto nurodymo teisėtumo tebevyksta ginčai teismuose. Privalomasis nurodymas yra priimtas 2019 m. liepos 12 d., tačiau iki šiol jis nėra įvykdytas, o apeliantė Privalomojo nurodymo nevykdymo priežastis nurodo vis kitas.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad duomenų, apie tai, jog Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu antstolė užvedė vykdomąją bylą, būtų pripažintas neteisėtu, nėra. Nesant duomenų, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Privalomasis nurodymas būtų panaikintas, nėra, todėl jis yra galiojantis, teisėtas ir pagrįstas.
19. Kadangi apeliantė nei antstolei, nei išieškotojai, nei apeliacinės instancijos teismui duomenų apie Privalomojo nurodymo nevykdymo priežastis nepateikė, privalomais nurodymas iki šiol nėra įvykdytas, su antstole ir išieškotoja visiškai nebendradarbiauja, jau vieną karta teismo buvo įspėta apie tai, jog būtent ji turi pareigą bendradarbiauti su valstybės institucijomis, jų atstovais bei teikti visą jų prašomą medžiagą, susijusią su užvesta vykdomąja byla, būtent skolininkė turi būti aktyvi ir teikti visus duomenis, patvirtinančius privalomojo nurodymo nevykdymo priežastis, piktybiškai vengia vykdyti antstolės reikalavimus ir tokiu būdu kliudo vykdyti vykdomąjį dokumentą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai pirmosios instancijos teismas apeliantei skyrė 50 Eur dydžio baudą už antstolės įpareigojimų pateikti informaciją nevykdymą už laikotarpį nuo patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją dienos, tai yra nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. iki kreipimosi į teismą dienos – 2023 m. vasario 2 d.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutartį paikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.