Kauno apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio M. P. (toliau – ir antstolis) veiksmų, prašydamas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais; varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti neįvykusiomis; pripažinti turto, t. y. garažo (bokso) Nr. (duomenys neskelbtini) su rūsiu, bendras plotas: 35,30 kv. m, adresas: (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolis turėjo ne atsisakyti nagrinėti pareiškėjo prašymą/skundą, bet jį visapusiškai ir išsamiai išanalizuoti, kreipiantis į atitinkamas institucijas įskaitant ir į Valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) Registrų centrą, dėl galimų ryšio sutrikimų, tačiau to padaryta nebuvo. Jeigu antstolis būtų ne atmestinai, o visapusiškai ir išsamiai išanalizavęs pareiškėjo prašymą/skundą prieš nuspręsdamas atsisakyti nagrinėti skundą galėjo išsiaiškinti ar nebuvo Antstolių informacinės sistemos sutrikimų ar kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiškėjui buvo užkirsta teisė ir galimybė iki pabaigos dalyvauti varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau to padaryta nebuvo ir pareiškėjo prašymas/skundas atsisakytas nagrinėti. Pareiškėjas buvo užsiregistravęs ir 2025 m. kovo 24 d. dalyvavo antstolio M. P. kontoros organizuotose elektroninėse varžytynėse, kuriose norėjo įsigyti R. U. ir N. U. turtą: garažą (boksą) Nr. (duomenys neskelbtini) su rūsiu, bendras plotas: 35,30 kv. m, adresas: (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau dėl elektroninių varžytynių portalo veiklos sutrikimų ir netinkamo interneto tinklapio veikimo jam nebuvo tinkamai atnaujinama informacija ir rodoma, kad jo pasiūlyta kaina nėra didžiausia, todėl neturėjo galimybės atlikti didesnio statymo. Elektroninių varžytinių portale pareiškėjas atliko statymą iki 13 000,00 Eur ir jam vis dar buvo rodoma, kad yra didžiausią statymą atlikęs dalyvis, nors, kaip sužinojo vėliau buvo atliktas 13 060,00 Eur statymas, kuris pripažintas didžiausiu. Pareiškėjas iš portalo gavo el. laišką, kuriuo buvo informuotas, kad varžytynių nelaimėjo, nors elektroniniame portale vis dar matė, kad yra atlikęs didžiausią statymą. Dėl specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo pareiškėjas negalėjo pastatyti didesnės sumos, nors tą daryti planavo ir siekė turtą nupirkti. Pareiškėjas pareiškia, kad turtą planavo įsigyti maksimaliai už 18 000 Eur, todėl buvo nusprendęs aktyviai dalyvauti varžytinių procese, tačiau dėl specialaus internetinio tinklalapio veiklos sutrikimo ir/ar elektroninių ryšio priemonių sutrikimo to padaryti nepavyko, o tai reiškia ir iš varžytinių parduotas turtas buvo parduotas už gerokai žemesnę kainą negu galėjo būti parduotas ir to pasėkoje nebuvo užtikrintas iš varžytinių parduodamo turto efektyvus realizavimas. Atsižvelgiant į tai, kad iš varžytinių parduodamo turto, t. y. garažo (bokso) Nr. (duomenys neskelbtini) su rūsiu, bendras plotas: 35,30 kv. m, adresas: (duomenys neskelbtini) antstolio M. P. nustatyta pradinė pardavimo kaina buvo 12 000 eurų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 713 straipsnio 9 dalimi, kito varžytinių dalyvio siūloma didesnė kaina turėjo sudaryti ne mažiau kaip 0,5 procento pradinės turto pardavimo kainos, o tai reiškia didėti turėjo ne 60 Eur, o 600 Eur. Taigi šios įstatymo normos nesilaikymas sudaro pagrindą pripažinti antstolio M. P. veiksmų neteisėtumą.