Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Karalkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis 2019 m. sausio 25 d., apie 17.00 val., viešoje vietoje – parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pašalinių žmonių akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,32 promilės girtumas), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, asmeninio konflikto su parduotuvės apsaugos darbuotoju M. D. metu, laikydamas dešinėje rankoje virtuvinį peilį, sakė pastarajam pasitraukti, nes kitaip jį padurs, ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Be to, A. B. sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent: 2019 m. vasario 8 d. apie 18.40 val., prie „PAY POST“ paviljono, esančio prie parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,28 promilės girtumas), supykęs ant M. D., kai jis, dirbdamas apsaugos darbuotoju minėtoje parduotuvėje prieš 2 savaites jį sulaikė, tyčia, panaudodamas fizinį smurtą – kanceliarinio peilio geležte įpjovė M. D. į dešinės rankos plaštaką, tokiu būdu padarydamas dešinės plaštakos dorzalinio paviršiaus I tarpupirščio srityje 3 cm žaizdą iki paodžio, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog pirmiausiai nori pasakyti apie įvykį, kuris įvyko 2019 m. sausio 25 d. Jį prisimena geriau, kadangi buvo mažiau pavartojęs alkoholio. Jis tą kartą atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tą dieną dirbo jam matytas apsaugos darbuotojas, kuris jam pasakė, kad kažkurią dieną įžeidė kažkokią moterį, todėl jį nori sulaikyti. Kad kažką būtų įžeidęs, neprisimena, greičiausiai dėl vartoto alkoholio. Į parduotuvę jis buvo atėjęs su virtuviniu raudonos spalvos peiliu. Kai apsaugos darbuotojas grasino jį sulaikyti, jis išsitraukė tą peilį iš striukės vidinės kišenės. Tuo peiliu nenorėjo nieko sužaloti, tik pagąsdinti apsaugos darbuotoją, kad jį išleistų ir už nieką nebūtų sulaikomas. Peilį laikė dešinėje rankoje, nepamena, ką jis tą kartą sakė apsaugos darbuotojui, tačiau jis, pamatęs peilį, atsitraukė ir jis (A. B.) nuėjo link parduotuvės išėjimo. A. B. išėjus iš parduotuvės, ant jo užšoko kitas vaikinas, kuris jį sulaikė. Peilis iškrito iš rankų. Po to jam dar į akis buvo papurkšta dujų, uždėti antrankiai. Atvažiavę policijos pareigūnai, nuvežė jį į policijos komisariatą. Dėl antrojo įvykio, daug pasakyti negali, kadangi tuo metu jis buvo vartojęs nemažai alkoholio. Tuo laikotarpiu alkoholį jis vartodavo dažnai, beveik kasdien. Įtarime nurodytą dieną jo ir M. D. keliai buvo susikirtę. Jie netyčia buvo susitikę prie nurodyto „PAY POST“ kiosko. Kiek prisimena, jis jam dar siūlė eiti „vienas ant vieno“ muštis ir taip išsiaiškinti ankstesnį jų konfliktą, kuris įvyko „IKI“ parduotuvėje. Jis ant to apsaugos darbuotojo laikė pyktį, kadangi per jį jam buvo iškelta baudžiamoji byla. Negali pasakyti, iš kur pas jį atsirado ta peiliuko geležtė ir kaip jis su ja pats nesusipjaustė rankų. Paties fakto, kaip jis įpjovė tam vaikinui į ranką neprisimena, tačiau jie tą dieną tikrai buvo susitikę ir vėl aiškinosi santykius, o būtent – dėl to karto „IKI“ parduotuvėje. Jis pilnai sutinka, kad galėjo įpjauti tam apsaugos darbuotojui į ranką ir dėl to labai gailisi (b. l. 142-143). Papildomai paklaustas kaip įtariamasis A. B. parodė, kad savanoriškai atlygino žalą Valstybinei ligonių kasai, kuri buvo patirta dėl M. D. sužalojimų ir prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais, jų pakeisti ar papildyti nenori (b. l. 146).

Nukentėjusysis M. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 8 d., apie 18.40 val., jis taksi automobiliu, atvažiavo prie „IKI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Buvo neblaivus, tačiau visas aplinkybes prisimena. Taksi automobilis nuvažiavo į „MAXIMA“ parduotuvę, o jis atsistojo prie „PAY POST“ paviljono esančio prie „IKI“ parduotuvės ir laukė taksi vairuotojo, kol jis sugrįš atgal, nes norėjo važiuoti namo. Apie 16.10 val., prie jo iš Šviesos g. pusės priėjo iš matymo pažįstamas vyras, nes jis šį vyrą darbo metu prieš 2-3 savaites sulaikė prie minėtos „IKI“ parduotuvės. Jis toje parduotuvėje dirba apsaugos darbuotoju ir šis vyras tada prie IKI parduotuvėje peiliu sužalojo vaikiną, o jis jį sulaikė. Kai 2019 m. vasario 8 d. apie 18.44 val., šis vyras priėjo prie jo, kur jis stovėjo prie „PAY POST“ paviljono, jis paklausė M. D., ar jis jį pamena, nes jį buvo sulaikęs. M. D. pasakė, kad prisimena. Vyro striukė buvo prasegta iki pusės. Vyras buvo apsirengęs juoda striuke su pilku gobtuvu. Vyras kaire ranka išsitraukė iš striukės vidinės kišenės apie 15 cm dydžio popierių pjauti skirtą ploną geležtę ir laikydamas ją kairėje rankoje užsimojo ir norėjo jam smogti iš viršaus į apačią. M. D. stovėjo priešais šį vyrą apie 1 metro atstumu. Jis pamatęs, kad vyras užsimojo geležte ir nori jam smogti į veidą, gindamasis dešine ranka užsidengė savo veidą. Vyras su geležte smogė jam į dešinės rankos viršutinę plaštakos dalį, o geležtė nuo smūgio iškrito vyrui iš rankos ir nukrito ant žemės. Vyras nubėgo link Šviesos g. pusės. Jam pradėjo iš plaštakos bėgti kraujas. Jis paėmė nuo žemės minėtą geležtę, kuria jam vyras smogė, atvažiavo taksi automobilis ir jis nuvažiavo namo. Po kelių valandų jis buvo pas draugę I. T., kuri pamačiusi, kad yra sužalota jo ranka, iškvietė medikus. Atvažiavo medikai, policija. Jis paaiškino įvykio aplinkybes ir policijos pareigūnams atidavė minėtą geležtę. 2019 m. vasario 9 d. apie 20.30 val., jis dirbo minėtoje IKI parduotuvėje ir per vaizdo stebėjimo kameras pamatė minėtą vyrą, kuris vakar jį sužalojo geležte. Jis išėjo iš apsaugos posto. Vyras keikėsi viešoje vietoje. Jis vyrą sulaikė. Paaiškino policijos pareigūnams situaciją dėl incidento, kai jį sužalojo. Policijos pareigūnai vyrą sulaikė ir išvežė (b. l. 86-87). Papildomai apklaustas M. D. parodė, kad jis gavo užduotį atlikti žmogaus kūno tyrimą dėl jo patirto sužalojimo. Tačiau jis į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nenuvyko. Nenuvyko, nes neturėjo galimybės, kadangi daug dirbo, neėmė net nedarbingumo. Po to žaizda užgijo ir jis pagalvojo, kad vykti jau ten nebeverta. Dėl žaizdos dešinėje plaštakoje, jis buvo nuvežtas į skubios pagalbos ligoninę, esančią Lazdynuose. Ten jam tą žaizdą siuvo, buvo padarytos 4 siūlės (b. l. 92).

Liudytojas R. P. (R. P.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. žiemą, tikslios datos neprisimena, tarp 17.00 val. ir 19.00 val. jis su drauge I. T. atėjo į parduotuvę „IKI“ esančią Grigiškėse, Vilniuje. Priėjus prie parduotuvės pamatė apsaugos darbuotoją, kurio asmeniškai nepažįsta. Jis papasakojo, kad parduotuvėje yra įėjęs asmuo, kuris ryte bandė apiplėšti moterį. Apsaugos darbuotojas jo paprašė, kad jis padėtų tą asmenį sulaikyti. Apsaugos darbuotojas pasakė tam asmeniui, kad ateitų pas jį. Asmuo atsisakė tai padaryti, asmuo įkišo ranką į vidinę striukės kišenę ir iš ten ištraukė raudonos spalvos peilį ir pasakė, kad apsaugos darbuotojas pasitrauktų jam iš kelio. Asmuo išėjo į lauką turėdamas peilį ir su peiliu nežymiai sužalojo jam ranką. Atbėgęs apsaugos darbuotojas sulaikė tą asmenį, uždėjo jam antrankius bei atvykus policijai tą asmenį išvežė (b. l. 55).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu O. G. (G.), apie 16.30 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, „IKI“ sulaikytas vyras su peiliu. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko „IKI“ parduotuvės apsaugos darbuotojas M. D., kuris paaiškino, kad sulaikė asmenį, kuris ryte apie 12.00 val. bandė apiplėšti moterį grasindamas jai su peiliu, kurį jis laikė rankoje, vyras pabėgo. Apie 17.19 val. tas pats vyras sugrįžo į PC „IKI“, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas M. D. norėdamas sulaikyti minėtą vyrą dėl rytinio įvykio. Vyras laikydamas rankoje peilį užsimojo su juo sakydamas: „pasitrauk į šoną nes tave nudursiu“. Apsaugos darbuotojui pilietis R. P. padėjo sulaikyti A. B.. Jis nežymiai peiliu nubrozdino ranką, Greitoji medicinos pagalbos tarnyba suteikė pagalbą vietoje. R. P. į komisariatą važiuoti atsisakė. M. D. sulaikė minėtą vyrą panaudojęs specialias priemones – antrankius ir dujas. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. B., jis buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 policijos komisariato budėtojų dalį. Apie įvykį gali paliudyti I. T. (b. l. 18).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis M. D. savanoriškai pateikė 2019 m. vasario 9 d. Medicinos dokumentų išrašą (siuntimą) iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, surašytą medicinos gydytojos I. G., kuriame užfiksuota, kad M. D. kreipėsi dėl dešinės plaštakos dorzalinio paviršiaus I tarpupirščio srityje stebimos 3,0 cm žaizdos iki paodžio, kurią su peiliu sužalojo kitas žmogus. Policijai pranešta, traumos mechanizmas – dūris pjūvis, skausmas 5 balai (b. l. 94-96).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir motyvai

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. sausio 25 d. atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tą dieną dirbo jam matytas apsaugos darbuotojas. Į parduotuvę jis buvo atėjęs su virtuviniu raudonos spalvos peiliu. Kai apsaugos darbuotojas grasino jį sulaikyti, jis išsitraukė tą peilį iš striukės vidinės kišenės. Tuo peiliu nenorėjo nieko sužaloti, tik pagąsdinti apsaugos darbuotoją, kad jį išleistų ir už nieką nebūtų sulaikomas. Peilį laikė dešinėje rankoje, nepamena, ką sakė apsaugos darbuotojui, tačiau jis, pamatęs peilį, atsitraukė ir jis (A. B.) nuėjo link parduotuvės išėjimo. Išėjus iš parduotuvės, ant jo užšoko kitas vaikinas, kuris jį sulaikė. Dėl antrojo įvykio, daug pasakyti negali, kadangi tuo metu jis buvo vartojęs nemažai alkoholio. Įtarime nurodytą dieną jis ir M. D. netyčia susitiko prie nurodyto „PAY POST“ kiosko. Jis ant to apsaugos darbuotojo laikė pyktį, kadangi per jį jam buvo iškelta baudžiamoji byla. Paties fakto, kaip jis įpjovė tam vaikinui į ranką neprisimena, tačiau jie tą dieną tikrai buvo susitikę ir vėl aiškinosi santykius, o būtent – dėl to karto „IKI“ parduotuvėje. Jis sutinka, kad galėjo įpjauti tam apsaugos darbuotojui į ranką.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina nukentėjusiojo M. D. bei liudytojo R. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas bei kiti byloje esantys duomenys.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo A. B. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimai, numatyti BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 284 straipsnyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 188-190). Nukentėjusiajam apie baudžiamojo proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta (b. l. 187).

Dėl A. B. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti 2 nesunkūs tyčiniai nusikaltimai žmogaus sveikatai ir viešajai tvarkai), į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. B. – administracine tvarka baustas, taip pat ir už viešosios tvarkos sutrikdymą (b. l. 154-163), neteistas (b. l. 152-153), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 165), nedirbantis (b. l. 167), iš jo žodžių dirba neoficialiai, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 171), gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. gegužės 28 d. (Diagnozė: Ūminis polimorfinis psichozinis sutrikimas su šizofrenijos simptomais, be susijusio ūminio streso) (b. l. 170), į Respublikinį priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 169).

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikaltimas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Skirtinos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka, taikant bausmių dalinio sudėjimo būdą. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas skirti įpareigojimas – bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad šis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2019 m. sausio 25 d., 19.15 val. iki 2019 m. sausio 26 d., 16.48 val. bei nuo 2019 m. vasario 9 d., 20.30 val. iki 2019 m. vasario 10 d., 17.50 val. (b. l. 107, 116, 120, 131). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

A. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b. l. 115, 130), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – virtuvinis peilis (voke Nr. 1) ir peilio geležtė (voke Nr. 2), 2019 m. liepos 28 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje, pagal 2019 m. liepos 29 d. Kvitą B, serija BBB Nr. 2PK003744 (b. l. 172-174), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti A. B. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. sausio 25 d., 19.15 val. iki 2019 m. sausio 26 d., 16.48 val. bei nuo 2019 m. vasario 9 d., 20.30 val. iki 2019 m. vasario 10 d., 17.50 val. (2 dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – virtuvinį peilį (voke Nr. 1) ir peilio geležtę (voke Nr. 2) 2019 m. liepos 28 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje, pagal 2019 m. liepos 29 d. Kvitą B, serija BBB Nr. 2PK003744, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.