Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinius kartus:

1) 2021-04-02 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., paskiriant 3 mėn. intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 1 mėn. pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 4 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų;

2) 2021-05-03 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 p. c papunkčiu ši bausmė subendrinta su 2021-04-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų areštas;

3) 2021-06-09 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 6 mėnesiams. 2021-07-09 nutartimi ši bausmė subendrinta su 2021-05-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

4) 2022-03-09 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams. 2022-09-22 nutartimi ši laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. 2023-02-27 paleistas iš Šiaulių kalėjimo, atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. mušdamas bei smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:

jis 2025-03-09, apie 17.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įvykus tarpusavio konfliktui, miegamojo - virtuvės kambaryje vieną kartą delnu sudavė šeimos nariui- sutuoktinei I. D. į veido sritį bei pagriebęs su ranka tempė jai už plaukų ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai I. D. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2025-03-09, apie 10.00 val., jis grįžo namo su draugu V. S.. Abu buvo neblaivūs, vartojo alkoholį kiekvieną dieną nuo vasario 27 dienos. Namo parsinešė degtinės ir abu su V. ją gėrė, o jo sutuoktinė I. D. gėrė alų. Namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena su sutuoktine I. D.. Santuokoje yra apie 9 metus, bendrų vaikų neturi. Tą dieną vartojo alkoholį, I. gėrė mažiau. Jis buvo labai girtas. Tarp jų įvyko konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, neatsimena. Kaip trenkė I. ir kaip tampė ją už plaukų, neatsimena, tačiau pripažįsta, kad taip galėjo būti. Jie negali gerti alkoholio, nes tada tarp jų kyla konfliktai, kurių metu jis naudoja smurtą prieš I. Išgėręs yra agresyvesnis, supyksta dėl mažmožių, todėl tikrai nesiginčija, kad šį kartą panaudojo prieš I. smurtą. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, gyvens registruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji I. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. D. vartojo alkoholį jau nuo vasario mėnesio galo. Negrįžęs namo buvo jau parą laiko. 2025-03-09, apie 10.00 val., jis grįžo namo girtas ir parsinešė dar degtinės. Grįžo kartu su draugu V. S.. Visi vartojo alkoholį, jie gėrė degtinę, o ji - alų. Apie 17.00 val. tarp jų įvyko konfliktas, nes ji papriekaištavo dėl negrįžimo namo. Tada jis jai sėdinčiai virtuvėje - miegamajame prie stalo trenkė vieną kartą dešinės rankos delnu per kairįjį skruostą. Jo smūgis buvo pakankamai stiprus, juto fizinį skausmą, kurį skalėje nuo 1 iki 10, kai 1- silpnas skausmas, o 10- stiprus, vertina 5 balais. Po to jis jai pagriebė už plaukų ir juos patąsė į šonus, tada taip pat juto skausmą, tik jau mažesnį, kurį vertina kokiais 3 balais. V. S. nieko nematė, nes jau nuo girtumo miegojo prie stalo. Žala pinigine išraiška jai nepadaryta, tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Atvykę greitosios pagalbos darbuotojai nerado jokių sužalojimų, nes išorinių sužalojimų nepatyrė, juto tik skausmą.

Iš 2025-03-09 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad policijos pareigūnus kvietė I. D., kuriai nustatytas 0,80 prom. neblaivumas. I. D. atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, jog 2025-03-09 ji savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės - miegamojo patalpoje, kartu su sutuoktiniu A. D. ir draugu V. S. vartojo alkoholį. Kilus konfliktui tarp jos ir sutuoktinio, jai sėdint ant lovos, sutuoktinis delnu vieną kartą trenkė jai į veidą ir paėmęs už plaukų juos tampė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. I. D. skausmą įvertino 5 balais. A. D., kuriam nustatytas 3,46 prom. neblaivumo, paaiškino, kad vartojo alkoholinius gėrimus kartu su sutuoktine ir V. S., sukonfliktavo su sutuoktine, bet smurto prieš ją nevartojo. V. S. teigė nieko nematęs. Policijos pareigūnai ant I. D. skruosto užfiksavo paraudimą. Prie tarnybinio pranešimo pridedami neblaivumo nustatymo parodymai.

Policijos pareigūnų „body“ kamerų vaizdo įrašuose užfiksuoti analogiški duomenys, kokie yra surašyti 2025-03-09 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo.

Iš BPC įrašo girdėti, jog į bendrąjį pagalbos centrą skambino moteris, kuri neprisistatė ir nurodė, kad jai reikalinga policija, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi smurtavo vyras - jai trenkė ir rovė plaukus.

Iš 2025-03-10 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), esantis pirmame aukšte. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

Iš 2025-03-10 asmens apžiūros protokolo su fotolentele matyti, jog buvo apžiūrėta nukentėjusioji I. D.. Apžiūros metu ant kairiojo skruosto matomas paraudimas. Apžiūrėjus I. D. kūną daugiau sužalojimų nepastebėta.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. D., smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sutuoktinę I. D., sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, delnu suduodamas jai smūgį į veido sritį bei tempdamas jai už plaukų, suprato, kad tokiais veiksmais sukelia I. D. fizinį skausmą, žaloja jos sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas),

Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) - neišnykus teistumui, ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. D. šioje byloje teisiamas už vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą. Kaltinamasis A. D., būdamas pilnametis, ne kartą buvo teistas už tyčinių nusikaltimų įvykdymą, jo teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka, o naują nusikalstamą veiką jis įvykdė neišnykus teistumui, todėl pripažintinas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis, 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. D. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – A. D. niekur nedirba, eilę kartų teistas, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių administracinių nuobaudų. A. D. kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamasis A. D. iš ankstesnių nuteisimų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos bausmės jo nuo naujo nusikalstamo elgesio neatgrasė. Ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirtos bausmės savo tikslo – sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nepasiekė, o nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas. Toks kaltinamojo poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. D. gali būti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – areštas, jos dydį nustatant didesnį, nei numatytas šios bausmės vidurkis, numatytas BK 49 straipsnio 2 dalyje.

Kadangi kaltinamasis A. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas A. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-03-09, 17.43 val. iki 2025-03-10 13.47 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad fiziniam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme.

Remiantis BK 72² straipsniu, teismas gali įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į asmens gyvybę, sveikatą, laisvę, seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, lygiateisiškumą ir sąžinės laisvę. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Remiantis BK 72¹ straipsniu, teismas gali skirti įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, jei tai būtina siekiant apsaugoti nukentėjusio asmens teisėtus interesus. Paskyrus įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu , iki teismo nustatyto termino pabaigos kaltininkui draudžiama bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiu asmeniu, lankytis nurodytose vietose, kuriose būna nukentėjęs asmuo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, 72¹ straipsniu, atsižvelgiant į kaltinamojo A. D. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per dešimt mėnesių nuo arešto bausmės atlikimo dienos išklausant visą šių programų kursą; įpareigojimas šešis mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo dienos gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. D..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą A. D. paskirti – 30 (trisdešimties) parų areštą.

A. D. pripažinti recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis, 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-03-09, 17.43 val. iki 2025-03-10 13.47 val. (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą A. D. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, 72¹ straipsniu, A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemones - dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per dešimt mėnesių nuo arešto bausmės atlikimo dienos išklausant visą šių programų kursą; įpareigojimą šešis mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo dienos gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. D..

Išaiškinti A. D., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Išaiškinti A. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.