- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-08
- Bylos Nr.
- II-5-899/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01068-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Kategorijos
- 14.10Augalų apsaugos produktų vežimo, saugojimo, naudojimo, tiekimo rinkai, reklamavimo, įvežimo į Lietuvos Respubliką reikalavimų pažeidimas (ANK 342 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs P. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato R. D. skundą dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vyriausiosios specialistės R. V. 2018 m. spalio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skyriaus vedėjas M. B. 2018 m. rugsėjo 11 d. P. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 342 straipsnio 5 dalį ir 342 straipsnio 3 dalį dėl to, kad atlikus neplaninį patikrinimą pagal gautą pranešimą, nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus pavaduotojo P. L., įvežė į Lietuvos Respubliką iš Lenkijos Visby veislės ž. Rapso sėklą (sąskaitos faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tiekė rinkai beicuotą beicu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) neregistruotas Lietuvos Respublikoje, šis minėtas beicas priskiriamas neokotinuidų grupei. Norint tiekti sėklas, beicuotas (duomenys neskelbtini), įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo gauti leidimą tiekti rinkai augalų apsaugos produktus ar jais beicuotas sėklas išimties tvarka (120 dienų). Protokole pažymėta, kad tokiais veiksmais P. L. pažeidė Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vyriausiosios specialistės R. V. 2018 m. spalio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) P. L. nubaustas pagal ANK 342 straipsnio 5 dalį ir 342 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 400 eurų dydžio bauda.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2018 m. lapkričio 13 d. gautas P. L. atstovo advokato R. D. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. Valstybinė augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių regioninis skyrius P. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą. 2018 m. rugsėjo 18 d. buvo paskirtas bylos nagrinėjimas, apie kurį buvo raštu informuotas P. L.. Nurodytą dieną nuvykus į bylos nagrinėjimą bei specialistei pateikus rašytinius dokumentus, patvirtinančius asmens atstovavimą, žodžiu buvo pranešta, jog nagrinėti bylą specialistė (pareigūnė) negali, nes bylą gavo iš vadovybės prieš pat bylos nagrinėjimą bei nėra pasiruošusi. Apie kitą bylos nagrinėjimo datą ir laiką P. L. atstovas nebuvo informuotas, nors prie administracinės medžiagos pateikė dokumentus dėl asmens atstovavimo. Iš kliento sužinojęs, jog bylos nagrinėjimas paskirtas 2018-10-09, 10 val., tarnybai pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti bei prašymą leisti susipažinti su bylos medžiaga. 2018 m. spalio 15 d. gavo pranešimą (registruotą 2018-10-11), jog byla išnagrinėta 2018-10-09, prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo atmestas. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių regioninio skyriaus vyriausioji specialistė R. V. nepranešė advokatui apie numatytą posėdį, turėdama rašytinį prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, jo nenagrinėjo (išnagrinėtas tik 2018-10-11, po priimto nutarimo), nutarimo kopijos advokatui, kaip asmens atstovui, nepateikė, tuo pažeidė ANK 567 straipsnio, 621 straipsnio nuostatas, suvaržė trauktino administracinėn atsakomybėn bei jo pasirinkto atstovo teises, dėl ko bylos nagrinėjimas negali būti pripažintas visapusišku ir objektyviu. Iš surašyto nutarimo matyti, jog inkriminuojama, kad nusižengimą padarė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atsakomybę taiko įmonės pavaduotojui, kaip fiziniam asmeniui. Pažeidus advokato, kaip atstovo teises, dėl dalyvavimo procese, nei jis, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo pateikti ne tik įrodymų, tačiau ir paaiškinimų dėl P. L., kaip fiziniam asmeniui, kildinamos administracinės atsakomybės. Be to, byloje yra medžiaga ne lietuvių kalba, kuria remiantis yra priimtas skundžiamas nutarimas. Tai ne tik sukelia abejonių dėl nutarimo objektyvumo, tačiau jis tampa nepagrįstas medžiagos duomenimis. Nepateikus paaiškinimų, neatlikus ekspertizių, nėra galimybės teismui išnagrinėti bylą dėl priimto nutarimo. Apylinkės teismas negali patikrinti duomenų, kurie ne tik nebuvo ištirti, tačiau jie yra pateikti kita (ne lietuvių) kalba.
Atsiliepimas
Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodė, kad advokato R. D. rašytinis prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo buvo pateiktas ir išnagrinėtas iki bylos nagrinėjimo pradžios, o administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. L., kuris buvo tinkamai įspėtas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietų bei apie neatvykimo pasekmes, neatvykus į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą Šiaulių regioniniame skyriuje, byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka, o išnagrinėjus bylą advokatui R. D. buvo sudarytos sąlygos susipažinti su bylos medžiaga bei skundžiamu nutarimu. Be to, administracinė atsakomybė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytus administracinius nusižengimus (atsižvelgiant į ANK 2 straipsnį) buvo pritaikyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojui P. L., kaip juridinio asmens darbuotojui, tiesiogiai dirbančiam su augalų apsaugos produktais ir turinčiam augalų apsaugos pažymėjimą, todėl skundo argumentai, kad nusižengimą padarė UAB „(duomenys neskelbtini)”, tačiau atsakomybė taikoma P. L., kaip fiziniam asmeniui, atmestini kaip nepagrįsti. Nurodo, kad P. L. buvo supažindintas su jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisėmis, turėjo pakankamai laiko bei galimybių pasinaudoti šiomis teisėmis, pateikti turimą informaciją (paaiškinimus) ir (arba) dokumentus, ir kai kurias iš jam suteiktų teisių įgyvendino, o tyrimo ataskaitų pateikimas ne lietuvių kalba bylos nagrinėjimui įtakos neturėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas P. L. skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad nesupranta pažeidimo esmės ir ką pažeidė. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra direktoriaus pavaduotojas. Buvo atliktas patikrinimas žemės ūkio produkcijai. Dalyvavo M. B., V. A. ir jis. Nežino, kodėl patikrinimo metu nesikvietė direktoriaus. Dar yra buhalterija. Įmonės pareiginę instrukciją turi, yra atsakingas už prekybą, vadovavimą sandėliams, prekių priėmimą, prekybą. Negali atsakyti į klausimą, kodėl jam buvo surašytas protokolas. Patikrinimo metu buvo sandėlyje. Jo neklausė, kas direktorius, kas pavaduotojas. Mano, kad atsakomybė turėtų būti įmonės direktoriui. Direktorius jokių dokumentų nepriėmė. Su sėklomis tokių patikrinimų ankščiau nėra buvę. Ankščiau buvo tikrinimas dėl pesticidų, nusižengimų nebuvo. Mano, kad ne jis atsakingas asmuo ir pažeidimo esmės nėra. Produktą užsako jis, apie reikalingumą sprendžia kartu - jis ir direktorius. Šiuo atveju apie prekę žinojo direktorius, kartu ją užsakė. Pinigus mokėjo V. U., pavedimą jis padarė. Paaiškinimą rašė, nurodė, kad prekiavo sėkla, kur iš viso nebuvo. Buvo MTD. Lenkai pateikė tik tokį sertifikatą. Nagrinėjimo data buvo 2018-09-18. Į posėdį atvykus su advokatu, niekas nieko nesprendė. Advokatas prašė leisti susipažinti su byla. Nagrinėjimas turėjo vykti Augalininkystės tarnyboje. Atėjo V. A. ir pasakė „aš nieko nedarysiu, nieko nežinau“. Buvo ir M. B.. Gavo šaukimą, tuomet agentūroje pateikė prašymą, kad advokatas negali dalyvauti. Nagrinėjimas turėjo vykti 2018-10-09, 10.00 val. Pats atėjo 8.30 val., pateikė rašytinį prašymą, nes advokatas negalėjo dalyvauti. Jie pasirašė, kad gavo prašymą. Advokatas nedalyvavo, nes turėjo dalyvauti kitoje byloje. Advokatas nebuvo gavęs šaukimo į tarnybą. Bendravo tarnyboje su M. B. ir R. V., jie pasakė „spręsim“. Girdėjo tarpusavyje kalbėjo „ką darom?“. Nutarimą gavo, yra nubaustas. Nutarimas atsiųstas registruotu paštu į įmonę už 2-3 dienų po posėdžio. Nagrinėjimas jam nedalyvaujant suvaržė jo teises. Norėjo pateikti dokumentus, susipažinti su bylos medžiaga, paaiškinti. Patikrinimas darytas 2018-08-23. Sėklas įvežė 2018-08-07. Protokole nurodytas patikrinimo laikas. Įvežė rugpjūčio 7 dieną. Mano, kad institucija koreguoti laiko negali. Įstatymo normas supranta nevisiškai. Ar institucija, keisdama faktines aplinkybes, vienašališkai gali jas nustatyti, nesupranta. Mano, kad advokatas pateikė tinkamą atstovavimo prašymą. Pats nevengė dalyvauti posėdžiuose. Dokumentai buvo pateikti lenkų kalba. Buvo sertifikatai užsienio kalba, sąskaita, jam jie yra suprantami. Augalų apsaugos kursų baigimo pažymėjimą turiu jis, dvi pardavėjos, kurios dirba ne sandėlyje, ir sandėlininkė. Pažymėjimas suteikia žinias, kuo galima prekiauti. Direktorius neturi tokio pažymėjimo, nes jis nevykdo prekybos. Mano, kad turėtų atsakyti kas pardavė, pardavėjos parduoti galėjo, sandėlininkė išrašyti važtaraštį. Į rinką prekę tiekia įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėjimas neapsprendžia atsakomybės subjekto. B. U. yra pardavėja, R. S. yra sandėlininkė. Mano, kad su šiuo įvykiu yra susijęs direktorius ir jis yra už tai atsakingas. Pardavėja tai, ką įmonės direktorius, savininkas pateikia, tą ir parduoda. Buvo įvežamos sėklos. Jas įvežė juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prekiautojas tomis sėklomis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakomybė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui. Nuostatai, kuriuos pateikė, įrodo, kad pats atsakingas už komercinę veiklą, už tai, kad įmonei būtų pelnas. Vykdė komercinę įmonės veiklą, teikė pelną. Nežino, kokias netinkamas pareigas vykdė. Mano, kad atsakingas yra direktorius V. U..
Liudytoja V. A. teismo posėdyje parodė, kad dirba Valstybinėje augalininkystės tarnyboje, yra vyriausioji specialistė. Atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi buvo gautas anoniminis pranešimas, kad prekiaujama beicuota rapso sėkla. Rado, kad sėkla paženklinta etiketėmis, kuriose nurodyta, kad beicuota „(duomenys neskelbtini)“ beicu. Tikrinime dalyvavo įmonės pavaduotojas. Patikrinime turi dalyvauti atsakingi asmenys. Gavo nurodymą patikrinti ne tik prekybą sėklomis ir augalų apsaugos produktais. Įmonėje už prekybą augalų apsaugos produktus atsakingas ir turi pažymėjimą prekiauti P. L.. Turi teisę prekiauti sėkla fizinis asmuo – P. L.. Atėję į įmonę prisistatė, pasakė, kad atliks neplaninį patikrinimą. Buvo P. L. ir jis prisistatė. Sąskaitos-faktūros išrašytos įmonei. Prekę atsivežė įmonė. Buvo du asmenys - sandėlininkė ir P. L., jis prisistatė kaip įmonės atstovas ir dalyvavo patikrinime. Jis direktoriaus pavaduotojas, jei būtų dalyvavę buhalterė ir sandėlininkas, toliau būtų tikrinę. Aukščiausias įmonėje asmuo yra direktorius. Pati atliko patikrinimą ir nesprendė kam rašyti protokolą. Jei yra įmonei duotas pažymėjimas atsakingu, jis – P. L., kuris vienintelis įmonėje turi pažymėjimą, kad gali įvežti ir prekiauti sėklomis bei augalų apsaugos produktus. Kada byla buvo nagrinėjama, nesidomėjo, kada buvo paskirta nagrinėti, datos negali prisiminti. Tarnyboje asmenį matė vieną kartą, gal rugsėjo pabaigoje. Tarnyboje bylos nagrinėjimas buvo paskirtas kolegai S. M., bet jis susirgo pirmadienį. Po pietų pirmadienį pasakė, kad antradienį ji nagrinės bylą. Antradienį P. L. atėjo su advokatu, gali būti 8.30 val. Advokatas paprašė, kad bylos nagrinėjimas būtų įrašomas ir protokoluojamas, tam buvo nepasiruošta ir atidėjo bylos nagrinėjimą. Bylą nagrinėjo R. V., ji turi tokią teisę. Pačios nebuvo prašoma susipažinti su bylos medžiaga. Advokato orderis buvo pateiktas. Buvo pasiruošusi nagrinėti medžiagą be garso įrašo. Nebuvo tokio įgaliojimo, kad P. L. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo. P. L. jokių papildomų dokumentų neteikė, tik parašė paaiškinimą, kad kas yra sandėlyje, už viską atsako, o už parduotą produkciją nėra tikras. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius neturi augalininkystės pažymėjimo. Nesiaiškino, ar kiti įmonėje turi tokį pažymėjimą.
Liudytojas M. B. teismo posėdyje parodė, kad dirba Valstybinėje augalininkystės tarnyboje, yra Šiaulių regioninio skyriaus vedėjas. Surašė P. L. protokolą. P. L. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Protokolas surašytas jam, nes jis tikrinimo metu prisistatė, kad atstovauja įmonę, pateikė visus dokumentus, aprodė sandėlį, kas ir kur sudėta. Jis yra direktoriaus pavaduotojas. Tuo metu svarbu buvo, kad tikrinant būtų įmonės atstovas, turintis tos veiklos pažymėjimą. Turėtų būti dokumentas, patvirtinantis pareigas, direktoriaus įsakymas, pareiginė instrukcija. Šių dokumentų nereikalavo. Atsakomybė tam, kas pripažįsta, kad veiklą vykdė. Jis patikrinimo metu pasakė, kad vykdė veiką, prekiavo, įsivežė augalų apsaugos produktus. P. L. turi augalų apsaugos pažymėjimą, kuris reikalingas prekiauti šiais produktais. Jis šį pažymėjimą turi nuo įmonės įkūrimo metų. Kiek patikrinimų buvo, P. L. visą laiką atstovavo įmonę. Ar turi direktorius pažymėjimą, nesiaiškino. Jei keli darbuotojai turi tokį pažymėjimą, aiškintųsi, kas atsakingas pagal įsakymą, kas įmonėje atsakingas. Įmonė teikia prekes atstovaujama jo pažymėjimo pagrindu. Protokolą surašė 23 dieną, nes buvo nustatyta, pats atliko patikrinimą. Turėjo būti rugpjūčio 23 diena. Kolegė galėjo nurodyti pagal dokumentus, kada gauta siunta, jei įsigijo 7 dieną, tai ir laikoma, kad rugpjūčio 7 diena. Kodėl to neįvardino protokole, negali pasakyti, padarė klaidą. Prašymai byloje dėl nagrinėjimo teikiami nebuvo, dalinai žinomos šios aplinkybės. Tą dieną, kai nutarimas turėjo buti rašomas, gavo pranešimą, kad nedalyvaus ir tą dieną spalio mėnesį P. L. neatvyko. Rugsėjo mėnesį susirgo žmogus, kuris turėjo bylą nagrinėti, kitas buvo nepasiruošęs. Buvo perkelta data institucijos iniciatyva. Buvo gautas advokato prašymas. Negali pasakyti, ar advokato negalėjimas dėl užimtumo dalyvauti teismo posėdyje yra svarbi priežastis. Yra žinoma, kad sandėlininkė turi tokį pat pažymėjimą. Rinkai teikė tas asmuo, kuris prisipažino. Tai parašyta jo pasiaiškinime. Atliekant patikrinimą, buvo surašytas aktas, paprašytas sąrašas, kam tą sėklą pardavė, jis pateikė tą sąrašą. Dokumentas gali neatitikti etiketės. Tos partijos dokumentuose nurodytas MTD, buvo nurodytas ne visas beicas. Dokumentuose nurodyta TMTD, su ja galima sėklą platinti. P. L. pateikė tik tą, ką ir turi. Turi ūkininko sąskaitą - faktūrą, kuris pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prekes pardavė juridinis asmuo. Nežino, kad pardavėjos turi tokius pat pažymėjimus. Patikrinimo metu dėl pažymėjimų nesiaiškino. P. L. patikrinimo metu atstovavo įmonę. Už ką atsakingas vadovas, kas darė pavedimą perkant sėklą, nesiaiškino. Pardavimo dokumentus pasirašė P. L.. Už įvežimą atsakingas P. L.. Dalyvavo 18 d. medžiagos nagrinėjime kaip liudytojas, paprasčiausiai atėjo pažiūrėti, ar posėdis vyksta. Iš posėdžių salės jį paprašė pašalinti. Prašymą dėl posėdžio atidėjimo žino. Dėl šio prašymo skambino tarnybiniu telefonu, tikslo, dėl ko, negali pasakyti, aiškinosi aplinkybes, kada bus nagrinėjama byla. Negali prisiminti, ar pasakė, kad prašymas neišspręstas. Dokumentai buvo pateikti.
Liudytoja R. V. teismo posėdyje parodė, kad vedėjo pavedimu gavo nurodymą atlikti bylos nagrinėjimą. Buvo pateikta medžiaga, su kuria susipažino ir surašė nutarimą. Protokolą surašė skyriaus vedėjas M. B.. Yra susipažinusi su visa pateikta medžiaga. Su kai kuriais nesutinka. Ar byla turi būti grąžinta iš naujo tirti, tai jeigu teismui neaišku, tai tada reikia grąžinti. Jai, kai vertino situaciją, viskas buvo aišku. Patikrinimas yra atliktas rugpjūčio 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusižengimo datą, kaip ir nutarime, patikslino, kadangi pagal invoisą sėkla buvo įvežta rugpjūčio 7 d. Protokole nurodyta neteisinga nusižengimo data. Protokole yra įvardintas teisės aktas, t. y. Augalų apsaugos įstatymo 6 str. 1 dalis, patvirtintas 1995 m. spalio 19 d. Nutarime taip pat turėtų taip būti. Įvardino dar vieną teisės aktą, kadangi protokole buvo įrašyta, jog reikėjo turėti leidimą dėl šito beico tiekimo rinkai, tai turėjo būti gautas leidimas išimties tvarka iš Valstybinės augalininkystės tarnybos 120 dienų. 120 dienų terminą nustato Europos Sąjungos reglamentas. Tai irgi patikslino, nusižengimo esmę atskleidžia abu teisės aktai. Kai nagrinėjo nusižengimo bylą, asmuo nedalyvavo. Jam buvo išsiųstas pranešimas, kad bus atliekamas bylos tyrimas tokią dieną ir tokią valandą, nurodė adresą, o jis dešimtai valandai nepasirodė. Jo paties, kaip asmens, nebuvo gauta jokių prašymų. Vienintelis prašymas, kurį P. L. pateikė tą pačią dieną, maždaug prieš 1,5 valandos iki bylos nagrinėjimo, buvo advokato prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo užimtumo. Prašymas buvo pateiktas po 8 valandos. Nagrinėjimas numatytas 10 valandą. Kadangi advokatas parašė, kad negali dalyvauti, bet neparašė, kad nedalyvaus ir pats P. L., tai sulaukus 10 valandos, kaip ir buvo numatyta, priėmė sprendimą, kad pačiam nepasirodžius, o pagal ANK 629 straipsnį, kuris reglamentuoja, kad administracinio nusižengimo byloje gali nedalyvauti pats asmuo arba jo atstovai, jeigu nėra pateikta asmens prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Šis straipsnis mini, kad prašymą pateikia administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pagal juos tą patį prašymą turi pateikti asmuo, kuris yra traukiamas atsakomybėn. Jeigu prašymą pateikia advokatas, tai mano, kad turėjo būti nurodoma, kad nedalyvaus ir pats P. L.. Advokato dalyvavimas teismo posėdyje, mano, kad yra gal ir svarbi priežastis. Šiuo atveju nebuvo jokios skubios priežasties priimti nutarimą. Priėmė tokį sprendimą ir viskas. Naujų aplinkybių patikslinimas, papildomo teisės akto įrašymas, faktinių aplinkybių patikslinimas ir tai, kad asmuo apie tai nieko nežinojo, iš esmės nieko nekeičia, nes ANK 342 str. 3 d. yra numatyta, kad šitas reglamentas – Nr. 1107/2009 yra nurodytų augalų apsaugos rinkoje reikalavimų pažeidimas ir tas dalykas, kad jis buvo pažeidęs, buvo įrašytas protokole, tik tiek, kad buvo neįrašyta, kokia direktyva. Jų vertinimas, kad tai nieko nekeičia, esmės tai nekeičia, kadangi ir protokole parašyta tas pats, ko negalima daryti. Pagal bylos medžiagą P. L. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas. Jos vertinimu, atsakomybė turi būti fiziniam asmeniui, nes visur figūruoja asmuo P. L.. Sąskaitose jis pasirašo ir figūruoja kaip asmuo P. L.. Jis yra administracijos atstovas. Pas juos yra taip, jeigu yra dirbama su augalų apsaugos produktais, asmenys turi turėti augalų apsaugos pažymėjimą ir ne kiekvienas šitą turi. Patikrinimo metu patikrinimo akte yra nurodyta, kad dalyvavo P. L. ir kad jis turi augalų apsaugos pažymėjimą, kad jis turi teisę dirbti su apsaugos produktais. Jis taip pat yra pateikęs paaiškinimą prie patikrinimo akto kaip P. L.. Nesiaiškino, kiek iš viso įmonėje žmonių turi tokius pažymėjimus. Patikrinimo metu įmonę atstovavo P. L.. Jeigu patikrinimo metu būtų buvęs sandėlininkas, valytoja, pakrovėjas, tai būtų surašytas protokolas tam asmeniui, kuris dalyvavo. Jeigu asmuo turi atsakomybę už tai, tai jam ir surašomas protokolas. Tai yra augalų apsaugos kursų baigimo pažymėjimas. Asmenys, išklausę kursus dėl augalų apsaugos, turi teisę dirbti su augalų apsaugos produktais. Sąskaitoje parašyta P. L., tai jis yra įmonės atstovas. Į rinką prekes skleidžia įmonės atstovas, tas, kas pasirašo. Pagal jų reikalavimus, tai turėtų ir direktorius turėti šitą augalų apsaugos pažymėjimą, kad jis galėtų dirbti su augalų apsaugos produktais. Nesiaiškino P. L. pareiginių nuostatų ir už ką jis atsakingas. Mano, kad ši situacija yra išsamiai išsiaiškinta. Dalis dokumentų buvo ne lietuvių kalba, bet pati kalba angliškai, tai supranta, o jeigu imant tyrimo protokolą, tai jame numatyta konkreti veiklioji medžiaga, kuri buvo rasta. Negali atsakyti, ar buvo padarytas pažeidimas, kai dalis dokumentų byloje buvo ne lietuvių kalba. Mano, kad tai, jog vertimai buvo padaryti vėliau ir pateikti teismui, yra kiti niuansai. Reikia tada skelbti viešuosius pirkimus, kad padarytų vertimus. Nežino, kas turi skelbti viešuosius pirkimus. Mano, kad galima suprasti ir užtenka to, kad teisėjas suprastų. Skyriaus vedėjas M. B. yra jos tiesioginis vadovas. Gavo iš jo pavedimą. Tiesioginis vadovas surašė protokolą ir jis nurodė, kam reikia nagrinėti bylą. Byloje buvo dokumentai, iš kurių matėsi, kas atstovauja P. L.. Nežino, kodėl atstovui nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką. Buvo pateiktas advokato prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Nebuvo pateiktas advokato prašymas iki bylos nagrinėjimo pradžios susipažinti su bylos medžiaga. Po nutarimo atstovui buvo parašytas raštas leisti susipažinti. Nebuvo taip, kad neleista susipažinti su medžiaga. Priėmė tokį sprendimą, kad nebūtina dalyvauti atstovui. Viena priėmė tokį sprendimą. Mano, kad tai yra procedūrinis pažeidimas. Dokumentus anglų ir lenkų kalba gali suprasti vertimo pagalba. Tai yra institucijos byla ir institucija turi užtikrinti, kad byla būtų lietuvių kalba. P. L. tokios teisės neužtikrino. Nesiaiškino aplinkybių, kas užsakė ir kas padarė apmokėjimą įvežamojo į Lietuvą rapso. Nežino, kas nupirko ir kieno iniciatyva tas rapsas buvo įvežtas į Lietuvą. Įmonė įvežė. Baudžia P. L., nes jis yra administracijos atstovas, direktoriaus pavaduotojas. P. L. pats pateikė sąrašą, kam rapsas buvo parduotas. Ant sąskaitos yra P. L. parašas. Sandėlininkės parašo nebuvo. Užteko sąskaitos – faktūros, ant kurios buvo P. L. parašas, daugiau aplinkybių nesiaiškino.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Taigi, protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis administracinio teisės nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-693/2018 ir joje nurodyta teismų praktika). Jei administracinio nusižengimo protokolas surašytas netinkamai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą teisme, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti.
ANK 342 straipsnyje numatyta atsakomybė už augalų apsaugos produktų vežimo, saugojimo, naudojimo, tiekimo rinkai, reklamavimo, įvežimo į Lietuvos Respubliką reikalavimų pažeidimus.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, P. L. buvo kaltinamas padaręs du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 342 straipsnio 3 dalyje, 342 straipsnio 5 dalyje, ir jam 2018 m. rugsėjo 11 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. 14 val. iki 2018 m. rugsėjo 11 d. 09.40 val. (duomenys neskelbtini), atlikus neplaninį patikrinimą pagal gautą pranešimą, nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus pavaduotojo P. L., įvežė į Lietuvos Respubliką iš Lenkijos Visby veislės ž. rapso sėklą (sąskaitos faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tiekė rinkai beicuotą beicu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) neregistruotas Lietuvos Respublikoje, šis minėtas beicas priskiriamas neokotinuidų grupei. Norint tiekti sėklas, beicuotas (duomenys neskelbtini), įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo gauti leidimą tiekti rinkai augalų apsaugos produktus ar jais beicuotas sėklas išimties tvarka (120 dienų). Protokole pažymėta, kad tuo buvo pažeista Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis.
Tuo tarpu Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vyriausiosios specialistės R. V. 2018 m. spalio 9 d. nutarimu P. L. nubaustas pagal ANK 342 straipsnio 5 dalį ir 342 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 400 eurų dydžio bauda dėl to, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. 00.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. 14.00 val. (duomenys neskelbtini), pagal 2018 m. rugpjūčio 23 d. gautą pranešimą atlikus neplaninį patikrinimą (2018-08-23 patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus pavaduotojo P. L., 2018 m. rugpjūčio 7 d. į Lietuvos Respubliką iš Lenkijos Respublikos įvežė (nustatyta remiantis 2018-08-07 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)) beicu (duomenys neskelbtini) apdorotą „Visby“ veislės žieminio rapso sėklą, kuri laikotarpiu nuo 2018-08-07 iki 2018-08-23 buvo tiekiama rinkai. (duomenys neskelbtini) 480 FS priskiriamas neokotinuidų grupei ir Lietuvos Respublikoje yra neregistruotas. (duomenys neskelbtini) apdorotas sėklas Lietuvos Respublikoje tiekti rinkai ir naudoti galima tik turint Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos leidimą išimties tvarka tiekti į rinką augalų apsaugos produktus ne ilgesniam kaip 120 dienų naudojimo laikotarpiui. Nutarime įvardinta, kad tokiais veiksmais P. L. pažeidė Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 6 straipsnio l dalį ir 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento EB Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų patekimo į rinką ir panaikinančio Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB 49 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Iš P. L. atžvilgiu surašyto administracinio nusižengimo protokolo bei jo atžvilgiu priimto nutarimo matyti, jog skiriasi P. L. inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo laikas, t. y. protokole nurodyta, jog administraciniai nusižengimai padaryti nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. 14 val. iki 2018 m. rugsėjo 11 d. 09.40 val., o tuo tarpu nutarime nurodyta, kad administraciniai nusižengimai padaryti nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. 00.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. 14.00 val. Kodėl nutarime buvo pakeistas nusižengimo padarymo laikas, nėra aptarta. Tokiai praktikai, teismo vertinimu, negali būti pritartina ir tai varžo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo.
Teismas atkreipia dėmesį, jog ANK 342 straipsnio 3 d. ir 5 d. dispozicijos yra blanketinės, todėl kvalifikuojant asmens padarytus nusižengimus, būtent administracinio nusižengimo protokole būtina nurodyti konkrečias teisės normas, kurias asmuo galimai pažeidė. Tai yra svarbu, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo tiksliai žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika, ir galėtų duoti apie tai išsamius paaiškinimus, t. y. aiškiai žinotų, nuo ko jis turėtų gintis tiek faktine prasme, tiek juridine prasme. Nagrinėjamu atveju institucija administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltino pažeidus ANK 342 straipsnio 3 dalį, t. y. Reglamente (EB) Nr. 1107/2009 nurodytų augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai, reklamavimo reikalavimus, tačiau administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kokius konkrečius Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 straipsnius, straipsnių dalis ar punktus P. L. pažeidė. Tuo tarpu skundžiamame nutarime jau buvo nurodyta, jog buvo pažeistos 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento EB Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų patekimo į rinką ir panaikinančio Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB 49 straipsnio 1 d. nuostatos. Akivaizdu, kad P. L. inkriminuojamas kaltinimas buvo tikslinamas priimant skundžiamą nutarimą, kas sudaro pagrindą manyti, jog P. L. pateiktas ir administracinių nusižengimo protokole užfiksuotas kaltinimas dėl administracinių nusižengimų padarymo buvo nekonkretus ir netikslus, tačiau įvardinti protokolo trūkumai institucijoje taip pat ir nebuvo ištaisyti. Iš 2018 m. spalio 9 d. skundžiamo nutarimo matyti, jog administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nutarimas priimtas rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui, kas, teismo vertinimu, leidžia pagrįstai manyti, jog P. L. atžvilgiu inkriminuotas kaltinimas pakeistas (patikslinant administracinių nusižengimų padarymo laiką, papildomai inkriminuojant dar vieno teisės akto pažeidimą) vienašališkai, apie inkriminuojamo kaltinimo pakeitimus neinformavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tokiu būdu apsunkinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybę gintis nuo jam inkriminuoto kaltinimo bei teikti jo nekaltumą patvirtinančius įrodymus.
Kaip matyti iš bylos duomenų, bylos nagrinėjimas tarnyboje buvo numatytas 2018 m. rugsėjo 18 d., tačiau posėdis buvo atidėtas. Į 2018 m. rugsėjo 18 d. bylos nagrinėjimą buvo atvykęs P. L. bei jo atstovas advokatas R. D. bei institucijai pateikė rašytinius dokumentus (advokato orderį), patvirtinančius P. L. atstovavimą. Vadinasi, institucijai buvo žinoma, jog P. L. pasinaudojo ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatyta teise turėti atstovą advokatą. Apie kitą bylos nagrinėjimo datą ir laiką (2018 m. spalio 9 d. 10 val.) buvo informuotas tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. L.. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, jog P. L. atstovas advokatas R. D. dar iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo institucijoje pradžios, t. y. iki 2018 m. spalio 9 d. 10 val., institucijai pateikė prašymą atidėti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą dėl jo užimtumo anksčiau paskirtoje nagrinėti baudžiamojoje byloje (remiantis informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, advokatas dalyvavo baudžiamojoje byloje, kuri buvo nagrinėjama Šiaulių apygardos teisme), tačiau prašymas buvo atmestas ir priimtas sprendimas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Kaip minėta, institucijai buvo žinoma apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovavimą. Įvertinus tai, kad institucija iki bylos nagrinėjimo iš tiesų gavo P. L. atstovo advokato prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, paaiškinant priežastis, kodėl atstovas negali laiku atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, teismas sprendžia, kad toks prašymas visiškai nepagrįstai buvo atmestas, per siauriai traktuojant nagrinėtiną situaciją, t. y. kad tik pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal ANK nuostatas turi teisę pareikšti prašymą dėl bylos atidėjimo. ANK 629 straipsnyje, kuriuo atmesdama prašymą atidėti bylos rėmėsi institucija (b. l. 18-19), minimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, teismo vertinimu, turi būti iš esmės suprantamas kaip prašymas, iš esmės reiškiamas tokio asmens interesais, tame tarpe – ir įgalioto asmens pareikštas prašymas tokiu tikslu. ANK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog įgaliotas atstovas turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, pareikšti prašymus, teikti raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Pagal ANK 571 straipsnio nuostatas, kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka. Akivaizdu, kad institucija šių teisių P. L. ir jo atstovui iki nutarimo priėmimo visiškai neužtikrino. Byloje nėra duomenų, kad iki P. L. ar jo atstovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl toks skubotas nutarimo priėmimas, juolab kad buvo keičiamas kaltinimas P. L., negali būti laikomas pateisinančiu veiksmu.
Be to, bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad dalis dokumentų byloje, kurioje nutarimą priėmė Valstybinė augalininkystės tarnyba, buvo surašyti ne lietuvių kalba. Šių dokumentų vertimas tyrimo metu atliktas nebuvo, t. y. skundžiamas nutarimas buvo priimtas remiantis ir atitinkamais ne lietuvių kalba surašytais dokumentais. Šią aplinkybę teisme patvirtino ir nutarimą priėmusi tarnybos vyriausioji specialistė R. V., nurodydama, kad dalis dokumentų buvo ne lietuvių kalba, bet pati kalba angliškai, tai supranta, o jeigu imant tyrimo protokolą, tai jame numatyta konkreti veiklioji medžiaga, kuri buvo rasta; negali atsakyti, ar buvo padarytas pažeidimas, kai dalis dokumentų byloje buvo ne lietuvių kalba; mano, kad tai, jog vertimai buvo padaryti vėliau ir pateikti teismui, yra kiti niuansai; mano, kad galima suprasti ir užtenka to, kad teisėjas suprastų; tai yra institucijos byla ir institucija turi užtikrinti, kad byla būtų lietuvių kalba; P. L. tokios teisės neužtikrino. Teismo vertinimu, priimdama skundžiamą nutarimą, institucija negalėjo vertinti ir vadovautis dokumentais, kurie nebuvo išversti į valstybinę lietuvių kalbą. Aplinkybė, jog vėliau teismui su atsiliepimu į skundą buvo pateikti kai kurių ne lietuvių kalba surašytų dokumentų vertimai, tik patvirtina faktą, jog ir pati tarnyba pripažino, jog dokumentai turėjo būti išversti dar administracinių nusižengimų tyrimo metu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad institucija, kuriai įstatymo leidėjo deleguota pareiga ne tik nustatyti administracinį nusižengimą, bet ir surinkti įrodymus (ANK 569 straipsnio 2 dalis), negali savo pareigos perkelti kitiems subjektams, taip sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį. Tai, kad, tarnybos teigimu, atliekant tokių dokumentų vertimą, nepagrįstai būtų ilginamas pažeidimų nagrinėjimo procesas ir neracionaliai naudojamos tarnybos lėšos, neeliminuoja institucijos pareigos pateikti į bylą valstybine kalba surašytus dokumentus. ANK 568 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje administracinių nusižengimų teisena vyksta lietuvių kalba.
Negana to, iš byloje esančių duomenų matyti, jog institucija tyrimo metu nesiaiškino, ar būtent P. L., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 342 straipsnio 5 dalį ir 342 straipsnio 3 dalį. Tyrimo metu nebuvo išreikalauta P. L., bendrovėje dirbančio pavaduotoju, pareiginė instrukcija, nesidomėta, kokia įmonės, kuri būtent (o ne fizinis asmuo) ir tiekė Lietuvos Respublikos rinkai atitinkamus produktus, valdymo struktūra, nėra duomenų, kad administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi institucija būtų raštiškai ar kita forma kontaktavusi su įmonės vadovu – direktoriumi, siekiant išsiaiškinti, kas visgi atsakingas dėl galimai padarytų administracinių nusižengimų, nepasirūpinant tuo, kad būtų gautas leidimas (jei toks pagal šią situaciją reikalingas) tiekti rinkai augalų apsaugos produktus ar jais beicuotas sėklas išimties tvarka (120 dienų), o atsakingo asmens nustatymas iš esmės grindžiamas remiantis P. L. parašu ant PVM sąskaitos faktūros ir jo faktiniu buvimu atliekant patikrinimą vietoje. Iš esmės tokias aplinkybes teisme patvirtino ir liudytoja R. V., t. y. kad nesiaiškino aplinkybių, kas užsakė ir kas padarė apmokėjimą įvežamojo į Lietuvą rapso; nežino, kas nupirko ir kieno iniciatyva tas rapsas buvo įvežtas į Lietuvą; užteko sąskaitos – faktūros, ant kurios buvo P. L. parašas, daugiau aplinkybių nesiaiškino. Be to, ir P. L. teisme nurodytos aplinkybės, jog produktą užsako jis, o apie reikalingumą sprendžia kartu - jis ir direktorius; šiuo atveju apie prekę žinojo direktorius, kartu ją užsakė, mano, kad atsakingas yra direktorius V. U.; leidžia pagrįstai manyti, jog nebuvo išsiaiškintos visos tyrimui reikšmingos aplinkybės, turinčios įtakos ir tinkamo administracinių nusižengimų subjekto pagal ANK 342 str. 3 d. ir 5 d. nustatymui. Institucijos atstovės baigiamosios kalbos metu išsakytas teiginys, kad tarnyba ateityje papildomai spręs klausimą ir dėl direktoriaus patraukimo atsakomybėn, tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad šalia kitų klausimų, ir nusižengimo subjekto klausimas nebuvo tinkamai išspręstas.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, konstatuotina, jog Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vyriausiosios specialistės R. V. 2018 m. spalio 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. P. L. atstovo advokato R. D. skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinio nusižengimo byla grąžinama iš naujo tirti Valstybinės augalininkystės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos. Nusprendus bylą grąžinti tirti iš naujo, dėl kitų argumentų nepasisakoma, nes visos bylos aplinkybės ir joje esantys įrodymai turi būti ir bus teisiškai įvertinti iš naujo nagrinėjant bylą Valstybinėje augalininkystės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu, teisėjas
nutarė:
pareiškėjo P. L. atstovo advokato R. D. skundą tenkinti.
Panaikinti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vyriausiosios specialistės R. V. 2018 m. spalio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo P. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 342 straipsnio 5 dalį, 342 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 400 eurų dydžio bauda, bei grąžinti administracinio nusižengimo bylą tirti iš naujo Valstybinės augalininkystės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.