Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovei, direktorei A. L., advokatei Ingai Maskoliūnaitei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškinį dėl dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu ir teismo posėdžio metu prašo pripažinti, kad atsakovių socialiniame tinkle Facebook grupėje Z. V. 2021 m. vasario pradžioje paskleistos nuomonės žemina viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) (toliau įstaigos) dalykinę reputaciją ir prašo iš atsakovių priteisti po 700 eurų neturtinės žalos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas .

Atsakovės su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė T. K. viešoje erdvėje socialiniame tinkle Facebook, grupėje (duomenys neskelbtini), įvardijusi save kaip (duomenys neskelbtini), paskleidė informaciją:

„<...> Vėl artėja šalnos iki -20, iki širdies skausmo sunku įsivaizduoti, kiek mūsų prieglaudoje dar gali žūti šunų dėl administracijos nerūpestingumo... Prieglaudos darbuotojai įdarbinami 3 mėnesiams pagal darbo biržos programą ir jiems moka darbo užmokestį. Aš tik nesuprantu, nejaugi mūsų miesto darbo biržoje nėra adekvačių žmonių, negeriančių, kurie sutiktų dirbti prieglaudoje 3 mėnesius gaunant darbo užmokestį. Kodėl įdarbinami soc. krizės grupei priskiriami žmonės, t. y. su priklausomybėmis? Juk įdarbina ne kiemus šluoti, visgi ten gyvos būtybės...“

Ieškovė paaiškino, kad toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes per aštuonerius metus dėl administracijos nerūpestingumo nėra žuvęs joks gyvūnas. Prieglaudoje dirbantys ar savanoriaujantys žmonės nėra neadekvatūs.

<...> „Nepūskite miglą į akis. Šunis maitina vieną kartą ryte ir duoda sausą ėdalą, tuo viskas iki sekančios dienos pasibaigia. Jokių sriubų su mėsa ten neverda. Būtent, kad ne akies kraštu ir ne vieno žmogaus yra pastebėtas šis beteisiškumas“.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, jog įstaigoje šunys yra blogai maitinami.

<...> „Virti gal vieną kartą per dieną ir verda. Kai privalo bet 2 kartus maitinti. Ypač žiemos metu, siekiant sušilti, gyvūnams reikia ėsti kaip įmanoma daugiau. Esant -20, ėdant sausą ėdalą nesušilsi“.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, jog įstaigoje šunys yra blogai maitinami.

<...> „Ten darbuotojai tokie patys, kaip vadovybė. Na, kada galvoti apie gyvūnus, kas geria, kas šlifuoja nagus... jeigu dirbs normalūs žmonės ir viską darys gyvūnams, kaip tuomet vagiliauti? Tuomet neįdomu“

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, jog įstaigoje dirbantys ar savanoriaujantys asmenys neprižiūri gyvūnų, yra nenormalūs, geriantys, vagiliaujantys žmonės.

<...> “Dėl veterinarinės pagalbos ten beviltiškas reikalas”.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, jog įstaigoje gyvūnams nėra suteikiama reikalinga veterinarinė pagalba.

<...> “O kur parašyta, kad jie priskirti prieglaudai. Jeigu gyvena jos name, reiškia yra naminiai. Atsiprašau, bet katinai neėda mėsos, troškintos mėsos, varškės ir grikių. Taip pat, kaip ir popierinių kupiūrų”.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, jog įstaigoje esantys katinai yra netinkamai maitinami.

<...> geri, ir mėsa. Ir viskas dingdavo be pėdsakų. O kuris prastesnis – tai gyvūnams. pas ja ne laikinoji prieglauda, gyvena 5 katinai, štai iš prieglaudos ir vagia“.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad vagiamas prieglaudos gyvūnų maistas.

<...> “O ką, jau visus užkodavo? Kai atvyksti ir geriausiu atveju žmonės, nuo kurių sklinda pagirių kvapas, blogiausiu – girti. Kada gi ten virsi košę šunims, kai gerti norisi. Be to, savanoriams teko rasti tuščius pigaus alkoholio butelius”.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaigos darbuotojai girtauja darbo vietoje.

<...> “Labai juokinga. Jums paskirti tokį davinį. Kol alko darbuotojai pigų alkoholį užvalgo mėsa”.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaigoje darbuotojai girtauja darbe ir suvalgo prieglaudoje esantiems gyvūnams skirtą mėsą.

<...> “Jums galiausiai atidavė katiną? ar kas jam atsitiko. Na, jie visiškai netikrina, kur atiduoda gyvūnus, atidavė ir ačiū Dievui. Taip pat ir su tais šuniukais, tik greičiau atsikratyti. Ir dar viena „protinga“ dama išnešė juos gyventi lauke, kad jie lauke esant -20 sustiprėtų. Aš kiekvieną kartą vis giliau ir giliau pasineriu į šoko būseną... “.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaiga globojamus gyvūnus atiduoda bet kam, o šuniukai yra laikomi lauke, esant dideliam šalčiui.

<...> „Dėl jovalo sutinku, prieglaudos teritorijoje mėtosi kažkoks šlamštas. Blogiausiai grandine pririštiems šunims. Būdos yra šaltos. Dėl katinų, jų voljeras šiltesnis, daugmaž sutvarkytas.“

Toks pranešimas žemina įstaigos mūsų dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaigos teritorija yra nesutvarkyta, šunys laikomi netinkamomis sąlygomis.

Atsakovė T. H. (paskyra Facebook (duomenys neskelbtini)) viešoje erdvėje socialiniame tinkle Facebook, grupėje (duomenys neskelbtini) paskleidė tokią informaciją:

“Įspūdžiai iš (duomenys neskelbtini): „Pats baisiausia, kad šuniukai yra voljere lauke. Šuniukai žiema lauke. Protu nesuvokiama!!! Beveik prieš mėnesį šuniukai buvo laikomi šiltoje patalpoje, kam galvoje kilo tokia nuostabi mintis esant minusinei žiemos temperatūrai išnešti 3 šuniukus į lauką. Prieglaudoje neseniai dėl plaučių uždegimo mirė jauna aviganė, medicinos pagalba nebuvo teikiama gyvūnui 2 savaites, esant stiprioms šalnoms palikdavo nakvoti po atviru dangumi. Gerbiama prieglaudos administracija, turėkite sąžinės ir atsakomybės, esant šaltam paros laikui ir kai yra naktis, patalpinti gyvūnus į šiltąją zoną (bent į jūsų angarą), vietos gyvūnų nakvynei šiltoje zonoje pakanka, kad laikyti lauke. Maža to, kad šunis prieglaudoje šeria kažkokia neaiškia koše tik vieną kartą per dieną, kas žiema visiškai nepriimtina. Gyvūnai alkani!!! Šuniukai nuolatos nori valgyti. Šuniukus reikia šerti 3- 4 kartus per dieną. Kad sušildyti save šaltuoju metų laikotarpiu, gyvūnas turi valgyti dažniau nei vieną kartą per dieną! Kas per tyčiojimasis iš gyvų būtybių. Savanoriams neleidžiama papildomai šerti gyvūnus. Gyvūnai paliekami lauke, iš apšiltinimo tik drėgnas ir prišalęs šienas. Visas akcijų metu surinktas maistas ir pinigines lėšos bei tie konservai, kuriuos žmones pakuotėmis atveža į prieglaudą, išnešami administracijos namo, neva prieglaudoje esantys gyvūnai nevalgo konservų. Aplamai nėra aišku, kur išleidžiamos žmonių aukojamos piniginės lėšos, akivaizdžiai, kad ne gyvūnams. Prieglaudoje net paprastai nėra pavadėlių šunims vedžioti. Savanoriai atvyko, kad padėti socializuoti tos 16 šuniukų, ogi visoje prieglaudoje, kur beveik 100 šunų, 5 pavadėliai. Sarmata, gėda ir siaubas. Antra, kas per neadekvatūs, neblaivus darbuotojai pas jūs ten trainiojasi? Ar tai priimtina, kad darbo vietoje pagal darbo sutartį dirbantys darbuotojai yra neblaivūs? Kai kurie darbuotojai savanorių atžvilgiu leidžia sau necenzūriškai išsireikšti. Baisu pagalvoti, ką tokie neadekvačios neblaivios asmenybės gali padaryti gyvūnams. Pasibaisėjusi dėl beteisiškumo, kas ten vyksta. Beprotiškai gaila gyvūnų. Man regis šį klausimą reikia iškelti. Gražu tik bekalbant interviu metu. Iš tikrųjų ten pelnymąsi iš benamių, ir jei ne geri žmonės, kurie ten važiuoja realiai padėti, tai baisu pagalvoti, kas būtų. Vėl artėja šalnos iki -20, iki širdies skausmo sunku įsivaizduoti, kiek mūsų prieglaudoje dar gali žūti šunų dėl administracijos nerūpestingumo... Prieglaudos darbuotojai įdarbinami 3 mėnesiams pagal darbo biržos programą ir jiems mokamas darbo užmokestis. Aš tik nesuprantu, nejaugi mūsų miesto darbo biržoje nėra adekvačių žmonių, negeriančių, kurie sutiktų dirbti prieglaudoje 3 mėnesius gaunant darbo užmokestį. Kodėl įdarbinami soc. Krizės grupei priskiriami žmonės, t. y. su priklausomybėmis? Juk įdarbina ne kiemus šluoti, visgi ten gyvos būtybės...“

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaigoje šuniukai laikomi netinkamomis sąlygomis, blogai maitinami, darbuotojai būna neblaivūs darbo metu, neadekvatūs, nesirūpina gyvūnais.

<...> „Tai jūs pažiūrėkite, kiek mūsų tokių meluojančių. aš tik pas save 7 žmones suskaičiavau”

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad mūsų įstaigoje yra meluojama.

<...> „Dėl tokių pasakojimų norisi verkti... na kas per b...ės..”

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu yra žeminami įstaigos darbuotojai , vadinami bjaurybėmis.

<...> „Pažiūrėkite, kiek žmonių patvirtino parašytą. Matau, kaip tiesa bado akis yyyypač atsakingiems prieglaudos darbuotojams. Kad jie čia man bando chamiškai šiurkštauti. Turbūt jie galvojo, kad visada viskas bus gerai ir”

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaigos darbuotojai yra neatsakingi, šiurkščiai bendrauja.

<...> „Nemaloni, kadangi siaubingi darbuotojai. Mes gyvūnams veždavome ėdalą, ten ši ponia, kuri čia aktyviai komentuoja, dar mus išeinant ir apšaukė. Pradžioje niekas prie mūsų nebuvo atėjęs, mes kaip kvailiai stovėjome už tvoros. Gerai davė”

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu yra žeminami įstaigos darbuotojai, vadinami siaubingais.

<...> „Galvokite ką norite, aš pasakoju tiesą. Pas juos tik kačių mirtingumas, po 3-5 kačiukus miršta kiekvieną savaitę. Koks veterinaras, jūs jį asmeniškai matėte?”

Toks pranešimas žemina mūsų dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaigoje yra labai didelis kačiukų mirtingumas, jie miršta kiekvieną savaitę, neteikiama veterinaro pagalba.

<...> „Jūs nežinote, kaip dažnai mes ten lankėmės. Tai ne purvas ir numirę gyvūnai, tai neišgalvota. Taip pat, kaip ir neblaivūs darbuotojai. Bet aš su jumis nesiginčysiu, toliau tikėkite stebuklais ir rožiniais poniais”.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad mūsų įstaigoje netvarkinga, žūsta gyvūnai, darbuotojai darbo metu būna neblaivūs.

<...> „O nereaguoju į soc. rizikos zonai praklausančius asmenis... juos pačius laikas gydyti nuo priklausomybės alkoholiui”

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaigos darbuotojai darbo metu girtauja.

<...> „kadangi nesilaikoma karantino sąlygų. Vėl gi, tam tikri labai protingi prieglaudos darbuotojai, vadovaudamiesi tuo, kad kačiukams reikia pabėgioti, paleidžia ligotus gyvūnus prie sveikųjų”.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaigoje gyvūnams neužtikrinamos tinkamos laikymo sąlygos.

<...> „Maistas buvo išvežiojamas ir iki karantino. Darbuotojas ne darbuotojas. Kur darbuotojo pažymėjimas, ką tuomet teritorijoje daro ne darbuotojas ir neblaivus. Už ką konkrečiai moka prieglauda, už kurį vandenį iš ežero, elektrą ir valstybinę žemę? Štai būtent, kad suaugę žmonės supranta, kaip administracija sukioja makles. Kaip tik kabinėjuosi prie, kam priešingu atveju jūs paniką išpūtėte. Tik nulis faktų savo pasiteisinimui. Norite kitus paversti durniais. Bet kaip matote, jūsų beteisiškumo liudininkų daug daugiau, nei jūs manėte”.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaigos darbuotojai darbo metu girtauja, o įstaigos administracija sukčiauja.

<...> „Net dabar prieglaudos darbuotojai drauge drastiškai ir chamiškai puolė pateisinti savo veiksmus ir įžeisti žmonės. Tiesa bado akis? Gerbiamieji, vykdykite savo pareigas, pavyzdžiui, pašerkite gyvūnus, o ne „facebook“ būkite darbo metu, juk jums už tai moka darbo užmokestį”.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad mūsų įstaigos darbuotojai darbo metu neatlieka savo darbinių funkcijų.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad mūsų įstaigos darbuotojai darbo metu būna neblaivūs ir agresyvūs.

<...> „Taip, jūs teisi, pasirašau po kiekvienu jūsų žodžiu. Ten mūsų savanorį neblaivus prieglaudos darbuotojas tyčia apipylė verdančiu vandeniu ir grasino. Žmogus ilgai tylėjo, tačiau iš karto reikėjo kreiptis į policiją. Tiesiog tie žmonės, kas realiai įdėjo sielą, švelniai tariant, šoko būsenoje dėl tokio kolektyvo. Aišku nenaudinga, kadangi tokie žmonės trukdo šitiems girtuokliams vogti. Ten yra 3 žmonių šutvė. Kodėl ir dėl ko juos ten laiko tuo pačiu sugriaunant reputaciją, aš nesuprantu”.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad mūsų įstaigos darbuotojai darbo metu žaloja kitus asmenis, vagia.

<...> „Bet vis vien lieka žuvis, kotletai, dešrelės...grikiai, ryžiai... Mūsų mokyklose puiki natūrali mityba. Būtų galima bent košes pasiimti... Tarsi dėl to jų verdamo marmalo nėra viduriavimo. Na, juokinga”

Toks panešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaigoje gyvūnai maitinami „marmalu“.

<...> „Tai ne rėti, norintys atidirbti baudą. Šie žmonės dirba pagal darbo sutartį gaunant darbo užmokestį. Kritikuojantys žmonės bandė padėti, bet kai pamatė beteisiškumą ir padarė kelias pastabas dėl viso, pasidarė nepageidaujamais. Jei prieglaudos direktorė negali įvykdyti savo pareigų ir padaryti tvarka, tuomet tegul palieką savo postą. Iš tikrųjų, tarp savanorių yra padorių žmonių, kurie puikiai galėtų padaryti tvarką prieglaudoje. Žmonės atvykdavo padėti, bet vietiniai alko darbuotojai juos išvaro su keiksmažodžiai ir kumščiais. Nes adekvatūs žmonės mato, kas vyksta, o alko darbuotojams tai nenaudinga. Reikia keisti prieglaudos darbuotojų kolektyvą ir direktorę”.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad mūsų įstaigos darbuotojai smurtauja prieš kitus asmenis, apie įstaigos darbuotojus atsiliepiama žeminančia, užgaulia forma.

<...> „Aš ne kartą asmeniškai už 100 eurų pirkau skirtingų rūšių konservų, ne „Optima linija“ ir ne „Norfa“, pristatyta į prieglaudą mano transportu. Po to man tapo žinoma, kad šiuos konservus valgo ne prieglaudos katinai. Štai aš ir siūl...”

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaigai perduotu maistu gyvūnams, prieglaudos gyvūnai nėra maitinami.

<...> „man spjauti, ką ten papasakos A. L., yra žmonių, kurie viską matė savo akimis ir tokių žmonių yra keli. Mums nėra prasmės meluoti, mes iš to nieko nepešime. Ir mes daugiau jaudinamės dėl gyvūnų šaltyje -20... Ir jūsų darbuotojų vietoje...”

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad yra keli žmonės, kurie matė neigiamus dalykus mūsų prieglaudoje.

<...> „taip, mačiau. Na, jau ne vienas žmogus papasakojo, iš kur jūsų kojos dygsta. Aš pasibaisėjusi, kokie jūs nesąžiningi žmonės, nei vienas darbuotojas nė trupučio neatgailauja. Vargšai gyvūnai”.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu atsakovė T. H., atsakydama į klausimą ar asmeniškai matė, kad vagia, viešai paskleidė žinią, jog pati matė vagystės faktus.

<...> „žmonės atvažiavo pavedžioti lauke sušalusius drebančius šuniukus. Tai jūs net pavadėlių neturite”

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad mūsų įstaiga neturi priemonių, reikalingų gyvūnų priežiūrai, gyvūnai yra blogai prižiūrimi.

<...> „jūs ten asmeniškai buvote, šėrėte? matėte, kaip šunys puola dubenėlį su ėdalu. Jei gyvūnų pilvai išsiputę dėl sauso ėdalo tai nereiškia, kad jie sotus“

Toks pranešimas žemina mūsų dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad mūsų įstaigoje gyvūnai maitinami netinkamai, jie badauja.

<...> „pas ja ne laikinoji prieglauda, gyvena 5 katinai, štai iš prieglaudos ir vagia”

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad mūsų įstaigoje yra vagiamas gyvūnams skirtas maistas.

<...> „Dėl jovalo sutinku, prieglaudos teritorijoje mėtosi kažkoks šlamštas. Blogiausiai grandine pririštiems šunims. Būdos yra šaltos. Dėl katinų, jų voljeras šiltesnis, daugmaž sutvarkytas.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaigos teritorija yra nesutvarkyta, šunys laikomi netinkamomis sąlygomis.

<...> “Dėl veterinarinės pagalbos ten beviltiškas reikalas”.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, jog įstaigoje gyvūnams nėra suteikiama reikalinga veterinarinė pagalba.

<...> „Ten darbuotojai tokie patys, kaip vadovybė. Na, kada galvoti apie gyvūnus, kas geria, kas šlifuoja nagus... jeigu dirbs normalūs žmonės ir viską darys gyvūnams, kaip tuomet vagiliauti? Tuomet neįdomu“

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, jog įstaigoje dirbantys ar savanoriaujantys asmenys neprižiūri gyvūnų, yra nenormalūs, geriantys, vagiliaujantys žmonės.

<...> „kuri patalpa? valstybės žemė, šį patalpa buvo šioje žemėje. Vanduo iš ežero, jokio vandens skaitliuko ten nėra. Centrinis šildymas. Žmonės tenai nuolat veža maistą. Akcijų parduotuvėse metu gauti pinigai niekur pagal buhalteriją neapskaitomi. Perveda 2 procentus plius gauna už gyvūnų gaudimą. Daugelį vaistų gauna pagal programą. Šiai dienai ten yra visos sąlygos, kad gyvūnai būtų tinkamai laikomi. Tiesiog nėra noro nieko daryti”.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, jog įstaigoje yra apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita, o įstaigos darbuotojai neturi noro tinkamai prižiūrėti gyvūnus.

<...> „kuo čia dėtas šildymas ir elektra. Kai yra labdaros pagrindais surinktas ėdalas, kurį galima duoti gyvūnams, bet jo neduoda. Įjunkite logiką”.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, jog įstaigoje nėra duodamas gyvūnams paaukotas maistas.

<...> „Aš net šią nesąmonę neskaitysiu, aš gi sakau, jūs mane nuvarginote savo beviltiškomis nesąmonėmis. Nereikia pateisinti kažkokiomis netikromis sąskaitomis, paprastas faktas, kad šunys turi ėsti 3 kartus per dieną, o ne vieną. Tam yra galimybės, bet, matyt, nėra noro”.

Toks pranešimas žemina įstaigos mūsų dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, jog įstaigoje gyvūnai yra per mažai ir netinkamai maitinami.

<...> „jums galiausiai atidavė katiną? ar kas jam atsitiko. Na, jie visiškai netikrina, kur atiduoda gyvūnus, atidavė ir ačiū Dievui. Taip pat ir su tais šuniukais, tik greičiau atsikratyti. Ir dar viena „protinga“ dama išnešė juos gyventi lauke, kad jie lauke esant -20 sustiprėtų. Aš kiekvieną kartą vis giliau ir giliau pasineriu į šoko būseną....”

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaiga globojamus gyvūnus atiduoda bet kam, o šuniukai yra laikomi lauke, esant dideliam šalčiui.

<...> „dėl pavadėlių ir transportavimo narvų, o jeigu prieglaudoje ekstrinė situacija. Ne duok Dieve gaisras, kur ir kuo jūs ruošiatės evakuoti gyvūnus. Kodėl jūsų darbuotojai yra neblaivūs teritorijoje, kur laikomi gyvūnai. Tai neleistina nei savanoriams, nei darbuotojams. Pagal teisės aktus toks darbuotojas turi būti arba pašalintas iš teritorijos, jei tai nėra oficialus darbuotojas, arba atleistas pagal straipsnį. Kodėl nei vienas iš jūsų darbuotojų neturi darbuotojo pažymėjimo?”

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaiga neturi priemonių gyvūnų priežiūrai, darbuotojai būna neblaivūs darbo metu, nėra laikomasi teisės aktų reikalavimų.

<...> „jūs suprantate, kad žmones, kurie parodė aktyvumą sprendžiant šiuos klausimus... juos tiesiog chamiškai įbaugindavo tie patys neblaivūs darbuotojai. Jūs nežinote visų niuansų. Kaip ten žadėjo moterį apipilti verdančiu vandeniu, galiausiai šis žmogus atsidūrė greitojoje pagalboje su aukštu spaudimu. Kaip neblaivūs prieglaudos darbuotojai lenda ir priekabiauja prie jaunų mergaičių savanorių. Mes bandėme perteikti šią informaciją Alionai ir laukėme, kad vadovybė imsis priemonių. Bet kažkodėl iš mūsų padarė kvailius. Kodėl tokie žmonės dirba prieglaudoje ir kodėl jų veiksmai dangstomi, man tai nėra aišku“

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaigos darbuotojai smurtauja prieš kitus asmenis, jiems grasina, seksualiai priekabiauja.

<...> „net iš šių vaizdo įrašų, padarytų darbo dienos pabaigoje, matyti, kaip ten nesutvarkyta. Tuščios šaltos būdos. Sandėlyje stovi užpakuoti konservai, kuriuos Voroncovas pateikė prieš savaitę. Tai, kas parodyta šaldytuvuose, tai labai maža tokiam...”

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaigoje yra netvarka, gyvūnams neduodamas maistas.

<...> „nenorite atsakyti pagal straipsnius už darbuotojų seksualinį priekabiavimą prie savanorių esant neblaiviam ir fizinio bei moralinio smurto panaudojimą? Ar norite visiškai užsitraukti gėdą visame mieste. Susitvarkykite savo darbuotojų kolektyv...”

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaigos darbuotojai smurtauja prieš kitus asmenis, jiems grasina, seksualiai priekabiauja.

<...> „tai jiems be skirtumo, ką mes rašome, pas juos dabar rūksta dūmai ir reikia gelbėti situaciją. Aš gaunu atvirus grasinimus, į kuriuos aš stengiuosi nereaguoti. Jūsų įbauginimo akcija manęs nepaveikia. Be to, jūsų grasinimai yra baudžiami. Toliau taip tęskite”

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaiga grasina ir baugina atsakovę T. H..

<...> „Mes padėdavome, kol mus neblaivūs darbuotojai išplūdo keiksmažodžiais. Kaip matote, reakcija į skundus nėra produktyvi”

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaigos darbuotojai darbo metu būna neblaivūs, plūsta kitus asmenis.

<...> „Kur nukišo 20 vienetų kačių. Tame karantine, kur konservai vaizdo įraše, buvo pilnas karantinas kačiukų. Kodėl praleidžiate pro ausis. Ką, per mėnesį visi numirė, ar jūs juos užmigdėte, kad negydyti. Žiūriu jums bet kuri tiesa laikoma kaip provokacija. Jūs patys tikriausi šunlupiai, surengėte čia pasirodymą kaip jūs mylite gyvūnus. Niekas per 2 savaitės nepriėjo prie sergančio aviganio, išvežė, galiausiai užmigdė. Jums gyvūnai – tai verslas. Todėl visus savanorius išvarėte iš prieglaudos, kad jums nemaišytų. Žmonės be sąžinės, mergaitės jums, kas vežė maistą, kas neatlygintinai šieną su malkomis, kas materialiai padėjo. Jūs žmonėms 5 tašku pasisukote už visą gėrį, kurį jie padarė. Ir dar turite įžūlumo ką nors kaltinti melagyste ir grasinti teismais. Baikite įžeidinėti ir bauginti moteris savanores. Geriau papasakokite, kur savivaldybės 30 000 tūkst., kuriuos jums skyrė? Už šiuos pinigus buvo galima pastatyti prieglaudą. Kiekvienam dvigubai atsilygins aname pasaulyje, įsiminkite tai”.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaigoje yra marinami gyvūnai, jiems nesuteikiama medicininė pagalba, yra pasisavintos savivaldybės skirtos lėšos.

Atsakovė M. Š. (paskyra Facebook (duomenys neskelbtini) ) viešoje erdvėje socialiniame tinkle Facebook, grupėje (duomenys neskelbtini) paskleidė tokią informaciją:

<...> „Pasakysiu jums vieną, dirbau ten ir žinau, kad yra galimybė padėti ir daug ką pakeisti!!! Pati daug metų darbuojuosi su šunimis!!! Bet žmonės neturi noro. Palaikau merginą ((duomenys neskelbtini)), deja, ji teisi!!!”

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaigos darbuotojai nenori rūpintis prieglaudos gyvūnais.

<...> „Ji viską teisingai rašo, yra galimybė virti normalias košes, mėsą aukoja gyventojai, tiesiog niekas nieko nedaro!!!!!!!!!!! Dėl sausojo ėdalo – tiesa!!! Aš gi sakau, yra galimybė taisyklingai gydyti, padaryti karantiną. Niekam šito nereik...”.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad prieglaudos gyvūnai yra blogai maitinami.

<...> „Na, bent kažkas parašė tiesą!!!! Labai ačiū už pranešimą!!! Pasirašau po kiekvienu žodžiu!!! Pusmetį dirbau prieglaudoje, žinau, teko būti!!! Dažniausiai kačiukai mirdavo nuo enterito, yra galimybė išgydyti, pati gydžiau, tiesiog šito niekam nereikia!!!”

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad prieglaudos gyvūnams nėra suteikiama tinkama medicininė pagalba.

<...> „apie ką jūs kalbate!!!! Ten kirminai mažiausias blogis!!!!“

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad prieglaudos gyvūnams nėra suteikiama tinkama medicininė pagalba.

<...> „O pats baisiausia, kad kai atsiranda žmogus, kuris prižiūri gyvūnus, ir realiai suvokdamas situacija, pradeda padėti GYVŪNAMS!!!!!! jį tiesiog išstumia ir KOLEKTYVO, KADANGI TAI NENAUDINGA!!!“

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad įstaigos tikslai grįsti nauda, o ne gyvūnų priežiūra ir rūpinimusi jų gerove.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad atsakovė M. Š. asmeniškai matė kaip darbuotojai gyvūnams skirtą maistą nešasi namo.

<...> „žinoma, jei nelieka pasirinkimo, šuo ės verdančiu vandeniu praskiestą ėdalą „Optima“, dėl to ir šonai....”

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad gyvūnai yra blogai maitinami.

<...> „jeigu yra pasirinkimas šerti geru ėdalu, kuris yra, o ne namo jį tempti, tuomet juo reikia šerti!!!!“

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad gyvūnai yra blogai maitinami, jų maistas yra vagiamas.

<...> „Aš turėjau labai daug idėjų dėl mūsų šunų priglaudimo ir tų, kurie pririšti grandine, vedžiojimo. Tai labai sunku šuniui, būti pririštu grandine ir vedžiojamu su pavadėliu 15 minučių per dieną... Reikia rodyti šunis, pasakoti apie juos žmonėms, daryti ataskaitas!!! Tai labai sunku, bet realu, jei daryti dėl jų, dėl šunų. Pati priglaudžiau labai daug gyvūnų ir galiu nustatyti, kuris šuo kuriai šeimai tiks. Bet dabar man draudžiama įžengti į prieglaudos teritoriją!! Ne žingsnio!!!”

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad prieglaudoje nesudaromos tinkamos gyvūnų priežiūros ir vedžiojimo sąlygos.

<...> „nes neapsimoka gydyti, šerti, teisingai vedžioti, tam viskas yra. Tiesiog niekas nieko nenori. Juk paprasčiau įpilti degtinės nuo viduriavimo. O anksčiau visi taip gydė....”.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad prieglaudoje nesudaromos tinkamos gyvūnų priežiūros ir vedžiojimo sąlygos, gyvūnai netinkamai maitinami ir gydomi.

<...> „O elementariai dar tam, kad duoti gyvūnui tabletę nuo kirminų, jį reikia pasverti!!! Tai labai svarbu, kad nebūtų organizmo nunuodijimo, negalima duoti iš akies!!! Ar mūsų prieglaudoje yra svarstyklės???? Aš visada atveždavau savo, o į mane žiūrėjo kaip į kvailę ir pasukiojo prie smilkinio!!!“

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad prieglaudoje nesudaromos tinkamos gyvūnų priežiūros ir gydymo sąlygos.

<...> „Ten iš tikrųjų jovalas... Galiu viską papasakoti, aš ten dirbau...”

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad prieglaudoje yra netvarka.

<...> „Dirbau ten, mano rankose numirė šuo, šuniukas, sukandęs dantis ir cypiantis nuo skausmo, jūs žinote, kas tai yra? Aš savo sąskaitą padariau skrodimą!!! Plaučių uždegimas!!! Pusę darbo užmokesčio išleidau kastracijai ir jų ėdalui. Ir jūs kažką sakysite...”

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad mūsų prieglaudoje nėra rūpinamasi gyvūnų sveikata, neteikiama medicininė pagalba.

<...> „kaip gaila, o juk tai pagrindinis šunų ėdalas ryte, šėrimo koše ir mėsa pietų ir vakarienes metu mes, deja, taip ir nepamatėme...”.

Toks pranešimas žemina įstaigos dalykinę reputaciją, nes šiuo pranešimu siekiama viešai paskleisti nuomonę ar žinią, kad prieglaudoje gyvūnai maitinami netinkamai.

Atsakovė T. K. atsikirsdama į ieškinį nurodo, kad ieškovės veikla jai žinoma jau keli metai, nes pas ieškovę prieš keletą metų dirbo jos mama T. H.. Ji pati su kitais neabejingais gyvūnams asmenimis savanoriauja ir prieglaudai pagal galimybes padeda. Tai, kokiomis sąlygomis laikomi ir gyvena ieškovės globojami gyvūnai, kaip jie atrodo, kaip maitinami, prižiūrimi jai yra žinoma iš asmeninės patirties tiek ir iš kitų asmenų, kurie betarpiškai dirbo pas ieškovę. Komentaruose reikšta nuomonė nėra išgalvota o turėjo tam tikrą faktinį pagrindą.

Atsakovė T. H. nurodė, kad ieškinyje nurodytu laiku ji negalėjo rašyti jokių komentarų, nes jos paskyra tuo metu buvo užblokuota. Nors komentarų ir nerašė, tačiau jai gerai žinoma ieškovės vidinė darbinė aplinka. Kadangi turi veterinarijos gydytojo išsilavinimą yra dirbusi pas ieškovė, susidarė tam tikrą nuomonę apie gyvūnų laikymo priežiūros sąlygas. Taip pat pati asmeniškai patyrusi bendravimą su ieškovės darbuotojais, jos atžvilgiu nepriimtiną seksualinio pobūdžio elgesį. Šią situaciją žinojo ir jos dukra T. K.. Visos T. K. diskusijoje išdėstytos problemos nėra išgalvotos, jos turi pagrindą yra realios. Ieškinį prašo atmesti kaip pareikštą netinkamai atsakovei.

Atsakovė M. Š. atsikirsdama į ieškinį nurodė, kad 2015 m. spalio – 2016 m. vasario mėnesiais ji dirbo pas ieškovę pagalbiniu darbininku. Darbo metu pati asmeniškai matė visą aplinką, gyvūnus, jų priežiūra, maitinimą. Matė pas ieškovę dirbančius asmenis jų elgesį. Iš to ji susiformavo savo požiūrį, pagal savo asmenines vertybes ir sau priimtinas elgesio modelius, ir panašiomis aplinkybėmis elgtųsi kitaip nei elgėsi ieškovė. Komentaruose reiškė savo nuomonę ir rūpestį gyvūnų gerove, dalinosi patirtimi kuri jai asmeniškai nebuvo maloni. Iš to ką ji matė dirbdama pas ieškovę ji susiformavo neigiamą nuomonę apie gyvūnų mitybą, veterinarinę priežiūrą, bendrą tvarką, darbuotojų veiksmus. Dalyvaudama diskusijoje išsakė tai, kas jos manymu problematiška, keistina, tobulintina ir nieko nežemino ir nesiekė įžeisti.

Ieškinys tenkintinas.

Tiek juridinio asmens dalykinė reputacija, tiek ir asmens saviraiškos laisvė yra saugomos ir gintinos vertybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 10 straipsnis, 1 protokolo 1 straipsnis, CK 2.24 straipsnio 8 dalis

Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama ne tik nuo ją žeminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesąžiningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo. Asmens garbė ir orumas, reputacija gali būti pažeisti tiek paskleidus tikrovės neatitinkančius duomenis (žinias), tiek subjektyviais saviraiškos būdais (išsakant nuomonę, komentarą ar vertinimą, sukuriant ir pateikiant kūrybos aktus ar kt.), kai jie yra nesąžiningi, neturi objektyvaus faktinio pagrindo. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nurodoma, kad nuomonė reiškiama apie tikrai egzistuojančius faktus ir duomenis. Už netinkamą nuomonės ar kritikos reiškimą turi būti taikoma teisinė atsakomybė. Asmens garbė ir orumas ginami ne tik nuo juos žeminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesąžiningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo. Taigi visuomenei pateikiama informacija apie tam tikrus įvykius turi būti teisinga, pagrįsta faktais.

Atsakovės, atsikirsdamos į ieškinio reikalavimus, teigia, kad ieškovas VšĮ (duomenys neskelbtini) yra viešas asmuo, todėl jo kritika yra leidžiama.

Civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.24 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad paskleidus tikrovės neatitinkančius duomenis asmuo atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės, jeigu toks asmuo įrodo, kad jis veikė sąžiningai siekdamas supažindinti visuomenę su tuo asmeniu ir jo veikla.

Teisės kritikuoti viešą asmenį absoliutumas nepripažįstamas ir kasacinio teismo praktikoje.

Tai, ar paskleista nuomonė pažeidžia asmens, apie kurį ji paskleista, interesus, lemia asmens subjektyvus savęs vertinimas, kas reiškia, kad būtent ieškovui suteikiama teisė įvertinti ar paskleista nuomonė pažeidžia jo interesus.

Iš ieškovo pateiktų duomenų, socialinio tinklo paskyros Facebook grupėje Z. V. 2021-02-03 vykusio susirašinėjimo, kurio turinio atsakovės neginčija, nustatyta, kad atsakovė T. K., grupėje pasivadinusi slapyvardžiu (duomenys neskelbtini) 2021-02-03 paskleidė nuomonę kad gyvūnų prieglaudoje šunys yra blogai maitinami, įstaigoje dirbantys ar savanoriaujantys žmonės nėra neadekvatūs, dėl jų aplaidumo žūsta gyvūnai, įstaigoje dirbantys ar savanoriaujantys asmenys neprižiūri gyvūnų, yra nenormalūs, geriantys, vagiliaujantys žmonės, gyvūnams neteikiama veterinarinė pagalba, katinai yra netinkamai maitinami, vagiamas prieglaudos gyvūnų maistas, darbuotojai girtauja darbe ir suvalgo prieglaudoje esantiems gyvūnams skirtą mėsą, įstaiga globojamus gyvūnus atiduoda bet kam, o šuniukai yra laikomi lauke, esant dideliam šalčiui, teritorija yra nesutvarkyta, šunys laikomi netinkamomis sąlygomis.

Atsakovė T. H. grupėje pasivadinusi (duomenys neskelbtini) 2021-02-03 paskleidė nuomonę, kad gyvūnų prieglaudoje šuniukai laikomi netinkamomis sąlygomis, blogai maitinami, darbuotojai būna neblaivūs darbo metu, neadekvatūs, nesirūpina gyvūnais, įstaigoje yra meluojama, žeminami įstaigos darbuotojai (vadinami bjaurybėmis ir siaubingais), įstaigos darbuotojai yra neatsakingi, šiurkščiai bendrauja, įstaigoje yra labai didelis kačiukų mirtingumas, jie miršta kiekvieną savaitę, neteikiama veterinaro pagalba, įstaigoje netvarkinga, žūsta gyvūnai, darbuotojai darbo metu būna neblaivūs, darbuotojai darbo metu girtauja, gyvūnams neužtikrinamos tinkamos laikymo sąlygos, nesilaikoma karantino sąlygų, darbuotojai darbo metu girtauja, o įstaigos administracija sukčiauja, darbuotojai darbo metu neatlieka savo darbinių funkcijų, darbuotojai darbo metu būna neblaivūs ir agresyvūs, žaloja kitus asmenis, vagia, gyvūnai maitinami „marmalu“, darbuotojai smurtauja prieš kitus asmenis, apie įstaigos darbuotojus atsiliepiama žeminančia, užgaulia forma, įstaigos darbuotojai smurtauja prieš kitus asmenis, apie įstaigos darbuotojus atsiliepiama žeminančia, užgaulia forma, prieglaudos gyvūnai nėra maitinami, įstaiga neturi priemonių, reikalingų gyvūnų priežiūrai, gyvūnai yra blogai prižiūrimi, įstaigoje gyvūnai maitinami netinkamai, jie badauja, įstaigoje yra vagiamas gyvūnams skirtas maistas, įstaigos teritorija yra nesutvarkyta, šunys laikomi netinkamomis sąlygomis, gyvūnams neteikiama veterinarinė pagalba, įstaigoje dirbantys ar savanoriaujantys asmenys neprižiūri gyvūnų, yra nenormalūs, geriantys, vagiliaujantys žmonės, įstaigoje yra apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita, o įstaigos darbuotojai neturi noro tinkamai prižiūrėti gyvūnus, įstaigoje nėra duodamas gyvūnams paaukotas maistas, gyvūnai yra per mažai ir netinkamai maitinami, globojamus gyvūnus atiduoda bet kam, o šuniukai yra laikomi lauke, esant dideliam šalčiui, įstaiga neturi priemonių gyvūnų priežiūrai, darbuotojai būna neblaivūs darbo metu, nėra laikomasi teisės aktų reikalavimų, įstaigos darbuotojai smurtauja prieš kitus asmenis, jiems grasina, seksualiai priekabiauja, neblaivūs darbuotojai plūsta kitus asmenis, įstaigoje yra marinami gyvūnai, jiems nesuteikiama medicininė pagalba, yra pasisavintos savivaldybės skirtos lėšos.

Atsakovė M. Š. diskusijoje dalyvavusi slapyvardžiu (duomenys neskelbtini) 2021-02-03 paskleidė nuomonę kad gyvūnų prieglaudoje darbuotojai nenori rūpintis prieglaudos gyvūnais, gyvūnai yra blogai maitinami, gyvūnams nėra suteikiama tinkama medicininė pagalba, įstaigos tikslai grįsti nauda, o ne gyvūnų priežiūra ir rūpinimusi jų gerove, darbuotojai gyvūnams skirtą maistą nešasi namo, prieglaudoje nesudaromos tinkamos gyvūnų priežiūros ir vedžiojimo sąlygos, gyvūnai netinkamai maitinami ir gydomi, prieglaudoje yra netvarka.

Viešai paskleista nuomonė yra akivaizdžiai neigiama, nes įstaigos darbuotojai yra apibūdinami kaip neadekvatūs, darbo metu piktnaudžiaujantys alkoholiniais gėrimais, neprižiūrintys gyvūnų, grubiai besielgiantys su kitais asmenimis, vagiantys. Pačios įstaigos veikla taip pat apibūdinama itin neigiamai: pasisakoma, kad įstaigoje gyvūnai blogai maitinami, maistas netinkamas, jo duodama per mažai ir per retai, gyvūnai miršta nuo ligų, nes neteikiama ar netinkamai teikiama veterinarinė pagalba, gyvūnų laikymo ir higienos sąlygos yra labai blogos. Įstaiga kaltinama ir nusikalstama veikla: apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu, savivaldybės skirtų lėšų pasisavinimu, sukčiavimu ir vagystėmis, psichiniu ir fiziniu smurtu prieš kitus asmenis.

Akivaizdu, kad tokie žodžiai kaip vagis, vagystė, girtuokliai, jovalas ir t. t. yra akivaizdžiai menkinantys ir žeminantys, nes jais apibūdinamas asmuo, kuris pasisavina kito asmens turtą, piktnaudžiauja alkoholiu, vykdoma veikla yra netvarkinga, netinkama.

2021-02-05 Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, gavusi pranešimą apie įstaigą, joje atliko patikrinimą. Teismo posėdžio metu liudytojomis apklaustos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos darbuotojos A. Š., A. P., B. G., turinčios aukštąjį universitetinį veterinarinį išsilavinimą, vienareikšmiškai patvirtino, kad apie 2021-02-05 patikrinimą, (duomenys neskelbtini) informuota nebuvo. Patikrinimo metu buvo siekiama įvertinti prieglaudoje laikomų gyvūnų laikymo sąlygas: t. y. gyvūnų gerovės, sveikatingumo, laikymo sąlygų, ženklinimo kontrolę. Patikrinimo metu nustatyta, kad prieglaudos teritorija ir pastatas atitinka reikalavimus, nugaišusių, išliesėjusių, sergančių gyvūnų nenustatyta. Gyvūnai yra gero ar labai gero įmitimo. Maisto žaliavos yra laikomos tinkamai šaldikliuose, šaldytuvuose arba sandariose talpose. Yra etologinius gyvūnų poreikius atitinkanti įranga. Dėl gyvūnų veterinarinės apžiūros ir gydymo sudarytos sutartys su 2 veterinarinių paslaugų įmonėmis. Liudytojos patvirtino, kad patalpos, kuriose laikomi gyvūnai yra išdezinfekuotos, išvalytos ir švarios. Nei patalpose, nei teritorijoje nėra šiukšlių, statybinių atliekų. Liudytojos nematė, kad darbuotojai ar savanoriai būtų neblaivūs. Šioms liudytojoms niekas negrasino ir seksualiai nepriekabiavo.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atlikto patikrinimo metu ( 2021-02-05 patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) konstatuota, kad pranešimas apie gyvūnų gerovės ir sveikatinimo pažeidimus, kad gyvūnai netinkamai prižiūrimi, nepasitvirtino. Nebuvo nustatyta visiškai jokių pažeidimų, susijusių su gyvūnų gerove, sveikatingumu, laikymo sąlygomis ir ženklinimo kontrole. Vien šiuo pagrindu, galima tvirtinti, kad atsakovių 2021-02-03 paskelbta nuomonė buvo nepagrįsta realiomis faktinėmis aplinkybėmis.

Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 197 straipsnio 2 dalies prasme, 2021-02-05 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Utenos departamento Gyvūnų globėjo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią, nes yra dokumentas, išduotas valstybės institucijos.

Laisvė turėti įsitikinimus pagal Konstitucijos 25 str. negali būti ribojama, tačiau laisvė reikšti įsitikinimus nėra absoliuti ir ji gali būti apribojama, kai jos reiškimas yra nesuderinamas su bet kokiais teisei priešingais veiksmais. Atsakovių, save reprezentuojančių kaip gyvūnų mylėtojos statusas, šiuo atveju negali pateisinti Konstitucijoje ir Konvencijoje įtvirtintų saviraiškos laisvės įpareigojimų nepaisymo.

Įvertinus paskleistų pranešimų (vadinamų postais) turinį galima teigti, jog paskleista žeminančio turinio nuomonė, negali būti vertinama kaip pagrįsta/konstruktyvi kritika, nes formuluojama žeminančia forma. Bet koks įstaigos veiklos aspektas apibūdinamas neigiamai, vartojami neetiški teiginiai, nemandagūs pasakymai, menkinantys įstaigą. Tokiais atsakovių pasisakymais yra paneigiama teisinė tikrovė, siekiama sudaryti visuomenėje neigiamą, nepalankią nuomonę. Atsakovių pareiškimai yra be teisėto faktinio pagrindimo. Nurodytos teisinės tikrovės kontekste atsakovės nepaisė sąžiningumo principo, iškreipė faktus, nepateikė tikslios bei patikimos informacijos lėmusios paskleistos nuomonės susidarymo faktinį pagrindą. Atsakovių pasirinktas pasisakymo apie įstaigą būdas pasižymi pabrėžtinai neigiamu, įžeidžiančiu atspalviu ir nėra panašus į diskusinį skleidžiamos informacijos pobūdį, kaip tai bando pateikti pačios atsakovės.

Pažymėtina ir tai, kad aukščiau nurodyti teiginiai pasižymi tiesioginiu vertinimu.

CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika, įrodinėjimo našta bylose dėl nuomonės paskleidimo paskirstoma taip pat, kaip ir bylose dėl tikrovės neatitinkančių duomenų, žinios paskleidimo, t. y. taikoma nuomonės nepagrįstumo prezumpcija ir atsakovas turi įrodyti, kad jo paskleista nuomonė turi pakankamą faktinį pagrindą ir ja nebuvo siekta sumenkinti, įžeisti ieškovo ar kitaip specialiai jam pakenkti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.8 straipsnis).

Taigi, šioje byloje ieškovas turi įrodyti paskleistos nuomonės faktą, o atsakovai, kad jų paskleista nuomonė turi pakankamą faktinį pagrindą ir ja nebuvo siekta sumenkinti, įžeisti ieškovo ar kitaip specialiai jam pakenkti.

Byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieškinyje nurodyta nuomonė buvo paskleista 2021-02-03 ryte, apie 7.30 val. - 8.15 val., socialiniame tinkle Facebook, grupėje (duomenys neskelbtini) per Facebook profilius (duomenys neskelbtini). Nuomonės paskleidimo faktą patvirtina byloje pateikti rašytiniai dokumentai: tekstas, išimtas iš socialinio tinklo Facebook, grupėje (duomenys neskelbtini), medžiaga, atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-05567-21, 2021-02-10 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Be to, atsakovės M. Š. ir T. K. pripažino faktą apie ieškinyje nurodytos nuomonės paskleidimą (CPK 187 straipsnio, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Taigi, pats nuomonės paskleidimo viešai faktas nėra ginčijamas ir laikytina, kad ieškovas procesinę pareigą įrodyti nuomonės paskleidimą viešai, įrodė.

Aplinkybę, kad 2021-02-03 socialiniame tinkle Facebook paskleista nuomonė turi pakankamą faktinį pagrindą atsakovės įrodinėjo savo pačių paaiškinimais ir liudytojų parodymais.

Vertinant atsakovės T. K. paaiškinimus, atkreiptinas dėmesys, kad jie savo turiniu skiriasi: vienas faktines aplinkybes atsakovė nurodė parengiamojo teismo posėdžio metu, o kitas - nagrinėjant bylą iš esmės. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovė minėjo, kad kartą į prieglaudą su bendradarbiais buvo atvežusi maisto gyvūnams. Bylos nagrinėjimo metu jau teigė, kad prieglaudoje lankėsi mažiausiai 20 kartų. Vertinant atsakovės T. K. paaiškinimų dėl apsilankymų dažnumo patikimumą atkreiptinas dėmesys į kelis aspektus: 1) pati atsakovė pripažino, kad dėl sveikatos būklės nedirbo prieglaudoje kaip savanorė. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Gyvūnų prieglaudos vidaus taisykles pašaliniams asmenims nėra sudarytos galimybės lankytis prieglaudoje apžiūrinėjant virtuvę, karantinavimo patalpas, tikrinti maisto gyvūnams kokybę; 2) nors atsakovė teigė, kad Gyvūnų prieglaudoje lankėsi dažnai, tačiau net kaip atsakovų liudytoja apklausta buvusi savanorė V. S. teigė, kad T. K. nepažįsta. Taigi, atsakovės T. K. paaiškinimų dėl apsilankymų dažnumo nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai. Ieškovė kategoriškai teigia, kad įstaigos vadovė pirmą kartą su šia atsakove susitikimo tik parengiamojo teismo posėdžio metu. Pažymėtina, kad pati atsakovė T. K. taip pat pripažino šią aplinkybę parengiamojo teismo posėdžio metu.

Atsakovė T. K., teigia, kad savo nuomonę grindė faktiniais duomenimis, kuriuos jai nurodė buvęs sutuoktinis V. K.. Tačiau viena vertus, byloje šis asmuo nebuvo apklaustas kaip liudytojas, todėl nėra galimybės vertinti ką jis sakė savo sutuoktinei. Kita vertus, pati atsakovė T. K. 2022-01-12. teismo posėdžio metu pripažino, kad viešuosius darbus jos buvęs sutuoktinis V. K. įstaigoje atidirbo 2017 m. Taigi darytina išvada, kad ji apie įstaigos veiklą turėjo beveik keturių metų senumo žinių, o apie įstaigos veiklą, bent jau 2021 m. vasario mėnesį, neturėjo.

Atsakovė T. K., teigia, kad savo nuomonę grindė faktiniais duomenimis, kuriuos jai nurodė jos motina, atsakovė T. H., nes ji dirbo prieglaudoje. Nustatyta , kad atsakovė T. H. tikrai nuo 2020-09-14 iki 2020-12-22 dirbo prieglaudoje. Iš jos paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, galima spręsti, kad ji buvo iš esmės nepatenkinta Gyvūnų prieglaudos darbu, gyvūnu priežiūra ir maitinimu, sveikatos būkle, nesutarė su darbuotojais. Toks nepasitenkinimas iš esmės buvo grįstas atsakovės T. H., kaip turinčios veterinarijos gydytojo išsilavinimą nuomone. Tačiau atsakovės T. H. nuomonė kuo, kaip ir kiek kartų reikia maitinti gyvūnus, kuo ir kada juos gydyti nėra pagrįsta jokiais objektyviais reikalavimais.

Teismo posėdžio metu apklausus liudytojais Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Utenos departamento darbuotojas buvo nustatyta, kad joks teisės aktas nenumato reikalavimų dėl maisto gyvūnams sudėties, kiekio ir maitinimo dažnumo. Lygiai kaip joks teisės aktas nenumato reikalavimų dėl gyvūnų vedžiojimo lauke šaltuoju sezonu. Šios liudytojos patvirtino, jog kiekvieno gyvūno poreikiai maistui, t. y. skonis, apetitas, yra labai individualūs, lygiai kaip kiekvieno gyvūno poreikis būti lauke.

Atsakovė T. H. labai konkrečiai įvardino kas jos nuomone pažeidžia gyvūnų gerovę prieglaudoje, tačiau niekaip nepagrindė kodėl gyvūnai turi būti prižiūrimi būtent taip kaip reikalauja atsakovė T. H., o ne taip kaip jie prižiūrimi faktiškai. Kaip jau minėta Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Utenos departamento Gyvūnų globėjo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) labai aiškiai nurodyta, kad jokių pažeidimų susijusių su gyvūnų gerove, sveikatingumu, laikymo sąlygomis ir ženklinimo kontrole nenustatyta.

Atsakovė M. Š. teigė, kad faktiniai duomenys lėmę jos nuomonės, yra jos pačios patirtis dirbant įstaigoje 2015 m. apie 3 mėnesius. Visiškai analogišką faktą patvirtino ir atsakovės sesuo liudytoja N. Š.. Kita vertus pati atsakovė pripažino, kad dėl vagysčių įstaigoje girdėjo tik gandus. Atsakovė M. Š. nenurodė ir nepagrindė kodėl faktinės aplinkybės galimai egzistavusios 2015 m. atitinka faktinę būklę po šešerių metų, t. y. 2021-02-03, kada ji paskleidė nuomonę.

Aplinkybę, kad paskleista nuomonė turi pakankamą faktinį pagrindą atsakovės įrodinėjo ir liudytojų V. S., T. S. ir N. Š. parodymais, kurios apklausų metu pripažino, jog daugiau kaip metus nebuvo įstaigoje, o liudytoja N. Š. patvirtino, kad prieglaudoje niekada nebuvo. Teismas pažymi, kad aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Draudimas panaudoti liudytojų parodymus netaikomas, jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Oficialiųjų rašytinių įrodymų įrodomoji galia įstatymais gali būti suteikta ir kitiems dokumentams (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Taigi byloje esant 2021-02-05 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Utenos departamento Gyvūnų globėjo patikrinimo aktui Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovių prašymu apklausti liudytojai negali paneigti tų aplinkybių ir faktų, kurie buvo nustatyti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos.

Bylos nagrinėjimo metu liudytojomis apklaustos J. S. ir I. B., kurios 2021-02-03, nuomonės paskelbimo metu, savanoriavo įstaigoje, paneigė socialiniame tinkle Facebook 2021-02-03 išsakytas pretenzijas kaip visiškai nepagrįstas. Vertino tokią nuomonę net kaip asmeninį įžeidimą.

Liudytoja L. D. taip pat paneigė socialiniame tinkle Facebook 2021-02-03 išsakytas pretenzijas kaip visiškai nepagrįstas, taip pat išsakė savo pastebėjimus dėl (duomenys neskelbtini) gyventojų neigiamos reakcijos po tokių „postų“. Pagal Kasacinio teismo praktiką atsakovai privalo įrodyti, kad nuomonės paskleidimu nebuvo siekta sumenkinti, įžeisti ieškovo ar kitaip specialiai jam pakenkti. Ieškovės nuomone visos socialiniame tinkle Facebook 2021-02-03 išsakytos nuomonės yra akivaizdžiai menkinančio ir žeminančio pobūdžio, o kai kuriais „postais“ (susijusiais su tariamu smurtu prieš savanorius, su tariamu aplaidžių buhalterinės apskaitos vedimu, gautų pajamų ir paramos neapskaitymu) akivaizdžiai siekta parodyti, kad įstaigoje pažeidžiamos teisės normos, galinčios užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės teigė, kad socialiniame tinkle išsakydamos savo nuomonę jos siekė padėti gyvūnų prieglaudai, t. y. paprašyti, kad žmonės padėtų. Tačiau lingvistiniu tekstų vertinimu ne vienoje iš atsakovių tekstų nėra pagalbos įstaigai prašymų, siūlymų padėti ar kitaip išreikštas pagalbos prieglaudai siekis. Paskelbtų „postų“ turinys leidžia, teigti, kad atsakovės siekė Gyvūnų prieglaudą parodyti kaip blogį, nuomonei reikšti panaudoti menkinantys išsireiškimai „iki širdies skausmo sunku įsivaizduoti, kiek mūsų prieglaudoje dar gali žūti šunų dėl administracijos nerūpestingumo“, „nejaugi mūsų miesto darbo biržoje nėra adekvačių žmonių, negeriančių, kurie sutiktų dirbti prieglaudoje“, „Nepūskite miglą į akis. Šunis maitina vieną kartą ryte ir duoda sausą ėdalą, tuo viskas iki sekančios dienos pasibaigia. Jokių sriubų su mėsa ten neverda. Būtent, kad ne akies kraštu ir ne vieno žmogaus yra pastebėtas šis beteisiškumas“, „Ten darbuotojai tokie patys, kaip vadovybė. Na, kada galvoti apie gyvūnus, kas geria, kas šlifuoja nagus... jeigu dirbs normalūs žmonės ir viską darys gyvūnams, kaip tuomet vagiliauti? Tuomet neįdomu“, „Dėl veterinarinės pagalbos ten beviltiškas reikalas“, „Ir viskas dingdavo be pėdsakų. O kuris prastesnis - tai gyvūnams, pas ja ne laikinoji prieglauda, gyvena 5 katinai, štai iš prieglaudos ir vagia“, „O ką, jau visus užkodavo? Kai atvyksti ir geriausiu atveju žmonės, nuo kurių sklinda pagirių kvapas, blogiausiu - girti. Kada gi ten virsi košę šunims, kai gerti norisi. Be to, savanoriams teko rasti tuščius pigaus alkoholio butelius“, „Kol alko darbuotojai pigų alkoholį užvalgo mėsa“, „Na, jie visiškai netikrina, kur atiduoda gyvūnus, atidavė ir ačiū Dievui. Taip pat ir su tais šuniukais, tik greičiau atsikratyti. Ir dar viena „protinga“ dama išnešė juos gyventi lauke, kad jie lauke esant -20 sustiprėtų. Aš kiekvieną kartą vis giliau ir giliau pasineriu į šoko būseną“, „Maža to, kad šunis prieglaudoje šeria kažkokia neaiškia koše tik vieną kartą per dieną, kas žiema visiškai nepriimtina. Gyvūnai alkani!!! Šuniukai nuolatos nori valgyti“, „Gyvūnai paliekami lauke, iš apšiltinimo tik drėgnas ir prišalęs šienas. Visas akcijų metu surinktas maistas ir pinigines lėšos bei tie konservai, kuriuos žmones pakuotėmis atveža į prieglaudą, išnešami administracijos namo, neva prieglaudoje esantys gyvūnai nevalgo konservų. Aplamai nėra aišku, kur išleidžiamos žmonių aukojamos piniginės lėšos, akivaizdžiai, kad ne gyvūnams. Prieglaudoje net paprastai nėra pavadėlių šunims vedžioti. Kas per neadekvatūs, neblaivus darbuotojai pas jūs ten trainiojasi?“, „Iš tikrųjų ten pelnymąsi iš benamių, ir jei ne geri žmonės, kurie ten važiuoja realiai padėti, tai baisu pagalvoti, kas būtų. Vėl artėja šalnos iki -20, iki širdies skausmo sunku įsivaizduoti, kiek mūsų prieglaudoje dar gali žūti šunų dėl administracijos nerūpestingumo...“ ir t. t.), nekeliama jokia problema, o tiesiog pateikiamas subjektyvios ir itin negatyvios informacijos (susijusios tiek su pačia gyvūnų būkle, tiek su darbuotojais, administracija, gaunamomis lėšomis) srautas. Siekimą menkinti ir žeminti patvirtina ir tai, kad Facebook diskusijoje pradėjus dalyvauti asmenims, kurie mėgino pareikšti kitokią nuomonę, šie asmenys buvo apibūdinami/pristatomi kaip pačios Gyvūnų prieglaudos administracija. Tokiais teiginiais kaip kad „kiek mūsų prieglaudoje dar gali žūti šunų dėl administracijos nerūpestingumo“ teigiama, kad įstaigoje jau yra žuvusių šunų dėl administracijos nerūpestingumo ir išreiškiamas susirūpinimas kiek dar tokių šunų bus. Tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovės nepateikė nei vieno įrodymo, kad dėl administracijos nerūpestingumo būtų žuvęs bent vienas šuo. Teiginiais kaip kad „nejaugi mūsų miesto darbo biržoje nėra adekvačių žmonių, negeriančių, kurie sutiktų dirbti prieglaudoje“ teigiama, kad įstaigoje dirba neadekvatūs, geriantys darbuotojai. Tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovės nepateikė nei vieno įrodymo, kad darbuotojai būtų neadekvatūs ar neblaivūs. Bylos nagrinėjimo metu buvo apklaustos net 3 savanorės, tačiau nei viena nepatvirtino darbuotojų neadekvatumo ar girtavimo darbo metu fakto. Pažymėtina, kad atsakovės neprašė apklausti nei vieno asmens, kuris jų nuomone yra neadekvatus, net nenurodė apie kokį asmenį ar asmenis jos kalba. Pažymėtina, kad byloje yra vieno darbuotojo nuotrauka, tačiau atsakovės negebėjo paaiškinti kaip ši nuotrauka patvirtina prieglaudos darbuotojo neadekvatumą ar neblaivumą. Teiginiais kaip kad „Tai ne purvas ir numirę gyvūnai, tai neišgalvota. Taip pat, kaip ir neblaivūs darbuotojai.“ teigiama, kad įstaigoje yra nešvara, krinta gyvūnai, dirba neblaivūs darbuotojai. Be to dar kartą akcentuojama, kad tai nėra išgalvoti dalykai. Tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovės nepateikė nei vieno įrodymo, kad gyvūnų prieglaudoje būtų nešvara, numirę gyvūnai ar neblaivūs darbuotojai. Kaip minėta, atsakovės deklaruoja apie įstaigoje daromas nusikalstamas veikas (pajamų slėpimą, maisto vogimą, smurtavimą), nors bylos nagrinėjimo metu nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kurie patvirtintųjų nurodytas aplinkybes. Pastaroji aplinkybė, t. y. kaltinimai nusikalstamų veikų padarymu, vertintini kaip galintys rimtai paveikti reputaciją. Reikšti nuomonę nedraudžiama ir tą daryti teisę turi kiekvienas, tačiau svarbu, koks nuomonės turinys ir forma. Jei nuomonė neetiška, nesąžininga, neturi objektyvaus faktinio pagrindo, neparemta argumentais, reiškiama nutylint tam tikrus faktus, formuoja neigiamas visuomenės nuostatas, ji pripažįstama žeidžiančia dalykinę reputaciją, kas yra draudžiama (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje atsakovė T. H. neigia autorystę komentarų parašytų asmens pasivadinusio „T. J.“.

Atsakovė T. H. paaiškino, kad 2021-02-03 diskusijos laiku jos paskyra Facebook socialiniame tinklapyje buvo užblokuota. Patvirtinant šią aplinkybę atsakovė su atsiliepimu pateikė socialinio tinklo Facebook profilio informaciją surašytą ne valstybine kalba.

Nors atsiliepimas buvo priimtas, tačiau 2021-07-20 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovei buvo pasiūlyta pateikti atsiliepimo priedų vertimą į valstybinę kalbą arba jų, kaip įrodymų atsisakyti.

Šis teismo įpareigojimas liko neįvykdytas.

CPK 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba. CPK 113 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog visi procesiniai dokumentai ir jų priedai pateikiami valstybine kalba.

Kadangi dokumentas, įvardintas kaip „T. K. socialinio tinklo Facebook profilio informacija“ neatitinka CPK 11 straipsnio ir 113 straipsnio 3 dalies reikalavimų, jis laikytinas netinkamu įrodymu byloje, dėl to atsakovės autorystė vertintina kitų įrodymų pagrindu.

Byloje nustatyta, kad atsakovė T. H. tris mėnesius dirbo prieglaudoje. Iš ieškovės atstovės, prieglaudos vadovės A. L. ir liudytojos I. B. parodymų galima spręsti, kad atsakovė T. H. nesutarė su prieglaudos darbuotojais ir savanoriais. Šiuo aspektu pažymėtina, kad iš 32 profilio „T. J.“ rašytų „postų“ net 27 skirti prieglaudos darbuotojų „apibūdinimui“. Pažymėtina ir tai, kad šiuose postuose esantis prieglaudos darbuotojų „apibūdinimas“ visiškai atitinka apibūdinimą, kurį atsakovė T. H. pateikė teismo posėdžio metu duodama paaiškinimus.

Iš pačių T. J. vardu rašytų „postų“ turinio galima spręsti, kad juos rašo asmuo, kuris pats dirbo arba savanoriavo Gyvūnų prieglaudoje:

„Beveik prieš mėnesį šuniukai buvo laikomi šiltoje patalpoje, kam galvoje kilo tokia nuostabi mintis esant minusinei žiemos temperatūrai išnešti 3 šuniukus į lauką“ - tik asmuo, kuris dirba arba savanoriauja galėjo žinoti kaip prieš mėnesį, t. y. 2021 m. sausio pradžioje yra laikomi šuniukai;

„Prieglaudoje neseniai dėl plaučių uždegimo mirė jauna aviganė, medicinos pagalba nebuvo teikiama gyvūnui 2 savaites, esant stiprioms šalnoms palikdavo nakvoti po atviru dangumi“ - pašalinis asmuo negalėjo žinoti, kad prieglaudoje mirė aviganis. Kita vertus, asmuo kuris tik kartkartėmis apsilanko prieglaudoje negali žinoti ir sąžiningai teigti, kad gyvūnui 2 savaites nebuvo teikiama medicinos pagalba, asmuo kuris tik kartkartėmis apsilanko prieglaudoje negali žinoti ir sąžiningai teigti, kad sergantis gyvūnas esant stiprioms šalnoms paliekamas nakvoti lauke.

Apie tokias tariamai esamas aplinkybes, kad „Gyvūnai alkani!!! Šuniukai nuolatos nori valgyti“, „Savanoriams neleidžiama papildomai šerti gyvūnus. Gyvūnai paliekami lauke, iš apšiltinimo tik drėgnas ir prišalęs šienas“, „Visas akcijų metu surinktas maistas ir pinigines lėšos bei tie konservai, kuriuos žmones pakuotėmis atveža į prieglaudą, išnešami administracijos namo, neva prieglaudoje esantys gyvūnai nevalgo konservų“ galėtų kalbėti tik ten dirbantis ar savanoriaujantis asmuo. Jei atsakovės teigia, kad aukščiau įvardinti faktai yra teisingi, tai tokias aplinkybes gali žinoti tik ten dirbantis ar savanoriaujantis asmuo.

„Pas juos tik kačių mirtingumas, po 3-5 kačiukus miršta kiekvieną savaitę“ - matyt akivaizdu, kad asmuo, kuris nei dirba nei savanoriauja negali žinoti ir kitiems teigti kiek kačiukų miršta kiekvieną savaitę. Ypač atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Utenos departamento darbuotojos patvirtino, jog 2021-02-05 dar nebuvo viešai paskelbti duomenys apie kritusius gyvūnus.

„kadangi nesilaikoma karantino sąlygų“ - Darant prielaidą, kad 2021-02-03 paskelbtame poste nurodoma faktinį pagrindą turinti nuomonė, tokią nuomonę galėjo reikšti tik karantine su gyvūnais dirbantis asmuo.

„Kur darbuotojo pažymėjimas, ką tuomet teritorijoje daro ne darbuotojas ir neblaivus.“ Šiame „poste“ viena vertus teigiama, jog teritorijoje pašaliniai asmenys būti negali, kita vertus, matyt akivaizdu, kad aplinkybes dėl darbuotojų pažymėjimų ne/išdavimo gali žinoti tik darbdavys ir darbuotojas. Beje, kad darbuotojai neturi darbuotojų pažymėjimų paskyroje „T. J.“ skelbta net 2 postuose.

„Kritikuojantys žmonės bandė padėti, bet kai pamatė beteisiškumą ir padarė kelias pastabas dėl viso, pasidarė nepageidaujamais“ - byloje buvo nustatyta, kad vienintelis kritikuojantis darbuotojas būtent ir buvo pati atsakovė T. H..

„Jūs ten asmeniškai buvote, šėrėte? matėte, kaip šunys puola dubenėlį su ėdalu. Jei gyvūnų pilvai išsipūtę dėl sauso ėdalo tai nereiškia, kad jie sotus“ - tokia formuluotė sudaro įspūdį, kad „postą“ rašo asmuo, kuris asmeniškai šėrė gyvūnus ir matė kaip šunys puola dubenėlį su ėdalu (nes prieštaraujama tiems kurie asmeniškai nebuvo ir nešėrė). Pati atsakovė T. H. paaiškino, kad dirbdama įstaigoje šėrė gyvūnus.

„Kuri patalpa? valstybės žemė, šį patalpa buvo šioje žemėje. Vanduo iš ežero, jokio vandens skaitliuko ten nėra. Centrinis šildymas...“ - pašaliniam asmeniui negali būti žinoma kokiu pagrindu naudojamas žemės sklypas po pastatu, iš kur gaunamas vanduo, kaip jis apskaitomas. Pašalinis asmuo negali sąžiningai teigti, kad nėra vandens skaitliuko.

„Daugelį vaistų gauna pagal programą“ - tokios aplinkybės gali būti žinomos tik darbuotojui, dirbančiam su gyvūnų gydymu. Teismo posėdžio metu būtent atsakovė T. H. teigė, kad buvo atsakinga už prieglaudos gyvūnų veterinarinę priežiūrą kaip reikalingą išsilavinimą turintis specialistas ir vaistų priežiūrą.

„Na, jie visiškai netikrina, kur atiduoda gyvūnus, atidavė ir ačiū Dievui“ - ne prieglaudos darbuotojui nėra prieinami duomenys kaip tikrinama kur atiduodami gyvūnai. Darant prielaidą, kad tokia nuomonė turi faktinį pagrindą, ją pareikšti galėjo tik prieglaudos darbuotojas ar savanoris žinantis „vidaus virtuvę“.

„Mes bandėme perteikti šią informaciją Alionai ir laukėme, kad vadovybė imsis priemonių“ – akivaizdu, kad paskyroje „T. J.“ aiškiai nurodyta apie informacijos asmeninį perdavimą Gyvūnų prieglaudos vadovei.

„Sandėlyje stovi užpakuoti konservai, kuriuos V. pateikė prieš savaitę“ - pašalinis asmuo neturi galimybės žinoti kur, kaip ir kokie konservai laikomi.

Bylos nagrinėjimo metu šių komentarų autorystę savinasi atsakovė T. K., tačiau ji pati pripažino, kad niekada nedirbo įstaigoje, su įstaigos vadove iki proceso byloje niekada nebendravo taigi ir negalėjo žinoti tų aplinkybių, kurios nurodytos komentaruose.

Šioje dalyje svarbu ir tai, kad bendravimas/diskusija socialiniame tinkle Facebook vyko gyvai realiu laiku. Todėl, vertinant gyvenimiškai, mažai tikėtina, kad atsakovė T. K., gyvai dalyvaudama kilusioje diskusijoje, galėjo žinoti apie vandens skaitiklius, vaistų gavimo aplinkybes, darbuotojų pažymėjimus. Pažymėtina, kad abi atsakovės neigė šios diskusijos metu buvusios kartu. Gyvai, realiu laiku dalyvauti diskusijoje ir žinoti išskirtinai vidaus klausimus (apie vandens skaitiklius, vaistų gavimo aplinkybes, darbuotojų pažymėjimus) galėjo tik prieglaudos darbuotojas, būtent T. H..

Tai, kad profiliu „T. J.“ 2021-02-03 naudojosi atsakovė T. H. nurodoma ir 2021-02-08 (duomenys neskelbtini) tyrėjo tarnybiniame pranešime.

Dėl paminėto teismas daro išvadą, kad komentarus 2021-02-03 diskusijoje „T. J.“ vardu rašė T. H. .

Dėl neturtinės žalos.

Ieškovė prašo iš kiekvienos iš atsakovių priteisti po 700 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Įstatymas nenustato jokių matematiškai pagrįstų kriterijų neturtinės žalos dydžiui parinkti. Įstatymų leidėjas CK 6.250 straipsnyje suformuluoja taisyklę - teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad visos atsakovės nedirba arba neturi pastovaus darbo. Atsakovės paskleidė nuomones apie ne pelno siekiančią įstaigą. Nenustatyta, kad ieškovei atsakovių veiksmais buvo padaryta turtinė žala.

Ieškovės direktorė teismo posėdžio metu yra pareiškusi, kad neturtinės žalos atlyginimo klausimas jai nėra esminis, gali būti priteista ir po 1 Eurą.

Iš bylos nagrinėjimo eigos, ieškovės direktorės pozicijos akivaizdu, kad svarbiausiu įstaigos gynimo būdu laikytinas įstaigos gero vardo gynimas, tikrovės neatitinkančių žinių paneigimas, tą pripažįstant teismui. Ieškovė net nereikalauja, kad atsakovės savo nuomones viešai paneigtų

Dėl to, teismas mano, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis ir turi būti mažinamas iki 100 Eurų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismui tenkinant pagrindinį reikalavimą visa apimtimi, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti 1490 eurus bylinėjimosi išlaidų kurios susidarė: 50 eurų už suteiktą konsultaciją,640 eurų už ieškinio surašymą, 800 eurų už pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teisme.

Ieškovė pateikė išlaidas patvirtinančius dokumentus, sąskaitas už teisines paslaugas, lėšų pervedimo nurodymus, išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų, todėl priteistinos iš atsakovių lygiomis dalimis po 496,66 eurus.

Nagrinėjant bylą susidarė procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viso 94,27 eurai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovių lygiomis dalimis, po 31,42 eurus.(79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusp rendžia:

Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad atsakovės T. K. socialiniame tinkle Facebook, grupėje (duomenys neskelbtini) paskleista nuomonė (1. „<...> Vėl artėja šalnos iki -20, iki širdies skausmo sunku įsivaizduoti, kiek mūsų prieglaudoje dar gali žūti šunų dėl administracijos nerūpestingumo... Prieglaudos darbuotojai įdarbinami 3 mėnesiams pagal darbo biržos programą ir jiems moka darbo užmokestį. Aš tik nesuprantu, nejaugi mūsų miesto darbo biržoje nėra adekvačių žmonių, negeriančių, kurie sutiktų dirbti prieglaudoje 3 mėnesius gaunant darbo užmokestį. Kodėl įdarbinami soc. krizės grupei priskiriami žmonės, t. y. su priklausomybėmis? Juk įdarbina ne kiemus šluoti, visgi ten gyvos būtybės...“; 2. <...> „Nepūskite miglą į akis. Šunis maitina vieną kartą ryte ir duoda sausą ėdalą, tuo viskas iki sekančios dienos pasibaigia. Jokių sriubų su mėsa ten neverda. Būtent, kad ne akies kraštu ir ne vieno žmogaus yra pastebėtas šis beteisiškumas“; 3. <...> „Virti gal vieną kartą per dieną ir verda. Kai privalo bet 2 kartus maitinti. Ypač žiemos metu, siekiant sušilti, gyvūnams reikia ėsti kaip įmanoma daugiau. Esant -20, ėdant sausą ėdalą nesušilsi“; 4. <...> „Ten darbuotojai tokie patys, kaip vadovybė. Na, kada galvoti apie gyvūnus, kas geria, kas šlifuoja nagus... jeigu dirbs normalūs žmonės ir viską darys gyvūnams, kaip tuomet vagiliauti? Tuomet neįdomu“; 5. <...> “Dėl veterinarinės pagalbos ten beviltiškas reikalas”; 6. <...> “O kur parašyta, kad jie priskirti prieglaudai. Jeigu gyvena jos name, reiškia yra naminiai. Atsiprašau, bet katinai neėda mėsos, troškintos mėsos, varškės ir grikių. Taip pat, kaip ir popierinių kupiūrų”; 7. <...> geri, ir mėsa. Ir viskas dingdavo be pėdsakų. O kuris prastesnis – tai gyvūnams. pas ja ne laikinoji prieglauda, gyvena 5 katinai, štai iš prieglaudos ir vagia“; 8. <...> “O ką, jau visus užkodavo? Kai atvyksti ir geriausiu atveju žmonės, nuo kurių sklinda pagirių kvapas, blogiausiu – girti. Kada gi ten virsi košę šunims, kai gerti norisi. Be to, savanoriams teko rasti tuščius pigaus alkoholio butelius”; 9. <...> “Labai juokinga. Jums paskirti tokį davinį. Kol alko darbuotojai pigų alkoholį užvalgo mesa”; 10. <...> “Jums galiausiai atidavė katiną? ar kas jam atsitiko. Na, jie visiškai netikrina, kur atiduoda gyvūnus, atidavė ir ačiū Dievui. Taip pat ir su tais šuniukais, tik greičiau atsikratyti. Ir dar viena „protinga“ dama išnešė juos gyventi lauke, kad jie lauke esant -20 sustiprėtų. Aš kiekvieną kartą vis giliau ir giliau pasineriu į šoko būseną... “; 11. <...> „Dėl jovalo sutinku, prieglaudos teritorijoje mėtosi kažkoks šlamštas. Blogiausiai grandine pririštiems šunims. Būdos yra šaltos. Dėl katinų, jų voljeras šiltesnis, daugmaž sutvarkytas) žemina VšĮ (duomenys neskelbtini) dalykinę reputaciją.

Pripažinti, kad atsakovės T. H. socialiniame tinkle Facebook, grupėje (duomenys neskelbtini) paskleista nuomonė (1. “Įspūdžiai iš (duomenys neskelbtini): „Pats baisiausia, kad šuniukai yra voljere lauke. Šuniukai žiema lauke. Protu nesuvokiama!!! Beveik prieš mėnesį šuniukai buvo laikomi šiltoje patalpoje, kam galvoje kilo tokia nuostabi mintis esant minusinei žiemos temperatūrai išnešti 3 šuniukus į lauką. Prieglaudoje neseniai dėl plaučių uždegimo mirė jauna aviganė, medicinos pagalba nebuvo teikiama gyvūnui 2 savaites, esant stiprioms šalnoms palikdavo nakvoti po atviru dangumi. Gerbiama prieglaudos administracija, turėkite sąžinės ir atsakomybės, esant šaltam paros laikui ir kai yra naktis, patalpinti gyvūnus į šiltąją zoną (bent į jūsų angarą), vietos gyvūnų nakvynei šiltoje zonoje pakanka, kad laikyti lauke. Maža to, kad šunis prieglaudoje šeria kažkokia neaiškia koše tik vieną kartą per dieną, kas žiema visiškai nepriimtina. Gyvūnai alkani!!! Šuniukai nuolatos nori valgyti. Šuniukus reikia šerti 3-4 kartus per dieną. Kad sušildyti save šaltuoju metų laikotarpiu, gyvūnas turi valgyti dažniau nei vieną kartą per dieną! Kas per tyčiojimasis iš gyvų būtybių. Savanoriams neleidžiama papildomai šerti gyvūnus. Gyvūnai paliekami lauke, iš apšiltinimo tik drėgnas ir prišalęs šienas. Visas akcijų metu surinktas maistas ir pinigines lėšos bei tie konservai, kuriuos žmones pakuotėmis atveža į prieglaudą, išnešami administracijos namo, neva prieglaudoje esantys gyvūnai nevalgo konservų. Aplamai nėra aišku, kur išleidžiamos žmonių aukojamos piniginės lėšos, akivaizdžiai, kad ne gyvūnams. Prieglaudoje net paprastai nėra pavadėlių šunims vedžioti. Savanoriai atvyko, kad padėti socializuoti tos 16 šuniukų, ogi visoje prieglaudoje, kur beveik 100 šunų, 5 pavadėliai. Sarmata, gėda ir siaubas. Antra, kas per neadekvatūs, neblaivus darbuotojai pas jūs ten trainiojasi? Ar tai priimtina, kad darbo vietoje pagal darbo sutartį dirbantys darbuotojai yra neblaivūs? Kai kurie darbuotojai savanorių atžvilgiu leidžia sau necenzūriškai išsireikšti. Baisu pagalvoti, ką tokie neadekvačios neblaivios asmenybės gali padaryti gyvūnams. Pasibaisėjusi dėl beteisiškumo, kas ten vyksta. Beprotiškai gaila gyvūnų. Man regis šį klausimą reikia iškelti. Gražu tik bekalbant interviu metu. Iš tikrųjų ten pelnymąsi iš benamių, ir jei ne geri žmonės, kurie ten važiuoja realiai padėti, tai baisu pagalvoti, kas būtų. Vėl artėja šalnos iki -20, iki širdies skausmo sunku įsivaizduoti, kiek mūsų prieglaudoje dar gali žūti šunų dėl administracijos nerūpestingumo... Prieglaudos darbuotojai įdarbinami 3 mėnesiams pagal darbo biržos programą ir jiems mokamas darbo užmokestis. Aš tik nesuprantu, nejaugi mūsų miesto darbo biržoje nėra adekvačių žmonių, negeriančių, kurie sutiktų dirbti prieglaudoje 3 mėnesius gaunant darbo užmokestį. Kodėl įdarbinami soc. krizės grupei priskiriami žmonės, t. y. su priklausomybėmis? Juk įdarbina ne kiemus šluoti, visgi ten gyvos būtybės...“; 2. <...> „Tai jūs pažiūrėkite, kiek mūsų tokių meluojančių. aš tik pas save 7 žmones suskaičiavau”; 3. <...> „Dėl tokių pasakojimų norisi verkti... na kas per b...ės..”; 4. <...> „Pažiūrėkite, kiek žmonių patvirtino parašytą. Matau, kaip tiesa bado akis yyyypač atsakingiems prieglaudos darbuotojams. Kad jie čia man bando chamiškai šiurkštauti. Turbūt jie galvojo, kad visada viskas bus gerai ir”; 5. <...> „Nemaloni, kadangi siaubingi darbuotojai. Mes gyvūnams veždavome ėdalą, ten ši ponia, kuri čia aktyviai komentuoja, dar mus išeinant ir apšaukė. Pradžioje niekas prie mūsų nebuvo atėjęs, mes kaip kvailiai stovėjome už tvoros. Gerai davė”; 6. <...> „Galvokite ką norite, aš pasakoju tiesą. Pas juos tik kačių mirtingumas, po 3-5 kačiukus miršta kiekvieną savaitę. Koks veterinaras, jūs jį asmeniškai matėte?”; 7. <...> „Jūs nežinote, kaip dažnai mes ten lankėmės. Tai ne purvas ir numirę gyvūnai, tai neišgalvota. Taip pat, kaip ir neblaivūs darbuotojai. Bet aš su jumis nesiginčysiu, toliau tikėkite stebuklais ir rožiniais poniais”; 8. <...> „O nereaguoju į soc. rizikos zonai praklausančius asmenis... juos pačius laikas gydyti nuo priklausomybės alkoholiui”; 9. <...> „kadangi nesilaikoma karantino sąlygų. Vėl gi, tam tikri labai protingi prieglaudos darbuotojai, vadovaudamiesi tuo, kad kačiukams reikia pabėgioti, paleidžia ligotus gyvūnus prie sveikųjų”; 10. <...> „Maistas buvo išvežiojamas ir iki karantino. Darbuotojas ne darbuotojas. Kur darbuotojo pažymėjimas, ką tuomet teritorijoje daro ne darbuotojas ir neblaivus. Už ką konkrečiai moka prieglauda, už kurį vandenį iš ežero, elektrą ir valstybinę žemę? Štai būtent, kad suaugę žmonės supranta, kaip administracija sukioja makles. Kaip tik kabinėjuosi prie, kam priešingu atveju jūs paniką išpūtėte. Tik nulis faktų savo pasiteisinimui. Norite kitus paversti durniais. Bet kaip matote, jūsų beteisiškumo liudininkų daug daugiau, nei jūs manėte”; 11. <...> „Net dabar prieglaudos darbuotojai drauge drastiškai ir chamiškai puolė pateisinti savo veiksmus ir įžeisti žmonės. Tiesa bado akis? Gerbiamieji, vykdykite savo pareigas, pavyzdžiui, pašerkite gyvūnus, o ne „facebook“ būkite darbo metu, juk jums už tai moka darbo užmokestį”; 12. <...> „Neblaivūs ir agresyvūs”; 13. <...> „Taip, jūs teisi, pasirašau po kiekvienu jūsų žodžiu. Ten mūsų savanorį neblaivus prieglaudos darbuotojas tyčia apipylė verdančiu vandeniu ir grasino. Žmogus ilgai tylėjo, tačiau iš karto reikėjo kreiptis į policiją. Tiesiog tie žmonės, kas realiai įdėjo sielą, švelniai tariant, šoko būsenoje dėl tokio kolektyvo. Aišku nenaudinga, kadangi tokie žmonės trukdo šitiems girtuokliams vogti. Ten yra 3 žmonių šutvė. Kodėl ir dėl ko juos ten laiko tuo pačiu sugriaunant reputaciją, aš nesuprantu”; 14. <...> „Bet vis vien lieka žuvis, kotletai, dešrelės...grikiai, ryžiai... Mūsų mokyklose puiki natūrali mityba. Būtų galima bent košes pasiimti... Tarsi dėl to jų verdamo marmalo nėra viduriavimo. Na, juokinga”; 15. <...> „Tai ne rėti, norintys atidirbti baudą. Šie žmonės dirba pagal darbo sutartį gaunant darbo užmokestį. Kritikuojantys žmonės bandė padėti, bet kai pamatė beteisiškumą ir padarė kelias pastabas dėl viso, pasidarė nepageidaujamais. Jei prieglaudos direktorė negali įvykdyti savo pareigų ir padaryti tvarka, tuomet tegul palieką savo postą. Iš tikrųjų, tarp savanorių yra padorių žmonių, kurie puikiai galėtų padaryti tvarką prieglaudoje. Žmonės atvykdavo padėti, bet vietiniai alko darbuotojai juos išvaro su keiksmažodžiai ir kumščiais. Nes adekvatūs žmonės mato, kas vyksta, o alko darbuotojams tai nenaudinga. Reikia keisti prieglaudos darbuotojų kolektyvą ir direktorę”; 16. <...> „Aš ne kartą asmeniškai už 100 eurų pirkau skirtingų rūšių konservų, ne „Optima linija“ ir ne „Norfa“, pristatyta į prieglaudą mano transportu. Po to man tapo žinoma, kad šiuos konservus valgo ne prieglaudos katinai. Štai aš ir siūl...”; 17. <...> „man spjauti, ką ten papasakos A. L., yra žmonių, kurie viską matė savo akimis ir tokių žmonių yra keli. Mums nėra prasmės meluoti, mes iš to nieko nepešime. Ir mes daugiau jaudinamės dėl gyvūnų šaltyje -20... Ir jūsų darbuotojų vietoje...; 18. <...> „taip, mačiau. Na, jau ne vienas žmogus papasakojo, iš kur jūsų kojos dygsta. Aš pasibaisėjusi, kokie jūs nesąžiningi žmonės, nei vienas darbuotojas nė trupučio neatgailauja. Vargšai gyvūnai”; 19. <...> „žmonės atvažiavo pavedžioti lauke sušalusius drebančius šuniukus. Tai jūs net pavadėlių neturite”; 20. <...> „jūs ten asmeniškai buvote, šėrėte? matėte, kaip šunys puola dubenėlį su ėdalu. Jei gyvūnų pilvai išsiputę dėl sauso ėdalo tai nereiškia, kad jie sotus“; 21. <...> „pas ja ne laikinoji prieglauda, gyvena 5 katinai, štai iš prieglaudos ir vagia”; 22. <...> „Dėl jovalo sutinku, prieglaudos teritorijoje mėtosi kažkoks šlamštas. Blogiausiai grandine pririštiems šunims. Būdos yra šaltos. Dėl katinų, jų voljeras šiltesnis, daugmaž sutvarkytas; 23. <...> “Dėl veterinarinės pagalbos ten beviltiškas reikalas”; 24. <...> „Ten darbuotojai tokie patys, kaip vadovybė. Na, kada galvoti apie gyvūnus, kas geria, kas šlifuoja nagus... jeigu dirbs normalūs žmonės ir viską darys gyvūnams, kaip tuomet vagiliauti? Tuomet neįdomu“; 25. <...> „kuri patalpa? valstybės žemė, šį patalpa buvo šioje žemėje. Vanduo iš ežero, jokio vandens skaitliuko ten nėra. Centrinis šildymas. Žmonės tenai nuolat veža maistą. Akcijų parduotuvėse metu gauti pinigai niekur pagal buhalteriją neapskaitomi. Perveda 2 procentus plius gauna už gyvūnų gaudimą. Daugelį vaistų gauna pagal programą. Šiai dienai ten yra visos sąlygos, kad gyvūnai būtų tinkamai laikomi. Tiesiog nėra noro nieko daryti”; 26. <...> „kuo čia dėtas šildymas ir elektra. Kai yra labdaros pagrindais surinktas ėdalas, kurį galima duoti gyvūnams, bet jo neduoda. Įjunkite logiką”; 27. <...> „Aš net šią nesąmonę neskaitysiu, aš gi sakau, jūs mane nuvarginote savo beviltiškomis nesąmonėmis. Nereikia pateisinti kažkokiomis netikromis sąskaitomis, paprastas faktas, kad šunys turi ėsti 3 kartus per dieną, o ne vieną. Tam yra galimybės, bet, matyt, nėra noro”; 28. <...> „jums galiausiai atidavė katiną? ar kas jam atsitiko. Na, jie visiškai netikrina, kur atiduoda gyvūnus, atidavė ir ačiū Dievui. Taip pat ir su tais šuniukais, tik greičiau atsikratyti. Ir dar viena „protinga“ dama išnešė juos gyventi lauke, kad jie lauke esant -20 sustiprėtų. Aš kiekvieną kartą vis giliau ir giliau pasineriu į šoko būseną....”; 29. <...> „dėl pavadėlių ir transportavimo narvų, o jeigu prieglaudoje ekstrinė situacija. Ne duok Dieve gaisras, kur ir kuo jūs ruošiatės evakuoti gyvūnus. Kodėl jūsų darbuotojai yra neblaivūs teritorijoje, kur laikomi gyvūnai. Tai neleistina nei savanoriams, nei darbuotojams. Pagal teisės aktus toks darbuotojas turi būti arba pašalintas iš teritorijos, jei tai nėra oficialus darbuotojas, arba atleistas pagal straipsnį. Kodėl nei vienas iš jūsų darbuotojų neturi darbuotojo pažymėjimo?”; 30. <...> „jūs suprantate, kad žmones, kurie parodė aktyvumą sprendžiant šiuos klausimus... juos tiesiog chamiškai įbaugindavo tie patys neblaivūs darbuotojai. Jūs nežinote visų niuansų. Kaip ten žadėjo moterį apipilti verdančiu vandeniu, galiausiai šis žmogus atsidūrė greitojoje pagalboje su aukštu spaudimu. Kaip neblaivūs prieglaudos darbuotojai lenda ir priekabiauja prie jaunų mergaičių savanorių. Mes bandėme perteikti šią informaciją Alionai ir laukėme, kad vadovybė imsis priemonių. Bet kažkodėl iš mūsų padarė kvailius. Kodėl tokie žmonės dirba prieglaudoje ir kodėl jų veiksmai dangstomi, man tai nėra aišku“; 31. <...> „net iš šių vaizdo įrašų, padarytų darbo dienos pabaigoje, matyti, kaip ten nesutvarkyta. Tuščios šaltos būdos. Sandėlyje stovi užpakuoti konservai, kuriuos V. pateikė prieš savaitę. Tai, kas parodyta šaldytuvuose, tai labai maža tokiam...”; 32. <...> „nenorite atsakyti pagal straipsnius už darbuotojų seksualinį priekabiavimą prie savanorių esant neblaiviam ir fizinio bei moralinio smurto panaudojimą? Ar norite visiškai užsitraukti gėdą visame mieste. Susitvarkykite savo darbuotojų kolektyv...”; 32. <...> „tai jiems be skirtumo, ką mes rašome, pas juos dabar rūksta dūmai ir reikia gelbėti situaciją. Aš gaunu atvirus grasinimus, į kuriuos aš stengiuosi nereaguoti. Jūsų įbauginimo akcija manęs nepaveikia. Be to, jūsų grasinimai yra baudžiami. Toliau taip tęskite”; 33. <...> „Mes padėdavome, kol mus neblaivūs darbuotojai išplūdo keiksmažodžiais. Kaip matote, reakcija į skundus nėra produktyvi”; 34. <...> „Kur nukišo 20 vienetų kačių. Tame karantine, kur konservai vaizdo įraše, buvo pilnas karantinas kačiukų. Kodėl praleidžiate pro ausis. Ką, per mėnesį visi numirė, ar jūs juos užmigdėte, kad negydyti. Žiūriu jums bet kuri tiesa laikoma kaip provokacija. Jūs patys tikriausi šunlupiai, surengėte čia pasirodymą kaip jūs mylite gyvūnus. Niekas per 2 savaitės nepriėjo prie sergančio aviganio, išvežė, galiausiai užmigdė. Jums gyvūnai – tai verslas. Todėl visus savanorius išvarėte iš prieglaudos, kad jums nemaišytų. Žmonės be sąžinės, mergaitės jums, kas vežė maistą, kas neatlygintinai šieną su malkomis, kas materialiai padėjo. Jūs žmonėms 5 tašku pasisukote už visą gėrį, kurį jie padarė. Ir dar turite įžūlumo ką nors kaltinti melagyste ir grasinti teismais. Baikite įžeidinėti ir bauginti moteris savanores. Geriau papasakokite, kur savivaldybės 30 000 tūkst., kuriuos jums skyrė? Už šiuos pinigus buvo galima pastatyti prieglaudą. Kiekvienam dvigubai atsilygins aname pasaulyje, įsiminkite tai”) žemina (duomenys neskelbtini) dalykinę reputaciją.

Pripažinti, kad atsakovės M. Š. socialiniame tinkle Facebook, grupėje (duomenys neskelbtini) paskleista nuomonė (1. <...> „Pasakysiu jums vieną, dirbau ten ir žinau, kad yra galimybė padėti ir daug ką pakeisti!!! Pati daug metų darbuojuosi su šunimis!!! Bet žmonės neturi noro. Palaikau merginą (duomenys neskelbtini), deja, ji teisi!!!”; 2. <...> „Ji viską teisingai rašo, yra galimybė virti normalias košes, mėsą aukoja gyventojai, tiesiog niekas nieko nedaro!!!!!!!!!!! Dėl sausojo ėdalo – tiesa!!! Aš gi sakau, yra galimybė taisyklingai gydyti, padaryti karantiną. Niekam šito nereik...”; 3. <...> „Na, bent kažkas parašė tiesą!!!! Labai ačiū už pranešimą!!! Pasirašau po kiekvienu žodžiu!!! Pusmetį dirbau prieglaudoje, žinau, teko būti!!! Dažniausiai kačiukai mirdavo nuo enterito, yra galimybė išgydyti, pati gydžiau, tiesiog šito niekam nereikia!!!”; 4. <...> „apie ką jūs kalbate!!!! Ten kirminai mažiausias blogis!!!!“; 5. <...> „O pats baisiausia, kad kai atsiranda žmogus, kuris prižiūri gyvūnus, ir realiai suvokdamas situacija, pradeda padėti GYVŪNAMS!!!!!! jį tiesiog išstumia ir KOLEKTYVO, KADANGI TAI NENAUDINGA!!!“; 6. <...> „mačiau... Darbuotojai”; 7. <...> „žinoma, jei nelieka pasirinkimo, šuo ės verdančiu vandeniu praskiestą ėdalą „Optima“, dėl to ir šonai....”; 8. <...> „jeigu yra pasirinkimas šerti geru ėdalu, kuris yra, o ne namo jį tempti, tuomet juo reikia šerti!!!!“ 9. <...> „Aš turėjau labai daug idėjų dėl mūsų šunų priglaudimo ir tų, kurie pririšti grandine, vedžiojimo. Tai labai sunku šuniui, būti pririštu grandine ir vedžiojamu su pavadėliu 15 minučių per dieną... Reikia rodyti šunis, pasakoti apie juos žmonėms, daryti ataskaitas!!! Tai labai sunku, bet realu, jei daryti dėl jų, dėl šunų. Pati priglaudžiau labai daug gyvūnų ir galiu nustatyti, kuris šuo kuriai šeimai tiks. Bet dabar man draudžiama įžengti į prieglaudos teritoriją!! Ne žingsnio!!!”; 10. <...> „nes neapsimoka gydyti, šerti, teisingai vedžioti, tam viskas yra. Tiesiog niekas nieko nenori. Juk paprasčiau įpilti degtinės nuo viduriavimo. O anksčiau visi taip gydė....”; 11. <...> „O elementariai dar tam, kad duoti gyvūnui tabletę nuo kirminų, jį reikia pasverti!!! Tai labai svarbu, kad nebūtų organizmo nunuodijimo, negalima duoti iš akies!!! Ar mūsų prieglaudoje yra svarstyklės???? Aš visada atveždavau savo, o į mane žiūrėjo kaip į kvailę ir pasukiojo prie smilkinio!!!“; 12. <...> „Ten iš tikrųjų jovalas... Galiu viską papasakoti, aš ten dirbau...”; 13. <...> „Dirbau ten, mano rankose numirė šuo, šuniukas, sukandęs dantis ir cypiantis nuo skausmo, jūs žinote, kas tai yra? Aš savo sąskaitą padariau skrodimą!!! Plaučių uždegimas!!! Pusę darbo užmokesčio išleidau kastracijai ir jų ėdalui. Ir jūs kažką sakysite...”; 14. <...> „kaip gaila, o juk tai pagrindinis šunų ėdalas ryte, šėrimo koše ir mėsa pietų ir vakarienes metu mes, deja, taip ir nepamatėme...”.) žemina VšĮ (duomenys neskelbtini) dalykinę reputaciją.

Priteisti iš atsakovių M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) VŠĮ (duomenys neskelbtini), naudai po 100 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš atsakovių M. Š., T. K., T. H., VŠĮ (duomenys neskelbtini), naudai po 496,66 eurus bylinėjimosi išlaidų

Iš atsakovių M. Š., T. K., T. H., priteisti į valstybės pajamas po 94,27 eurus procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimui (šias išlaidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.