Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB EUROCOM, buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Visaginas, dėl skolos priteisimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB EUROCOM savo ieškinyje prašo teismo priteisti iš atsakovės I. Z. jo naudai 1642,59 Lt už suteiktas judriojo ryšio paslaugas, 1512,33 Lt už išankstinį terminuotos sutarties nutraukimą, 5,00 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 95,00 Lt žyminio mokesčio bei visas kitas turėtas bylinėjimosi išlaidas, priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 123 str. numatytu būdu 2010-02-11.

Atsakovė gavusi procesinius dokumentus per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas iš dalies.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2010-06-30 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovei teisę sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka naudotis judriojo ryšio paslaugomis bei teikti kitas papildomas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už ieškovo teikiamas paslaugas pagal ieškovo jam pateiktas PVM sąskaitas-faktūras (Sutarties 2.1 p., 12.2 p.). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovė tinkamai ir laiku nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Kadangi atsakovė ir po 2010-12-08 įspėjimo Nr. 67 dėl sutarties nutraukimo su ieškovu neatsiskaitė, ieškovas 2010-12-23 sutartį nutraukė. Už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2010-12-31 suteiktas judriojo ryšio paslaugas susidarė 1642,59 Lt skola už suteiktas judriojo ryšio paslaugas. Atsakovei tenka prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas (CK 6.2 str., 6.245 str. 3 d.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Šalys privalo sutartis vykdyti tinkamai, sutarties nevykdymu laikomas įvykdymo termino praleidimą. Atsakovė pažeidė šių straipsnių nuostatas, netinkamai vykdė sutartyje numatytas sąlygas, praleido terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.53 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 1 p., 2 p.), todėl, atsiradus atsakovės atžvilgiu sutartinei civilinei atsakomybei (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.), ieškovo teisės turi būti apgintos Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. 6 p. tvarka, priteisiant įsiskolinimo sumą teismine tvarka. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 1642,59 Lt prievolės, kilusios iš sutarties, įvykdymui (CK 6.2 str., 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.256 str. 1 d.). Iš sutarties matyti, kad atsakovė įsigijo 1 telefono aparatą Nokia 5530 lengvatinėmis sąlygomis, tai yra vietoje 699,00 Lt sumokėdama tik 1,00 Lt, įsipareigodama naudotis ieškovo paslaugomis ne trumpiau nei 36 mėn., todėl dėl atsakovės kaltės nutraukus sutartį, ieškovo patirti nuostoliai sudaro 698,00 Lt (699,00 Lt – 1,00 Lt = 698,00 Lt) (CK 6.245 str. 3 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str. 1 d.).

Ieškinys dalyje dėl 1512,33 Lt nuostolių priteisimo už išankstinį terminuotos sutarties nutraukimą atmestinas. Pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 11 dalį atsakovė lengvatinėmis sąlygomis įgijo 1 telefono aparatą Nokia 3710 ir įsipareigojo naudotis

ieškovo teikiamomis paslaugomis šiame punkte nurodytą terminą, t.y. 36 mėnesius (specialiųjų sąlygų 2 dalis). Atsakovei neatsiskaitant, ieškovas 2010-12-08 pateikė įspėjimą Nr. 67 dėl esamų neįvykdytų įsipareigojimų. Nutraukus sutartį nuo 2010-12-23, t.y. anksčiau nei baigiasi sutarties Specialiųjų sąlygų 2 dalyje nurodytas sutarties galiojimo terminas, ieškovas reikalauja iš atsakovės nuostolių, nurodytų Sutartyje. Nutraukus sutartį anksčiau laiko atsakovė nepasinaudojo paslaugomis 920 dienų ir ieškovo teigimu liko skolinga ieškovui 1512,33 Lt, t.y. 1 (telefono ryšio numeris) × 920 (tiek nepasinaudota paslaugomis) × 1,6438(netesybų suma už vieną dieną). Paslaugų gavėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį negali būti laikoma netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir negali būti laikoma sutarties pažeidimu, jei yra laikomasi CK 6.721 str. 1 d. nustatytos tvarkos – klientas praneša paslaugų teikėjui, kad sutartis yra nutraukiama. Paslaugų teikėjui įgyvendinus CK 6.721 str. 1 d. įtvirtintą teisę vienašališkai nutraukti sutartį, atsakovas privalo sumokėti už tas paslaugas, kurios buvo faktiškai suteiktos, ir atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, vykdydamas sutartį iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo ir neturi teisės prašyti atlyginti netiesioginius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Meilina ir Ko“ v. UAB „Naderna“, bylos Nr. 3K-3-494/2005, 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Omnitel“ v. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ bylos Nr.3K-3-235/2007). Tiesioginių nuostolių įrodinėjimo pareiga tenka ieškovui, kuris turi pagrįsti turėtas protingas su sutarties vykdymu iki sutarties nutraukimo susijusias išlaidas (CK 6.721 str. 1 d., CPK 178 str.). Ieškovas įrodė tik 698,00 Lt patirtų nuostolių dydį. Kitų duomenų, kad paslaugos atsakovei buvo teikiamos išskirtinėmis sąlygomis ir (ar) lengvatiniais tarifais ir kad tai lėmė kitų tiesioginių nuostolių atsiradimą, atsakovei nevykdant nustatytų paslaugos apimčių ar sutartį nutraukiant, ieškovas nenurodė. Be to, paslaugų teikėjas yra verslo bendrovė ir veikia savo rizika, jis negali savo veiklos rizikos perkelti paslaugų gavėjui, reikalaudamas iš kliento atlyginti už nesuteiktas paslaugas ir sumokėti negautas pajamas, kurias tikėjosi gauti.

Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl 823,33 Lt (1512,33 Lt – 689,00 Lt = 823,33 Lt) nuostolių priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

Viso iš atsakovės priteistina 2340,59 Lt (1642,59 Lt + 698,00 Lt = 2340,59 Lt) prievolės įvykdymui.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato, kad atsakovas privalo mokėti ieškovui sutartyje ar įstatyme numatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki prievolės visiško įvykdymo. Ieškovas prašo priteisti 5 % dydžio procesines palūkanas. Ieškovo prašomos priteisti įstatymines 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 2340,59 Lt nuo bylos iškėlimo teisme 2011-02-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstos ir tenkintinos.

Ieškinį tenkinant sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. iš atsakovės priteistinos pašto išlaidos valstybei ir bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos leistinais įrodymais.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovo reikalavimai patenkinti 74,19 %(2340,59 Lt : 3154,92 Lt × 100 % = 74,19 %), todėl ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, taikant koeficientą 0,7419.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 ir 285 – 287 straipsniais, -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. Z. 1642,59 Lt. (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt du litus 59 ct.) įsiskolinimą už suteiktas judriojo ryšio paslaugas, 698,00 Lt. (šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 00 ct.) patirtų nuostolių, 5,00 % dydžio metines palūkanas už priteistą 2340,59 Lt. sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2011-02-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,48 Lt. (septyniasdešimt aštuonis litus 48 ct.) žyminio mokesčio ieškovo UAB EUROCOM naudai.

Ieškinį dalyje dėl 814,33 Lt (aštuonių šimtų keturiolikos litų 33 ct.) nuostolių atlyginimo atmesti.

Priteisti valstybės naudai pašto išlaidų: iš atsakovės I. Z. – 9,29 Lt. (devynis litus 29 ct.), iš ieškovo UAB EUROCOM – 3,23 Lt (tris litus 23 ct.)gavėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė I. Z. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB EUROCOM per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.