Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Lilijos Saldukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir baudžiamąją bylą, kurioje R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas šešis kartus, pastarąjį kartą – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atliko, 2022 m. gruodžio 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. J. smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei R. B., 2023 m. balandžio 14 d., apie 11 val., gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia plastikiniu prožektoriumi sudavė nukentėjusiajai R. B. į galvą, po to tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2023 m. balandžio 14 d., apie 13 val. 20 min., minėto gyvenamojo namo kieme tyčia suėmęs nukentėjusiajai R. B. už plaukų juos tempė, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo R. J. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. J. nurodė, kad su R. B. kartu gyvena apie 20 metų. Niekada anksčiau prieš R. smurtavęs nėra, sutaria gražiai, nesipyksta. Vakar, 2023 m. balandžio 15 d., buvo šiek tiek išgėręs alaus, tačiau darbavosi lauke, su R. sukonfliktavo dėl ūkio darbų, kadangi jis padarė savo ūkio darbus, o R. turėjo į tvartą uždaryti veršiuką, tačiau to nepadarė. Jis bijojo, kad veršiukas gali pabėgti ar įkristi į duobes, esančias netoliese. Jis pats uždarė veršiuką į tvartą ir parėjo į namus. Dėl šio įvykio pradėjo priekaištauti R., kad jai buvo sunku uždaryti veršiuką tvarte. Ką tuo metu jam atsakė R., jis tiksliai neprisimena, tačiau konflikto metu namuose, apie 13.00 val. kambaryje, miegamajame jis supykęs ant R. ją pastūmė, ji nenuvirto, tik atsitraukė, ir patempė jai už galvos plaukų. Kokia ranka ir kaip tiksliai tai buvo, jis neprisimena, jam atrodo, kad tai buvo mažas konfliktas ir patempė nestipriai, todėl jo nesureikšmino ir nelabai prisimena, kaip viskas vyko. Gali pasakyti, kad jis mano, kad girtumas jo veiksmų neįtakojo, kadangi jis kartais elgiasi impulsyviai, net ir būdamas blaivus, būtų labai supykęs ant R., kad ji neatlieka savo pareigų. Gali pasakyti, kad jis pasielgė neapgalvotai, kad pastūmė R. ir patempė jai už plaukų, labai dėl to gailisi. Ir gailisi, kad R. sukėlė fizinį skausmą. Po konflikto R. iš karto išėjo į lauką ir iškvietė pareigūnus. Tuomet atvykę pareigūnai jį sulaikė. Gali pasakyti, kad pasijuto blogai ir pareigūnai jį pristatė pas medikus, kad apžiūrėtų jo sveikatą. Po ligoninės pareigūnai leido paskambinti R., pranešti kaip jis jaučiasi. Jis, paskambinęs R., jos atsiprašė, kad taip pasielgė, R. sakė, kad, kai jis grįš, jie pasikalbės namuose. Jis mano, kad jie susitaikys ir viskas bus gerai. Gali pasakyti, kad gal yra teistas, tačiau labai seniai. Jei būtų tokia galimybė ikiteisminį tyrimą norėtų baigti sutaikymo protokolu. Gali pasakyti, kad namas, kuriame gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise, priklauso jo sugyventinei R. Jis neturi jokios kitos gyvenamosios vietos ir kur kitur galėtų gyventi, jis nežino. Galbūt ieškotų, kas galėtų priimti jį iš draugų, tačiau šiuo metu adreso, kur galėtų apsistoti, pasakyti negali. 2023 m. balandžio 27 d. R. J. papildomai nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmė jam išaiškinta. Kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi smurtavęs sugyventinės R. B. atžvilgiu. Kaip sakė, su R. kartu gyvena apie 20 metų. Jie oficialiai nėra susituokę, tačiau visą laiką gyvendami kartu vedė bendrą ūkį. Jie gyvena R. ir jos broliui priklausančiame name, kuriame anksčiau gyveno jų tėvai. Jų bendras sūnus jau suaugęs ir gyvena gerai. Jo ir R. tarpusavio santykiai paskutiniu laiku tikrai geri. Anksčiau buvo pradėti keli tyrimai dėl jos sumušimo, grasinimų ir dėl to buvo nubaustas, todėl dabar visada stengiasi su ja elgtis gražiai, nekonfliktuoti. 2023 m. balandžio 14 d., ryte su R. pasišėrė gyvulius, o po to nutarė išgerti alaus. Jau buvo gėręs ir praėjusios dienos vakare. Tuo metu buvo gal kokia 11 valanda. Jis išgėrė gal apie 1,5 l alaus. R. alaus negėrė. Ji gėrė kažkokį kokteilį. Jis jai buvo nupirkęs skardinę minėto gėrimo. Geriant jie susipyko. Jis R. paklausė, ar ji baigusi šerti gyvulius, uždarė tvarto duris. Ji pasakė, kad uždarė. Jis norėjo pats įsitikinti ar tikrai durys uždarytos ir išėjęs į kiemą pamatė, kad jos praviros. Tvarte yra palaidas veršelis ir, jeigu jis būtų išėjęs iš tvarto, tai galėjo įkristi į mėšlidės duobę. Grįžęs jis R. pradėjo priekaištauti dėl neuždarytų durų ir dėl to jie susipyko. Kadangi buvo neblaivus, tai įvykio aplinkybes prisimena labai miglotai. Atsimena, kad jis R. tempė už plaukų. Jam atrodo, kad jie tuo metu buvo kambaryje, tačiau jis gali ir klysti. Tikrai galėjo būti, kad viskas įvyko kieme. Neprisimena, kad jam patempus R. už plaukų ji būtų pradėjusi šaukti. Jam atrodo, kad jai tempė nestipriai. Taip pat neprisimena, kad būdamas kambaryje būtų jai metęs į galvą plastikinį prožektorių, tačiau neneigia, kad taip galėjo pasielgti. Namuose pas juos yra plastikinis prožektorius, tai gal supykęs ant R. jį ir metė. R. įvykio metu buvo labai mažai išgėrusi ir mano, kad ji geriau prisimena, kaip viskas buvo. Jis net neprisimena ką sakė atvykusiems policijos pareigūnams ir kur jie jį sulaikė. Tokiam jo elgesiui įtakos turėjo alkoholis. Būdamas blaivus jis kartais elgiasi impulsyviai, tačiau dažniausiai būna ramus. Minėto įvykio metu jis nenukentėjo. Policijos areštinėje dėl esamų sveikatos problemų pasijuto blogai ir pareigūnai jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) esančią ligoninę. Po apžiūros pareigūnai leido paskambinti R., pranešti kaip jis jaučiasi. Jis paskambinęs jos atsiprašė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo jam skirti laisvės apribojimo bausmę. R. nuo vaikystės yra nustatytas neįgalumas, todėl jai vienai tikrai labai sunku prižiūrėti ūkį. Jis jai visada padeda ir be jo ji neturi kieno prašyti pagalbos. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena ir paaiškinti negali.

4. Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausta nurodė, kad R. J. yra jos sugyventinis. Su R. kartu gyvena jau 21 metus. Jie oficialiai nėra susituokę, tačiau visą tą laiką veda bendrą ūkį ir gyvena kaip šeima. Jų bendras sūnus yra suaugęs ir gyvena atskirai. Jos ir R. tarpusavio santykiai yra geri. Kai R. būna blaivus, tai jie tikrai nesipyksta ir sutaria gerai. Jis yra darbštus ir abu kartu dirba ūkio darbus. Visi pykčiai tarp jų prasideda kai jis būna neblaivus. Alkoholį jis vartoja gana dažnai ir kai pradeda gerti, tai geria kelias dienas iš eilės ir tada pasidaro gana agresyvus. Jis yra ją vieną ar du kartus sumušęs, ir yra jai grasinęs peiliu nužudyti. Dėl to buvo iškeltos baudžiamosios bylos, R. buvo nubaustas. Po paskutinio nubaudimo jis buvo aprimęs. Maždaug prieš porą savaičių, dabar tiksliai dienos neprisimena, R. ją sumušė. Minėtos dienos ryte abu ėjo į tvartą, šėrė gyvulius ir dirbo kitus darbus. Juos baigus, maždaug apie 10 valandą, R. nusprendė išgerti alaus. Kada jis jį nusipirko nežino, tačiau tą dieną jis į parduotuvę išėjęs nebuvo. Jis ir jai pasiūlė alaus išgerti. Ji alaus išgėrė nedaug, kiek tiksliai, negali pasakyti. Gerdamas alų R. pradėjo jai priekaištauti dėl kažkokių svetimų vyrų, neva ji jam yra neištikima. Žodis po žodžio ir jie susipyko. Ką konkrečiai vienas kitam sakė dabar neprisimena. Maždaug apie 11 valandą jiems abiem būnant miegamajame kambaryje R. nuo staliuko paėmė raudonos spalvos plastmasinį prožektorių ir jį metė jai į galvą. Jis juo jai pataikė į kairę galvos pusę virš ausies. Ji pajuto skausmą, kurį 10 balų skalėje įvertintų 8 balais. Be to, toje vietoje iškilo nedidelis guziukas. Prožektorius nėra sunkus, todėl R. jai jokių didesnių sužalojimų jį mesdamas jai į galvą nepadarė. Ji matė, kad R. yra girtas ir agresyviai nusiteikęs, todėl prašė jo nusiraminti ir baigti tas nesąmones. R. vis tiek nerimo, pradėjo sakyti, kad ją užmuš, papjaus. Taip sakydamas jis jokio peilio ar kažkokio kito daikto, kuriuo galėtų ją užmušti ar sužaloti, neturėjo. Jis girtas gana dažnai taip sako ir ji tuos jo žodžius suprato kaip girto žmogaus kalbas. Anksčiau, kai jis jai grasino, tai tada rankoje turėjo peilį ir tada ji tikrai labai išsigando, bijojo, kad jis jos nenudurtų. Norėdama, kad R. nusiramintų, nutarė išeiti į lauką. Galvojo jis jos nebematys ir eis miegoti, tačiau R. taip pat išėjo paskui ją į kiemą. Jis ir toliau ją įžeidinėjo, vadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Neapsikentusi tokio R. elgesio, nutarė paskambinti į Bendrąjį pagalbos centrą ir paprašyti, kad atvažiuotų policijos pareigūnai, ir jį nuramintų. Išėjusi į kiemą, ji mobiliajame telefone surinko Nr. 112, ir kalbėdama su atsiliepusia moterimi ėjo link vartelių. R. išgirdęs, jog ji kalba telefonu, ir tikriausiai supratęs, kad kviečia policiją, sugriebė jai už plaukų, kuriuos buvo susirišusi ir labai stipriai patempė. Jai labai skaudėjo ir ji net pradėjo klykti, nebegalėjo kalbėti telefonu. Skausmą įvertintų gal kokiais 8 balais. Po to, jai perskambino ta pati moteris, ir tada R. norėjo iš jos atimti telefoną, tačiau jam nepavyko. Po to, jis sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė netoli namų. Girdėjo, kaip jis kalbėjosi su pareigūnais, ir neigė savo kaltę, sakė, kad tai ji ant jo su peiliu puolė. Ji sakė, kad jis kalba nesąmones, nes ji tikrai jokio peilio neturėjo ir liepė jam prisipažinti, bei sakyti tiesą. Pareigūnai R. išvežė į areštinę. Išleistas iš jos, jis jai paskambino ir atsiprašė. Ji R. pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Po įvykio ji pas medikus nesilankė, nes tam nebuvo būtinybės. Tas galvoje atsiradęs guziukas greitai išnyko. Pas teismo medicinos ekspertus apžiūrai nuvykusi nebuvo, nes, kaip sakė, jokių sužalojimų jos galvoje nesimatė. Kodėl policijos pareigūnams ji sakė, jog R. jai iš prožektoriaus metė į galvą ryte, nežino. Po įvykio buvo susijaudinusi, todėl netiksliai nurodė laiką. Kiek tiksliai buvo valandų, kai R. jai tempė už plaukų, pasakyti negali, gal apie 13 val. 20 min.

5. Iš 2023 m. balandžio 14 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad užfiksuoti R. J. smurtiniai veiksmai sugyventinės R. B. atžvilgiu, nukentėjusiosios R. B. ir įtariamojo R. J. girtumai.

6. 2023 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vietos – namo, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.

7. 2023 m. balandžio 14 d. asmens apžiūros protokolu su priedu (fotolentele), kuriuo užfiksuota R. B. kūno apžiūra, tačiau matomų sužalojimų nenustatyta.

8. 2023 m. balandžio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi 6 (šešių) policijos pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašai, kuriuose matoma, kaip pareigūnai nustato smurtą artimoje aplinkoje, abu sugyventiniai neblaivūs, apžiūra.

9. 2023 m. balandžio 27 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuotas plastikinis raudonos spalvos prožektorius. Jokių apgadinimų ant prožektoriaus nėra.

10. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

11. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytiems nusikaltimams, numatytiems BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir R. J. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, R. J. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios parodymai ir kiti rašytiniai įrodymai. R. J. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi smurtaudamas jis padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventinei R. B.. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali būti sužalotas ar patirti fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

12. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. R. J. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

13. Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta.

14. Prokurorė prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. J. kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai per 3 mėnesius išdirbti 90 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

15. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

16. R. J. tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdamas teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ar gydęsis. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 8 punktas), bei nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

17. Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės prašomą, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos terminą už padarytą nusikalstamą veiką nustačius didesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, bei paskiriant įpareigojimus, padėsiančius įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

18. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę R. J. įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2023 m. balandžio 14 d. 14.05 val. iki 2023 m. balandžio 16 d. 08.56 val. (2 paros).

19. Kardomosios priemonės – Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. balandžio 16 d. nutartimi R. J. paskirtas įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, naikintinas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną (BPK 139 straipsnis).

20. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninės laikmenos, esančios prie baudžiamosios bylos medžiagos, paliktinos saugoti kartu su bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir R. J. skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę R. J. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 14 d. 14.05 val. iki 2023 m. balandžio 16 d. 08.56 val. (dvi paros), ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, panaikinti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas, esančias prie baudžiamosios bylos medžiagos, palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti R. J., jog vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.