- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2025-10-31
- Bylos Nr.
- A6.-517-1147/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00030-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nikolaj Semionov
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 7.12Kreditorių teisių pažeidimas (ANK 120 str.)
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Nikolaj Semionov, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje UAB „BALTIJOS INFORMACINĖS SISTEMOS“, juridinio asmens kodas 255969520, vadovas K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) pareiškime nurodyta, kad UAB „BALTIJOS INFORMACINĖS SISTEMOS“ (toliau – Bendrovė) yra VMI prie LR FM skolininkė. Įmonės vadovas K. B. žinodamas, kad bendrovė neturi pakankamai lėšų kreditorinių reikalavimų patenkinimui ir turi įsipareigojimų valstybės biudžetui, atsiskaitė su pareiškime nurodytais kreditoriais ir tokiu būdu pažeidė kreditoriaus VMI prie LR FM interesus ir neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos laikytis atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, ir taip padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Pareiškimu prašoma iškelti administracinio nusižengimo bylą Rolandui Griškevičiui ir už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą paskirti jam ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatytą baudą, lygią vidurkiui – 2200 Eur.
Pareiškime nurodyta, kad 2025-07-24 VMI prie FM gavo Bendrovės prašymą išdėstyti 51455,07 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimą iki 2026-05-25.
Patikrinus pateiktų kredito įstaigų sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2025-04-17 iki 2025-07-15, nustatyta, kad Bendrovė prioritetą skyrė kitiems kreditoriams, o ne VMI prie FM. Per laikotarpį nuo 2025-04-17 iki 2025-07-15 nesilaikė mokėjimų eiliškumo – atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, kurie yra žemesnėje eilėje nei kreditorė VMI prie LR FM, todėl dėl įmonės vadovo veiksmų buvo pažeisti VMI prie LR FM interesai. 2025-09-29 duomenimis Bendrovė yra skolinga valstybės biudžetui 28023,04 Eur. Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
K. B. teismo posėdyje yra 2025-10-24 rašytiniuose paaiškinimuose parodė, kad savo kaltė pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Nurodė, kad nurodyti mokėjimai 2025-06-04 ir 2025-07-03 buvo atlikti išmokant darbuotojams darbo užmokestį. Tuo buvo siekiama, kad vertingi darbuotojai informacinių technologijų specialistai neliktų be pragyvenimo šaltinio ir neišeitų iš darbo. 2025-05-29 ir 2025-07-11 mokėjimai kreditoriui UAB „Bioselos grupė“ buvo atlikti pagal 2025-07-07 Vilniaus apylinkės teismo nutartį. 2025-06-19 mokėjimu kreditoriui UAB „HELUSTA“ buvo sumokėta 1000 iš 3331,47 Eur skolos. Nurodė, kad įmonės padėtis pablogėjo dėl sankcijų Rusijai ir Baltarusijai, kuriose buvo darbo užsakymai, taikymo. Šiuo metu įmonės veikla pradėjo gėrėti, o skola mažėti ir didžiąja dalimi yra sumokėta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų (ANK 120 straipsnio 1 dalis).
ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimus: kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą; pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui; kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose nustatytais atvejais. Aptariamo administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, jos objektyvieji požymiai yra išvardyti kaip alternatyvūs, todėl atsakomybė kyla už bet kurį iš straipsnio dispozicijoje išvardytų pažeidimų padarymą.
Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka reglamentuojama Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio 1 dalyje. Joje nustatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: pirmąja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo; antrąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Ši norma teisės subjektams yra privaloma.
Mokesčių mokėtojų registro išrašo kopija patvirtina, kad UAB „BALTIJOS INFORMACINĖS SISTEMOS“ vadovas yra K. B..
Mokesčių apskaitos informacinės sistemos išrašai patvirtina, kad Bendrovės skola valstybės biudžetui 2025-05-29 buvo – 57467,64 Eur; 2025-06-04 – 55672,43 Eur, 2025-06-19 – 55662,88 Eur, 2025-07-03 – 56103,86 Eur, 2025-07-11 – 56250,66 Eur, 2025-09-29 – 28023,04 Eur.
SEB banko sąskaitos Nr. LT217044060003445742 išrašas už laikotarpį nuo 2024-10-01 – 2025-08-08 patvirtina, kad Bendrovė atliko mokėjimo pavedimus, nurodytus lentelėje:
Data Suma, Eur Gavėjas Skolos biudžetui suma 2025-05-29 2500,00 UAB Bioselos grupė 57467,64 2025-06-04 31322,75 SEB bankas 55672,43 2025-06-19 1000,00 UAB HELUSTA 55662,88 2025-07-03 31599,20 SEB bankas 56103,86 2025-07-11 2500,00 UAB Bioselos grupė 56250,66
Pateikti grupinio mokėjimo išrašai, darbo užmokesčio žiniaraščiai patvirtina, kad 31322,75 Eur mokėjimu 2025-06-04 ir 31599,20 Eur mokėjimu 2025-07-03 buvo išmokėtas darbo užmokestis 23 darbuotojams.
2025-07-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje, patvirtina, kad 2025-05-29 ir 2025-07-11 mokėjimo nurodymas dėl 2500 Eur mokėjimo kreditoriui UAB „Bioselos grupė“ buvo vykdomas pagal 2025-05-26 taikos sutartį. Nevykdant taikos sutarties buvo pagrindas gauti vykdomąjį raštą ir pradėti priverstinį išieškojimą, kas sukeltų prievolę apmokėti vykdymo išlaidas (Civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalis).
Mokėjimai kreditoriams UAB „Bioselos grupė“, UAB „Helusta“, darbuotojams neturėjo pirmumo eilės. Todėl buvo pažeista Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka.
Teismas daro išvadą, kad K. B., būdamas UAB „Roltana“ vadovu, žinodamas, kad bendrovė neturi pakankamai lėšų kreditorinių reikalavimų patenkinimui ir turi įsipareigojimų valstybės biudžetui, pažeidė Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.
Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
K. B. pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Per laikotarpį nuo 2025-07-11 iki 2025-09-29 Bendrovės skola biudžetui sumažėjo nuo 56250,66 Eur iki 28023,04 Eur, t.y. buvo mokami einamieji mokesčiai ir padengta 28227,62 Eur skolos dalis. Bendrovei vadovauja K. B.. Duomenys apie didelės skolos dalies sumažėjimą per trumpą laiką (2,5 mėnesio) charakterizuoja Bendrovės vadovą išskirtinai teigiamai. Tai sudaro pagrindo manyti, kad patraukimo administracinės atsakomybėn tikslų galima pasiekti ir paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą, t.y. įspėjimą (ANK 34 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 1, 2, 6 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,
nutaria:
K. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.