Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja L. T., sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, (duomenys neskelbtini)moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2014-06-10, 19.50 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,44 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamą automobilį, jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinę tvorą. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis ir metalinė tvora. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. kaltu dėl pažeidimo neprisipažino. Parodė, kad 2014-06-10 visą dieną su draugais A. D., R. G. ir broliu E. vartojo alkoholį, po to nutarė važiuoti jam priklausančiu automobiliu Nissan. Automobilį buvo neseniai įsigijęs, teisės vairuoti transporto priemones neturėjo. Prie spaudos kiosko, esančio netoli (duomenys neskelbtini)nepažįstamas vaikinas, 20-23 metų amžiaus, išgirdęs, kad jie nori kažkur važiuoti, pasisiūlė pavairuoti jo automobilį. Važiuojant automobiliu, vairavęs jo automobilį nepažįstamas vaikinas trenkėsi į tvorą. Po to jis išlipo iš automobilio ir pabėgo. Įvykio metu tvora sulinko, automobilis buvo apgadintas. Jis atsisėdo į vairuotojo vietą norėdamas patraukti automobilį. Iš kiemo išbėgo vyras, iškvietė policiją. Įvykio metu jis vilkėjo vasarinius marškinius, lyg tai baltos spalvos, džinsinius bridžus. Ar buvo su jais L. J. – neprisimena.

Liudytojas L. J. parodė, kad 2014-06-10 susitiko su D. L., A. D., E. L. ir R.. Išgėrė alaus. Po to sugalvojo nuvažiuoti pas draugus. Važiavo D. L. automobiliu Nissan, kurį vairavo D. L.. Vairuodamas automobilį D. L. atsitrenkė į tvorą. Iš kiemo išėjęs vyras pradėjo šaukti ant jų, iškvietė policiją.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2014-06-10 susitiko su L. J., D. L. ir E. L.. Jis ir L. J. vartojo alkoholį, ar kiti vaikinai vartojo alkoholį, nežino. D. L. buvo išgėręs. Po to sugalvojo važiuoti pas draugus. Važiavo D. L. automobiliu, kurį vairavo D. L. ir atsitrenkė į tvorą, kurią apgadino. Atvažiavo policija ir juos išvežė į komisariatą.

Liudytojas E. L. parodė, kad 2014-06-10 (duomenys neskelbtini) g. lauke su draugais A. L., R. ir broliu D. gėrė alų, nutarė nuvažiuoti iki skardžio. Prie kiosko buvęs nepažįstamas vyras, apie 40 metų amžiaus, vidutinio ūgio, tamsių plaukų, pasisiūlė pavairuoti. Brolio automobiliu Nissan visi važiavo, jis su L., A. ir R. sėdėjo gale, brolis sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje. Važiuojant automobilis atsitrenkė į tvorą ir automobilį vairavęs vyras iš eismo įvykio vietos pabėgo.

Liudytojas K. M. parodė, kad 2014-06-10 būdamas namuose, išgirdo trenksmą, pro langą pamatė, kad automobilis išvertė metalinę tvorą. Automobilyje buvo keturi jaunuoliai. Jis iškvietė policiją, pareigūnai sulaikė jaunuolius ir išvežė į komisariatą. Įvykio metu buvo apgadinta tvora - sulaužytos metalinės tvoros 4 dalys. Dėl tvoros apgadinimo buvo padaryta 300 eurų žala.

Liudytoja O. M. parodė, kad 2014-06-10 būdama namuose išgirdo trenksmą ir pro langą pamatė, kad į tvorą atsitrenkė raudonos spalvos automobilis. Išėjusi pamatė kelis jaunuolius, kuris vairavo automobilį, nematė. Iškvietė policiją. Įvykio metu buvo apgadinta tvora.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo faktą ir D. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Nissan buvimo vieta, namas, metalinė tvora, padaryti apgadinimai (b. l. 3), fotonuotraukos (b. l. 4-5), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad gavus pranešimą apie eismo įvykį, nurodytu adresu rado į metalinę tvorą įvažiavusį automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aplink kurį vaikščiojo 5 neblaivūs asmenys. Visi teigė, kad automobilio nevairavo. D. L. nurodė, kad automobilis priklauso jam, jį įsigijo prieš savaitę, bet dar neperregistravo. Tiriant įvykio aplinkybes, remiantis liudytojo L. J. paaiškinimu, nustatyta, kad automobilį vairavo D. L. (b. l. 10-13), L. J. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad su draugu A. D. įsėdo į D. L. automobilį, kuriame dar buvo E. ir R.. Jis buvo išgėręs alaus, automobilyje sėdintys asmenys buvo neblaivūs. Bevažiuodami atsitrenkė į tvorą. Vairavo D. L. (b. l. 14), D. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad su draugais vartojo alkoholį. Nepažįstamas jaunuolis pasiūlė pavairuoti automobilį. Jis sutiko. Bevažiuojant šis jaunuolis atsitrenkė į tvorą ir pabėgo (b. l. 15), E. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad susitikęs su draugais vartojo alkoholį. Po to norėjo nuvažiuoti prie skardžio. Dėl girtumo ne viską gerai prisimena, bet jam atrodo, kad automobilį vairavo nepažįstamas asmuo (b. l. 16), A. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad kas vairavo automobilį, kai atsitrenkė į tvorą, jis neprisimena, nes buvo išgėręs (b. l. 17), V. S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2014-05-30 jis pardavė automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. L. (b. l. 18), M. G. paaiškinimas, kad jos sūnus R. G. šiuo metu yra išvykęs į Angliją (b. l. 19), O. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad išgirdusi trenksmą pamatė, kad į jos metalinė tvorą įvažiavo automobilis Nissan. Pro priekines duris išbėgo du jaunuoliai mėlynais marškinėliais, o kiti trys liko automobilyje. Kas vairavo automobilį negali paakyti, nes viskas įvyko labai greitai (b. l. 20), L. J. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2014-05-10 jis pardavė automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. (b. l. 22), duomenys apie pažeidimą (b. l. 23-24), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad D. L. baustas administracine tvarka (b. l. 25-26), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas R. K. vardu (b. l. 39), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-08-27 (b. l. 40), asmens blaivumo testai, iš kurių matyti, kad A. D. nustatytas 1,16 promilių girtumas, R. G. - 2,72 promilių girtumas, D. L. - 2,44 promilių girtumas, L. J. - 0,74 promilių girtumas, E. L. - 2,43 promilių girtumas (b. l. 41-45), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 46), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad V. S. 2014-05-30 pardavė automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. L. (b. l. 47), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad L. J. 2014-05-10 pardavė automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. (b. l. 48), kita bylos medžiaga.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

D. L. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nevairavo automobilio ir nepadarę eismo įvykio, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sąvoka – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

D. L. versija apie tai, kad ne jis vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, atmestina kaip visiškai nepagrįsta ir prieštaraujanti byloje esantiems įrodymams. D. L. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų L. J. ir A. D. parodymai, iš kurių nustatyta, kad jie su D. L. ir E. L. išgėrė alaus ir nutarė nuvažiuoti pas draugus. Važiavo automobiliu, kurį vairavo D. L.. D. L. vairuodamas automobilį atsitrenkė į tvorą ir ją apgadino. Taip pat teismo posėdyje apklaustas liudytoju K. M. parodė, kad išgirdęs lauke trenksmą, pro langą pamatė į tvorą atsitrenkusį automobilį, kuriame buvo 4 jaunuoliai.

Liudytojo E. L. parodymai vertintini kritiškai, nes jis yra D. L. brolis ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus. Liudytojo E. L. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo D. L. parodymuose yra prieštaravimų - liudytojas E. L. parodė, jog automobilį vairavo nepažįstamas asmuo – apie 40 metų amžiaus vyras. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. parodė, kad jo automobilį vairavo nepažįstamas 20-23 metų amžiaus vaikinas, tačiau jokių šio asmens duomenų nenurodė.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. L. vairuodamas automobilį, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamą automobilį, jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinę tvorą, t. y. padarė ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. L. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes D. L. skirtina ATPK 127 str. 3 d. sankcijos ribose numatyta nuobauda. Jis padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – būdamas neblaivus (2,44 promilių girtumas) vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, sukėlė eismo įvykį, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 24 str. 3 d., 26 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kadangi liudytojas E. L., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 85, 86), teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jam iškeltinas administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 3 d., 26 str., 30 str. 2 d., 30² str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir skirti 1500 eurų (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2015 m. balandžio 13 d., apie 11.10 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-57-660/2015 apie tai, kad 2014 m. birželio 10 d. nepažįstamas asmuo – vyras, apie 40 metų amžiaus, vairavo D. L. priklausantį automobilį ir atsitrenkė į tvorą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.