Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, gynėjai - advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M.S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2005 m. vasario 11 d. Kaišiadorių raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d., 8 p. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2006 m. gegužės 4 d. Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 87 str. d., 284 str. 1 d., 286 str., 290 str., 63 str. 2 d., 3 str. 5 d., 63 str. 3 d. - 9 MGL bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., 2011 m. kovo mėn. 2 d. apie 18 val. 50 min. Kęstučio gatvėje, ties 21 namu, Kaune, Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresniajam patruliui A. J. ir patruliui G. M., sustabdžiusiems jo vairuojamą automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 65.1 ir 65.12 punktais privalantiems kontroliuoti kaip eismo dalyviai vykdo kelių eismo taisyklių reikalavimus ir nustatyta tvarka įforminti kelių eismo taisyklių pažeidimo dokumentus, siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 88.2 punkto „sustodamas neparodė šviesos posūkio signalo“ reikalavimų pažeidimą ir prašydamas nesurašyti administracinio pažeidimo protokolo, pasiūlė kyšį, padėdamas vieną 20 litų nominalo kupiūrą Nr. AD9522494 ir tris po 10 litų nominalo kupiūras Nr. AC6968273, Nr. AD3318402, Nr. AA6273910 tarnybiniame automobilyje VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarpe dviejų priekinių sėdynių.

K. M. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2011 m. kovo 2 d. apie 18 val. 50 min. jis važiavo jam priklausančiu automobiliu „Audi A3“, Kęstučio g., Kaune. V. K. gatve sustojo jos kelkraštyje išleisti keleivio. Sustodamas kelkraštyje neparodė automobilio posūkio signalo. Jam nespėjus nuvažiuoti, priešais jo automobilį sustojo policijos pareigūnai. Prie jo automobilio priėjęs policijos pareigūnas prisistatė ir paprašė pateikti automobilio dokumentus, taip pat liepė praeiti su juo iki tarnybinio automobilio. Įsėdus į tarnybinį automobilį, pareigūnas jam paaiškino, kad jį sustabdė todėl, kad sustodamas neparodė posūkio signalo, tai yra pažeidė kelių eismo taisyklių 88.2 punktą. Norėdamas išvengti baudos ir, kad greičiau viskas pasibaigtų, jis pasiūlė pareigūnams susitarti. Pasiskolinęs iš pažįstamos pinigų 40 litų ir pridėjęs dar savo turėtus 10 litų, viso 50 litų padėjo juos tarp policijos pareigūnų tarnybinio automobilio priekinių sėdynių. Suprato, kad siūlydamas kyšį, tokiais savo veiksmais siekė papirkti policijos pareigūnus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad 2011 m. kovo 2 d. apie 18 val. 50 min. patruliuojant Kęstučio g., Kaune, sustabdė automobiliu važiuojantį M. S., pažeidusį kelių eismo taisykles ir pasikvietė jį į tarnybinį automobilį. Rašant protokolą jis patruliams pasiūlė pinigų, kad šie nerašytų protokolo. Nors buvo du kartus perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau antrą kartą įlipęs į automobilį tarp sėdynių tarnybiniame automobilyje kaltinamasis padėjo 50 litų. Liepus pasiimti pinigus jis jų nepaėmė.

Liudytojas G. M. paaiškino, jog 2011 m. kovo 2 d. dirbant kartu su patruliu A. J., Kęstučio gatvėje, Kaune, sustabdė eismo taisyklių pažeidėją - kaltinamąjį ir pakvietė jį į tarnybinį automobilį. Rašant protokolą šis pradėjo siūlyti kyšį, kalbėjosi su kažkuo telefonu, po to išlipo iš tarnybinio automobilio, grįžęs automobilyje tarp sėdynių padėjo 50 litų, nors keletą kartų buvo įspėtas taip nesielgti. Liepus pasiimti pinigus atgal kaltinamasis nepakluso.

Motyvuojamoji dalis

- Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK KPS tyrėjo E. M. 2011m. kovo 2 d. tarnybinis pranešimas (b.1. 3), iš kurio turinio matyti, jog 2011 m. kovo 2 d. apie 18 val. 50 min. prie Kęstučio g. 21 namo, Kaune, M. S. pasiūlė duoti kyšį policijos pareigūnams, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės;

- 2011 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (b.1. 4-7), kuriuo apžiūrėtas tarnybinis automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paimtos trys 10 Lt vertės kupiūros ir viena 20 Lt vertės kupiūra;

- 2011 m. kovo 3 d. daiktų apžiūros protokolas (b. l. 9-11), iš kurio turinio matyti, jog apžiūrėtos trys 10 Lt vertės kupiūros ir viena 20 Lt vertės kupiūra.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo M. S. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 3 d. sudėtį. K. M. S. policijos pareigūnams pasiūlytas duoti 50 litų kyšis, siekiant išvengti administracinės nuobaudos už kelių eismo taisyklių pažeidimą, vertinamas kaip siekimas papirkti valstybės tarnautojus už neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad kaltinamasis nebūtų baudžiamas administracine nuobauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Papirkimo sudėtis yra formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta pasiūlius duoti kyšį. Pasiūlyto duoti kyšio vertė 50 litų, tai yra mažesnė nei 1 MGL dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d. policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl policijos pareigūnai A. J. ir G. M., kuriems buvo pasiūlyta duoti kyšį, teisingai įvardinti kaip valstybės tarnautojai, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 3 d. prasme (BK 230 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šiuos motyvus, konstatuotina, kad kaltinamojo M. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 3 d. teisingai.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK54str. ).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, jo asmenybę neigiamai charakterizuoja tai, jog jis yra teistas (b. l. 27-28), baustas administracine nuobauda (b. l. 36), tačiau kaltinamasis dirba, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgus į visas aplinkybes jam skirtina BK 227 str. 3 d. sankcijoje numatyta bausmė - bauda, dydį nustatant artimą minimaliam (BK 59 str. 1 d. 2 p., 227 str. 3 d.., 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 1 p.) .

Pinigai, 50 litų sumoje, kurie saugomi Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Turto apskaitos poskyryje, konfiskuotini valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1, 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 304, 305, 307 str.

nusprendžia:

M.S., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. ir paskirti jam 4 MGL, tai yra 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų) dydžio baudą.

Į. M. S. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pinigus – 50 litų sumoje, saugomus Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Turto apskaitos poskyryje, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.