- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-02
- Bylos Nr.
- 2A-679-567/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Dalia Višinskienė, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- S. G., Ignalinos rajono savivaldybei
- Ieškovas
- J. Č.
- Trečiasis asmuo
- Ignalinos rajono 1-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Vytautas Kojala
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. Č. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-14-712/2009 pagal ieškovo J. Č. ieškinį atsakovams S. G., Ignalinos rajono savivaldybei, tretysis asmuo Ignalinos rajono 1-ojo notarų biuro notarė Laima Aidukaitė dėl praleisto įstatymais nustatytų terminų atnaujinimo, paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo iš dalies negaliojančiais, bei turto priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. Č. 2008-01-09 pateikė ieškinį, 2008-07-10, 2008-10-17, 2008-11-19 patikslintus ieškinius, prašydamas atkurti ieškovui, kaip nukentėjusiam nuo okupacijos, asmens teises:
1) atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą 6 mėnesių terminą motinos J. Č., mirusios 1966-08-16, palikimui priimti;
2) atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistus ieškininės senaties terminus ginčyti Ignalinos apylinkės LDT VK 1987-06-23 pažymėjimą Nr. 180, kuriame teigiama, kad ginčo pastatai (duomenys neskelbtini) priklauso asmeninės nuosavybės teisėmis Č. J., J., ginčyti iš dalies 1987-06-23 paveldėjimo teisės liudijimą, reg. Nr. 1130, išduotą A. Č. ir 2005-07-21 Ignalinos rajono notarų biuro notarės L. Aidukaitės išduotą paveldėjimo teisės liudijimą S. G., reg. Nr. 3168;
3) pripažinti negaliojančiu Ignalinos apylinkės LDT VK 1987-06-23 pažymėjimą Nr. 180, dėl ginčo pastatų (duomenys neskelbtini) priklausomybės asmeninės nuosavybės teisėmis Č. J., J.;
4) pripažinti negaliojančiais 1987-06-23 paveldėjimo teisės liudijimą, reg. Nr. 1130, kurio pagrindu nuosavybės teisės į statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perėjo A. Č. bei 2005-07-21 paveldėjimo teisės liudijimą, reg. 3166, kurio pagrindu nuosavybės teisės į minėtus statinius perėjo S. G., dalyje dėl ¼ dalies šio turto paveldėjimo;
5) priteisti 2379 Lt vertės turtą – ¼ dalį statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 1966-08-16 mirė ieškovo motina J. Č.. Pagal įstatymą ieškovas, jos sūnus, yra pirmos eilės įpėdinis, tačiau dėl svarbių priežasčių iš karto po jos mirties ieškovas neturėjo galimybės laiku priimti palikimą ir susitvarkyti paveldėjimo dokumentus. Ieškovo tėvai J. Č. ir J. Č. 1945 m. buvo ištremti į Komi ATSR. Ten motina buvo įkalinta, 1946-04-24 kalėjime gimė ieškovas. Vos gimęs, ieškovas buvo atskirtas nuo motinos ir augo vaikų namuose iki 16 metų. Ieškovo žiniomis, tėvai grįžo į Lietuvą 1956 m. Atskirtas nuo tėvų, augęs be artimųjų Komi ATSR vaikų namuose, ieškovas nepalaikė ryšių su giminaičiais, nebuvo pasirengęs savarankiškam gyvenimui visuomenėje, todėl įvykdė nusikaltimą, už kurį 1965-04-14 – 1968-09-14 atliko laisvės atėmimo bausmę. Tai buvo viena iš objektyvių priežasčių, dėl kurios 1966-08-16 mirus motinai, ieškovas negalėjo įgyvendinti savo teisių savalaikiai priimti motinos palikimą. Tik 1968 m. ieškovas gavo motinos sesers J. V. laišką, kuriame buvo pranešta, kad ieškovo motina mirė ir buvo prašoma atvykti į Lietuvą. Ieškovas praleido terminus pirmiausia dėl to, kad po motinos mirties 1966-08-17 ieškovas neturėjo jokių žinių apie savo kilmę, giminystę, šeimą. Apie savo motiną ir jos mirtį sužinojo jau praėjus įstatymu nustatytam pusės metų terminui 1967 m. Į Lietuvą sugrįžo taip pat praėjus įstatymu nustatytam palikimo priėmimo terminui 1968 m. Dėl socialinių politinių sąlygų buvo neteisingai išaiškintos ir įvertintos ieškovo buvimo ne Lietuvoje aplinkybės. Molėtų rajono apylinkės teismo 1970-04-28 sprendimas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1970-05-26 nutartis iki šiol buvo pagrindu, sudarančiu galimybę tolimesniam ginčijamos nuosavybės perėjimui iš J. Č., A. Č. ir S. G., kuris ginčijamą turtą įgijo 2005-07-21 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu. Ieškovo gyvenimo aplinkybių kitoks vertinimas tapo galimas tik po motinos reabilitavimo ir ieškovo 2005-12-27 pripažinimo nukentėjusiu nuo 1939 – 1990 m. okupacijų asmeniu. Iš santuokos liudijimo nuorašo, archyvinių dokumentų matyti, kad J. Č. ir J. Č. iki tremties ir grįžę kartu gyveno (duomenys neskelbtini). J. Č. iš kalėjimo po išteisinimo 1947-12-24 grįžo į (duomenys neskelbtini). J. Č. buvo paleistas iš įkalinimo 1954-09-18, o 1956-03-12 grįžo iš spec. tremties į (duomenys neskelbtini) pas žmoną J. Č. ir iki jos mirties kartu ten gyveno. (duomenys neskelbtini) 1964 – 1966 m. ūkinių knygų įrašuose nurodyta, kad ieškovo tėvai gyveno ir dirbo Ignalinos žuvininkystės ūkyje, t.y. buvo darbininkų šeima, jie turėjo gyvenamąjį namą, statytą 1959 m., tvartą, statytą 1952 m., šeimos galva nurodyta J. Č.. 1965-09-04 individualaus pastato priėmimo akte nurodyta, kad Valstybinė komisija, dalyvaujant statytojui J. Č., apžiūrėjo ir priėmė gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), kuriam buvo išduotas leidimas statybai 1961-04-04. Techninės inventorizacijos dokumentuose nurodyta, namų valdoje esantys pastatai: gyvenamasis namas, kiemo rūsys, tvartas su daržine ir malkine, kiemo statiniai (šulinys, lauko tualetas ir kt.) statyti 1955 m. Tai buvo jų bendra sutuoktinių nuosavybė. Kadangi tėvai sudarė ne kolūkinį kiemą, o buvo darbininkų šeima, todėl mirus J. Č., J. Č. turėjo būti išduotas nuosavybės teises patvirtinantis pažymėjimas ir paveldėjimo teisės liudijimas į ½ dalį namų valdos. Dėl šių aplinkybių Ignalinos apylinkės LDT VK 1987-06-23 pažymėjimas Nr. 180, kuriame teigiama, kad ginčo pastatai priklausė asmeninės nuosavybės teisėmis J. Č. pagal ūkinę knygą Nr. 4, asmeninę sąskaitą Nr. 196, yra neteisėtas ir turi būti pripažintas negaliojančiu. Kadangi atsakovas ginčijamą turtą įgijo neatlygintinai, todėl turėtų būti taikoma restitucija. Aplinkybės, kad ieškovas yra pripažintas nukentėjusiu nuo 1939-1990 metų okupacijų asmeniu, jog, būdamas kūdikis, buvo atskirtas nuo tėvų, augo vienas, neturėdamas jokių žinių ir nepalaikydamas ryšių su giminaičiais, turėtų būti pripažintos svarbiomis priežastimis ir praleistas įstatymo nustatytas 6 mėnesių terminas palikimui priimti atnaujintas. Terminas palikimui priimti buvo praleistas būtent dėl okupacijų, kadangi kitu atveju ieškovas būtų gimęs ir augęs Lietuvoje kartu su motina ir palikimas būtų priimtas laiku. Dėl šių priežasčių turėtų būti atnaujintas terminas ginčyti minėtą Ignalinos apylinkės LDT VK 1987-06-23 pažymėjimą Nr. 180. Terminas ginčyti 1987-06-23 paveldėjimo teisės liudijimą praleistas dėl objektyvių priežasčių, nes 1970-04-28 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo atmestas ieškovo ieškinys dėl termino palikimui priimti prailginimo. Apie tai, kad egzistuoja abu ginčijami paveldėjimo teisės liudijimai, ieškovas sužinojo tik 2005 m. iš atsakovo. Terminas ginčyti atsakovo 2005-07-21 paveldėjimo teisės liudijimą taip pat buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi 2005 – 2007 m. laikotarpiu ieškovas buvo netekęs darbo ir pragyvenimo šaltinio, buvo registruotas Darbo biržoje, t.y. nepakako lėšų net būtiniausiems poreikiams, todėl ieškovas neturėjo galimybių ir lėšų kelti civilinę bylą dėl atsakovo palikimo dalies nuginčijimo. Paveldėjimo teisės liudijimai turėtų būti pripažinti iš dalies negaliojančiais, kadangi ieškovo tėvas neturėjo nuosavybės teisių į visą turtą, dalį turto po motinos mirties turėjo paveldėti ieškovas (LR Konstitucijos 6 str., 18 str., 20 str., 21 str., 23 str., 31 str., 32 str., LR Asmenų, represuotų už pasipriešinimą okupaciniams rėžimams, teisių atkūrimo“, 1964 m. CK 90 str. 2 d., 587 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas S. G. atsiliepime į ieškinį ir jo patikslinimus prašė jį atmesti ir skirti ieškovui 20000 Lt baudą. Nurodė, kad ieškovas, mirus J. Č., pareiškimo vietos notariniam organui apie palikimo priėmimą nepateikė, valdyti paveldimą turtą nepradėjo. Teisme ieškovas iš viso neįrodė savo teisės pretenduoti į ginčo namų valdą. Namų valdos savininkas J. Č. neturėjo vaikų, gyveno nuosavame name, kuris nebuvo nacionalizuotas, nei municipalizuotas. J. Č. valdė vien asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą. Byloje nėra nė vieno dokumento, patvirtinančio, kad J. Č. kada nors turėjo nekilnojamąjį turtą. Leidimas namą statyti buvo išduotas 1961-04-04. Namas buvo statytas 1963 m. ir priimtas naudojimui 1963 m. Ignalinos apylinkės vykdomasis komitetas 1987-06-23 teisėtai išdavė pažymėjimą Nr. 180, patvirtinantį, kad ginčo pastatai (duomenys neskelbtini). pagal ūkinę knygą Nr. 4 priklauso asmeninės nuosavybės teise J. Č.. 1987-06-23 rašte notarinei kontorai buvo nurodyta, kad Č. J., J. iki mirties pastoviai gyveno Ignalinos apylinkėje Gaveikėnų km. Su juo kartu tuose pačiuose namuose gyveno žmona Č. A. J.. Su ja santuoka įregistruota 1967-01-22. Šios aplinkybės yra įrodytos Molėtų rajono apylinkės teismo 1970-04-28 sprendimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1970-05-26 nutartimi. J. Č. niekada nesutiko su tuo, kad kada nors turėjo sūnų, t.y. iš Sibiro atvykusio ir vienąkart pas jį apsilankiusio ieškovo sūnumi nepripažino. Nei tėvas, nei motina niekada nepasigedo sūnaus, jo neieškojo. J. Č. parašė testamentą sutuoktinei A. Č.. Testamentas įformintas įstatymo nustatyta tvarka ir po J. Č. mirties 1986-12-23 A. Č. valdė namų valdą. Po A. Č. mirties atsakovas 2005-07-21 paveldėjo palikimą pagal įstatymą. Ieškovo mama mirė, nepalikusi jokio palikimo. Testamentas, kuriuo visas J. Č. turtas paliktas sutuoktinei A. Č., nenuginčytas. Atsakovas turtą paveldėjo pagal įstatymą. Paveldėjimas taip pat nenuginčytas. Ginčui dėl pripažinimo negaliojančiais paveldėjimo teisės liudijimus praėjo senaties terminas. Nuo J. Č. mirties praėjo 42 m., nuo J. Č. mirties praėjo 31 m., nuo A. Č. mirties – 5 m. (CK 1.2 str., 1.125 str. 12 d., 5.8 str., CPK 7 str. 1 d., 2 d.).
Atsakovas Ignalinos rajono savivaldybė atsiliepime į ieškinį prašė jo netenkinti. Nurodė, kad ieškovas pažeidė CK nustatytą ieškinio senaties terminą reikalavimui pripažinti Ignalinos apylinkės LDT VK 1987-06-23 pažymėjimą negaliojančiu, todėl prašė taikyti ieškinio senatį. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad minėtą terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad jis 2005-12-27 buvo pripažintas nukentėjusiu nuo 1939 – 1990 m. okupacijų asmeniu, nėra ir negali būti laikoma svarbia priežastimi atnaujinti ieškinio senaties terminus, kadangi ieškovas savo teises, susijusias su ieškinyje nurodytais reikalavimais, galėjo įgyvendinti ir būdamas nepripažintu nukentėjusiu nuo okupacinio režimo asmeniu (CK 1.125 str. 4 d.).
Tretysis asmuo Ignalinos rajono 1-ojo notaro biuro notarė L. Aidukaitė atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Ieškovas nurodė, kad apie ginčijamus paveldėjimo teisės liudijimus sužinojo 2005 m., tačiau pagal ieškovo pateiktus duomenis svarbių senaties termino praleidimo priežasčių, dėl kurių terminas galėtų būti atnaujintas, nėra (CK 5.8 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2009-02-10 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo J. Č. atsakovo S. G. naudai 3000 Lt išlaidų už advokato pagalbą. Teismas nustatė, kad J. Č. ir J. Č. buvo sutuoktiniai. Teismas konstatavo, jog ieškovas nepateikė pagrįstų įrodymų, kad šie asmenys yra jo tėvai. Teismas nustatė, kad J. Č. ir J. Č. santuokoje įgijo ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdė gyvenamąjį namą ir pagalbinius pastatus, esančius Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad J. Č. mirė 1966-08-16. Teismas pažymėjo, kad ieškovo įsitikinimu, po J. Č. mirties atsirado palikimas – ½ dalis paminėto turto, kurį pagal palikimo atsiradimo metu galiojantį 1964 metų CK, galėjo lygiomis dalimis paveldėti. Teismas nustatė, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl praleisto termino palikimui priimti, tačiau atsakovas J. Č. su ieškiniu nesutiko, taip pat nurodė, kad ieškovas nėra jo sūnus (prijungta civilinė byla Nr. 2-190-712/2005). Teismas konstatavo, kad Molėtų rajono teismas 1970-04-28 sprendimu ieškinį atmetė, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegija 1970-05-26 nutartimi atmetė ieškovo kasacinį skundą ir paliko 1970-04-28 Molėtų rajono teismo sprendimą nepakeistą. Teismas pažymėjo, kad prijungtoje Ignalinos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-190-712/2005 esantys rašytinai įrodymai įrodė, kad ieškovas pakartotinai prašė atnaujinti terminą motinos J. Č. palikimui, kuris atsirado 1966 m., priimti ir priteisti jam atitenkančią motinos palikimo dalį. Teismas, pažymėjo, kad, nors ieškovas nurodė kitus atsakovus, vienas iš kurių yra S. G. – J. Č., A. Č. ginčytino turto paveldėtojas, tačiau laikytina, kad ginčas jau yra išspręstas įsiteisėjusiu 1970-04-28 Molėtų rajono teismo sprendimu. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas prašė atkurti jam, kaip nukentėjusiojo nuo okupacijos asmens, teises, tačiau nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas paveldėjimo klausimas. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad ¼ dalies statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajono savivaldybėje, priteisimas yra jo, kaip nukentėjusiojo nuo okupacijos asmens, teisių atkūrimas. Teismas atkreipė dėmesį, kad net nagrinėjant šią civilinę bylą, ieškovas nurodė, kad nori atgauti savo dalį, kurį liko po motinos mirties, taip pat prašė atnaujinti jam 6 mėnesių terminą po motinos J. Č. mirties 1966-08-16 palikimui priimti. Teismas padarė išvadą, jog šios aplinkybės įrodė, kad ieškovas vėl prašo spręsti klausimą, kuris buvo išspręstas 1970-04-28 Molėtų rajono teismo sprendimu. Teismas nustatė, kad A. Č. priėmė palikimą po J. Č. mirties, 1987-06-23 išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, apie šio paveldėjimo liudijimo buvimą ieškovas žinojo jau 2005 metais, kai buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-190-712/2005. Teismas konstatavo, jog CK nustatytas vienerių metų terminas ginčyti A. Č. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą, reg. Nr.1130, terminas yra pažeistas. Teismas pažymėjo, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškiniui atmesti, todėl ieškovo reikalavimai atmetami. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas neprašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad priėmė motinos J. Č. palikimą, šis faktas nenustatytas. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimus:
- atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistus ieškininės senaties terminus ginčyti Ignalinos apylinkės LDT VK 1987-06-23 pažymėjimą Nr. 180, ginčyti iš dalies 1987-06-23 paveldėjimo teisės liudijimą, reg. Nr. 1130, išduotą A. Č., ir 2005-07-21 Ignalinos rajono notarų biuro notarės L. Aidukaitės išduotą paveldėjimo teisės liudijimą S. G., reg. Nr. 3168;
- pripažinti negaliojančiu Ignalinos apylinkės LDT VK 1987-06-23 pažymėjimą Nr. 180, dėl ginčo pastatų (duomenys neskelbtini) priklausomybės asmeninės nuosavybės teisėmis Č. J., J.;
- pripažinti negaliojančiais 1987-06-23 paveldėjimo teisės liudijimą, reg. Nr. 1130, kurio pagrindu nuosavybės teisės į statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perėjo A. Č. bei 2005-07-21 paveldėjimo teisės liudijimą, reg. 3166, kurio pagrindu nuosavybės teisės į minėtus statinius perėjo S. G., dalyje dėl ¼ dalies šio turto paveldėjimo;
- priteisti 2379 Lt vertės turtą – ¼ dalį statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 1.131 str. 1 d., 5.8 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas J. Č. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009-02-10 sprendimą panaikinti, bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, arba panaikinus ginčijamą sprendimą, byloje priimti kitą sprendimą – ieškinį patenkinti. Teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi byla išnagrinėta pilnai neatskleidus jos esminių klausimų, sprendime pažeidžiamos ir be pagrindo netaikomos materialinės teisės normos, kuriomis grindžiami ieškovo ieškinio reikalavimai. Be to, sprendimas pažeidžia procesinės teisės normas, kadangi neatitinka CPK 185 str., 197 str., 203 str., 270 str. 4 d. reikalavimų. Apeliacinio skundo argumentai:
1) Teismo išvada, kad ieškovas nepateikė pagrįstų įrodymų, kad J. Č. ir J. Č. buvo jo tėvai, yra nepagrįsta ir prieštarauja byloje esantiems ir prijungtų bylų dokumentams. Ieškovo gimimo liudijime, kuris išduotas Panevėžio miesto CM skyriaus 2004-05-31, nurodyti tėvo ir motinos vardai ir pavardės – J. Č. ir J. Č.. Liudijimas išduotas gimimo metrikų knygos įrašo Nr. 1946-05-03 pagrindu, gimimas registruotas Komi Respublikos Ust -Vymsko rajono administracijos CM skyriuje. Minėti dokumentai yra galiojantys ir nenuginčyti. Teismas sprendime nenurodė, kodėl šiais dokumentais negalima tikėti. Dėl to, kad minėti asmenys buvo ieškovo tėvai nebuvo abejojama ir Molėtų rajono apylinkės teismo 1970-04-28 sprendime ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1970-05-26 nutartyje. Minėtoje byloje atsakovu buvęs ieškovo tėvas, nesutikdamas su ieškiniu, savo tėvystės įstatymų nustatyta tvarka neginčijo. Teismas nepagrįstai nevertino šios aplinkybės.
2) Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ginčas jau yra išspręstas įsiteisėjusiu 1970-04-28 Molėtų rajono teismo sprendimu. Ieškovas ieškinyje nurodė ir pagrindė dokumentais, kad jo reikalavimų ir ieškinio pagrindas yra kitas, t.y. gimimas įkalinimo įstaigoje, atskyrimas nuo tėvų, gyvenimas vaikų namuose, sunki vaikystė, artimųjų pagalbos ir ryšių su jais nebuvimas, nepasirengimas savarankiškam gyvenimui, taip pat pripažinimas nukentėjusiu nuo 1993-1990 m. okupacijos, t.y. nauji pagrindai atnaujinti terminą palikimui priimti. Okupacijos sukeltos pasekmės pripažintinos svarbiomis priežastimis ir yra naujos aplinkybės, sudarančios naują ieškinio pagrindą. Taip pat skiriasi ieškinio dalykas ir atsakovas. Teismas šių faktinių aplinkybių visiškai nenagrinėjo. Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo 2008-03-26 nutarties išvadas, kad ieškinyje nurodytos naujos svarbios faktinės aplinkybės, kurios sudaro naują ieškinio pagrindą ir nagrinėtinos atskiroje byloje.
3) Aplinkybių, kad ieškovas buvo pripažintas nukentėjusiu nuo 1939-1990 m. okupacijų asmeniu, buvimą ieškovas įrodė, pateikdamas atitinkamą nukentėjusio asmens nuo okupacinių režimų pažymėjimą. Nagrinėtose bylose yra eilė ieškovo tėvų nuteisimą, tremtį ir reabilitaciją patvirtinančių dokumentų. Šios aplinkybės taip pat buvo nustatytos ir 1970-04-28 Molėtų rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje. Aplinkybės, kad ieškovas gimė kalėjime, buvo atskirtas nuo tėvų ir augo be artimųjų, kad, grįžus į Lietuvą, be pagrindo ieškovui nebuvo atkurtos jo paveldėjimo teisės, o ginčijamas turtas be teisėtų pagrindų perleistas kitiems asmenims, įrodo, kad buvo pažeistos ieškovo, kaip Lietuvos Respublikos piliečio, konstitucinės pilietinės, asmeninės, turtinės teisės ir laisvės, kurias ieškovas ieškiniu pageidavo atkurti, atnaujinant ieškovui praleistus terminus, pripažįstant negaliojančiais priimtus administracinius aktus, sudarytus sandorius ir priteisiant ieškovui turtą.
4) Pirmosios instancijos teismas sprendime visiškai neanalizavo Asmenų, represuotų už pasipriešinimą okupaciniams režimams, teisių atkūrimo įstatymo nuostatų. Teismas turėjo pasisakyti dėl ieškovo teisių atkūrimo ir įgyvendinimo, tame tarpe ir teisių į nuosavybės neliečiamumą. Teismas sprendime visiškai neanalizavo ginčijamų terminų praleidimo priežasčių, teisingai neįvertino Molėtų rajono apylinkės teismo 1970 metų sprendimo, t.y. nuo šios datos iki šiol lieka pažeista ir neįgyvendinta ieškovo pilietinė teisė į teisingą teismą. Taip pat teismas neįvertino ginčijamo turto atžvilgiu išduotų administracinių teisės aktų ir sandorių teisėtumo.
Atsiliepimas
Atsakovas S. G. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009-02-10 sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovas Ignalinos rajono savivaldybė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti. Tretysis asmuo Ignalinos rajono 1-ojo notaro biuro notarė L. Aidukaitė nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti CPK 327 str. 2 d. nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas neišsprendė ieškinio reikalavimo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą 6 mėnesių terminą ieškovo motinos J. Č., mirusios 1966-08-16, palikimui priimti (CPK 329 str. 2 d. 7 p.). Nagrinėjamoje byloje ieškovas šį reikalavimą grindė tuo, kad terminas palikimui priimti po motinos mirties yra praleistas dėl 1939-1990 metų okupacijos pasekmių. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija 2008-03-26 nutartyje (1 t., b.l. 53-56) konstatavo, kad šis reikalavimas ir su juo susijęs ieškinio pagrindas yra nauji ir nėra tapatūs išspręstam Molėtų rajono teismo 1970-04-28 sprendimu išnagrinėtam ieškinio reikalavimui ir pagrindui. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegijos 2008-03-26 nutartis yra įsiteisėjusi ir yra privaloma visiems subjektams (CPK 18 str.), tame tarpe ir pirmosios instancijos teismui.
Šalies argumentai
Pažymėtina, kad ieškovas patikslintame ieškinyje (1 t., b. l. 191-195) nurodė, kad pagal tuo metu galiojusius įstatymus (1964 m. CK 573 str. 1 p.) ieškovas ir jo tėvas J. Č. turėjo lygiomis dalimis paveldėti motino turto dalį, t.y. ieškovui priklauso ¼ visų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvardindamas siekį dėl paveldėjimo būdu įgyto turto ¼ dalies nuginčijimo.
Atsiliepimas
2008-12-08 atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir 1986-08-05 testamentą, reg. Nr.2244, (1 t., b.l. 223) kuriuo J. Č. gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajone, paliko A. Č..
2008-12-18 pirmosios instancijos teismas parengiamojo teismo posėdžio metu, siekdamas išsiaiškinti ginčo esmę, galutinai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimus, pagal LR CPK 141 str., 230 str. turėjo nustatyti terminą ieškovui visiškai suformuluoti ieškinio dalyką ir ieškinio pagrindą (LR CPK 141 str. 3 d.), nes byloje buvo pateiktas 1986-08-05 testamentas, reg. Nr.2244, (1 t., b.l. 223), kurio pagrindu buvo išduotas ieškovo ginčijamas 1987-06-23 paveldėjimo teisės liudijimas, reg. Nr. 1130, A. Č. dalyje dėl ¼ dalies pastatų paveldėjimo.
Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CPK 141 str. 3 d., 230 str., nes teismas nebuvo paskyręs termino ieškovui visiškai suformuluoti ieškinio dalyką ir ieškinio pagrindą.
Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principą, nustatė teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta, priimant teisingą sprendimą. Tai, kad šalys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nereiškia, kad dispozityvumo principas yra absoliutus, nes šalių veiksmus kontroliuoja teismas.
Tai, kad teismas nebuvo paskyręs termino ieškovui visiškai suformuluoti ieškinio dalyką ir ieškinio pagrindą, yra esminis procesinis pažeidimas, nes jo negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas ir tai yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 115 str., 138 str.).
Kadangi šiuo atveju yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, kolegija daro išvadą, kad skundžiamas sprendimas naikintinas visa apimtimi, grąžinant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Nurodyti procesiniai pažeidimai sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visa apimtimi, perduodant bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam apylinkės teismui kitam teisėjui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.). Iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi pašalinti nurodytus procesinius pažeidimus, kurie negali būti pripažįstami formaliais pažeidimais, nes yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 str.).
Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes skundžiamas sprendimas naikinamas pilna apimtimi, ir tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir ištyrus visas aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstina byla (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 8 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Įstatymų leidėjas numatė, kad panaikinus sprendimą dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, yra grąžinamas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą. Apeliantas sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2009-03-09 įmokos mokėjimo kvitą (2 t., b.l. 46) 200 Lt žyminio mokesčio, pagal 2009-03-23 įmokos mokėjimo kvitą (2 t., b.l. 55) 769,47 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl nurodyto absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, yra teisinis pagrindas apeliantui grąžinti žyminį mokestį, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (LR CPK 80 str., 87 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Grąžinti ieškovui J. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 969,47 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Kolegijos pirmininkė Neringa Švedienė