- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-20
- Bylos Nr.
- T-XX-58-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius, Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Stoties turgus"
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialui
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo, atliekančio Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Gintaro Kryževičiaus ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Stoties turgus" skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su prašymu panaikinti atsakovo 2009 m. kovo 18 d. sprendimus, įpareigoti VĮ Registrų centras Kauno filialą ištaisyti Kauno miesto Šiaulių gatvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis, išbraukiant iš jos sudėtinių dalių automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Šiaulių ir Girstupio gatvių sankirtoje, kurios unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini) (Šiaulių gatvės kadastrinių matavimų byloje pažymėta indeksu A-3), ir išregistruoti Nekilnojamojo turto registre Kauno miesto savivaldybės daiktines teises į Šiaulių gatvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).
Pareiškėjas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-00130-52/2009 konstatavo, kad minėtą aikštelę 1994-1995 m. įrengė ir iki šiol ją valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindu valdo uždaroji akcinė bendrovė „Stoties turgus". Su šiuo teismo sprendimu pareiškėjas kreipėsi į atsakovą prašydama ištaisyti kadastro duomenis - išbraukti iš Šiaulių gatvės sudėtinių dalių minėtą automobilių stovėjimo aikštelę ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės daiktinių teisių į Šiaulių gatvę registraciją dalyje dėl minėtos aikštelės. 2009 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. S-1331-2025 atsakovas atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl kadastro duomenų ištaisymo, o tos pačios dienos sprendimu Nr. S-1332-2025 atsisakė panaikinti minėtų daiktinių teisių registraciją. Šiuos sprendimus bendrovė teisės aktų nustatyta tvarka apskundė Centrinio administratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuri 2009 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. 205 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.
2009 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. S-1331-2025 atsakovas atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą nurodydamas, kad į analogišką prašymą jau buvo išsamiai atsakyta 2008 m. lapkričio 4 d. rašte. Pareiškėjas su šiuo sprendimu nesutinka, nurodydamas, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė nagrinėti prašymą dėl kadastrinių duomenų ištaisymo, nes jis pateikė naujus motyvus, pagrįstus įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kurių teritorinis registratorius, pažeisdamas Nekilnojamojo turto kadastro ir Viešojo administravimo įstatymų reikalavimus, nenagrinėjo. Be to, pareiškėjo teigimu, pats sprendimas nepagrįstas jokiomis teisės aktų nuostatomis.
2009 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. S-1332-2025 VĮ Registrų centras Kauno filialas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą panaikinti minėtų Kauno miesto savivaldybės daiktinių teisių registraciją, nurodydamas, jog UAB „Stoties turgus" nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad ta teisė pasibaigė ar pasikeitė jos turėtojas, o dokumentas (1995 m. kovo 14 d. priėmimo perdavimo aktas), kurio pagrindu įregistruota nuosavybės teisė, nėra panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjas nurodo, kad minėtame akte nėra nurodytas automobilių stovėjimo aikštelės perdavimas,
be to, jau minėtame Kauno miesto apylinkės teismo sprendime buvo nustatyta aplinkybė, jog aikštelė įrengta 1995 m. gruodžio mėnesį, t. y. jau po priėmimo perdavimo akto pasirašymo. Teigia, kad įregistruojant Kauno miesto savivaldybės daiktines teises į minėtą aikštelę, pastaroji teritoriniam registratoriui nepateikė jokių įrodymų, kad ji įgijo kokias nors teises į minėtą objektą. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad Kauno miesto savivaldybei 1995 metais minėtu aktu turtas buvo perduotas pažeidžiant tuo metu galiojusius teisės aktus, nes nebuvo atlikta jo inventorizacija, jis buvo perduotas neatlikus kadastrinių matavimų, be to, buvo praleisti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl dalies valstybės turto priskyrimo ir perdavimo savivaldybių nuosavybėn įgyvendinimo įstatyme Nr. 1-714 nustatyti savivaldybių nuosavybėn perduoto turto teisinės registracijos terminai (2 str.), o Įstatymas dėl dalies valstybės luito priskyrimo ir perdavimo savivaldybių nuosavybėn nenumatė, kad kartu su miestų gatvėmis yra perduodamos ir automobilių stovėjimo aikštelės. Vėliau įsigaliojęs Valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymas negalėjo būti teisiniu pagrindu atsirasti savivaldybės nuosavybei, nes jame nenurodoma, kad jis taikomas iki jo įsigaliojimo įvykusiam turto perdavimui.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais teisinės registracijos atlikimo, tiek su civiliniais nuosavybės santykiais. Pažymi, kad dabartiniu metu ginčo turtas yra Kauno miesto savivaldybės nuosavybė, todėl ginčijamos teisinės registracijos panaikinimas reikštų jų nuosavybės teisės pasibaigimą. Viešojo administravimo subjektų atliktų veiksmų teisėtumo klausimas turės būti sprendžiamas atsižvelgiant į tai, kaip byloje bus įvertintos aplinkybės, susijusios su nuosavybės teisėmis.
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka Šių aktų įgaliotas subjektas - nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla, atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre, pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. l d.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas nagrinėjamu atveju siekia ištaisyti, jo teigimu, kadastre esančius neteisingus duomenis bei nuginčyti nekilnojamojo turto registre atliktą daiktinių teisių registraciją. Pareiškėjas mano, kad nuosavybės teisę į ginčo stovėjimo aikštelę atsakovas įregistravo neteisėtai (nesant tam teisinio pagrindo, pažeidžiant atitinkamus teisės aktus). Taigi ginčas kyla dėl nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio aktų (veiksmų). Ginče keliami klausimai yra iš esmės susiję su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu (pateikiamų duomenų apie nekilnojamąjį turtą vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymu registravimo procedūrų metu). Konkrečių savarankiškų civilinių teisinių reikalavimų, kurie tiesiogiai būtų siejami su asmenų civilinėmis teisėmis ar pareigomis (pvz., dėl nuosavybės teisės nuginčijimo ar pripažinimo), pareiškėjas nekelia ir jo skundo dalykas iš esmės yra nukreiptas į nekilnojamojo turto registro tvarkytojo viešojo administravimo veiklą. Todėl aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. l d.) (taip pat Ir. Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 16 d. nutarti priimtą byloje akcinė bendrovė „Švytra" prieš valstybės įmonę Registrų centras ir kt.; 2008 m. balandžio 24 d. nutarti priimtą byloje B. T. prieš valstybės Įmonę Registrų centras, valstybės Įmonės Registrų centras Šiaulių filialą; 2007 m. vasario 5 d. nutarti priimtą byloje Druskininkų savivaldybė prieš valstybės Įmonę Registrų centras, valstybės Įmonės Registrų centras Alytaus filialą).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Stoties turgus" skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, pirmininko pavaduotojas atliekantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas Ričardas Piličiauskas Virgilijus Grabinskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas Gintaras Kryževičius Romanas Klišauskas