Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Jonavos rajono savivaldybėje ieškinį atsakovui D. J. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, globos vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo; trečiasis asmuo – J. M., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas D. J. yra nepilnamečio D. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ( b.l.5). D. J. motina A. B. mirė (duomenys neskelbtini) ( b.l. 6). Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovo tėvo valdžios apribojimo nepilnamečio D. J. atžvilgiu. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 13B-1866, D. J. nuo 2012 m. lapkričio 4 d. d. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta vaiko močiutė J. M.. Ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią vaiko D. J. atžvilgiu, nes vaiko tėvas visiškai nesirūpina sūnumi ir nėra tikimybės, kad situacija gali pasikeisti.

Ieškinys tenkintinas.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios apribojimo pagrindai įtvirtinti Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

D. J. auga močiutės J. M. šeimoje. Jam sudarytos tinkamos sąlygos augti, mokytis, vystytis ( 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. gegužės 24 d. šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktai – b.l. 14-18, 53-55). 2019 m. kovo 28 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktu nustatyta, kad vaikas nori gyventi su globėja, stebimi galimi įgimti jo raidos sutrikimai, vaiko tėvas yra įkalinimo įstaigoje, pokyčiai vaiko tėvo gyvenime nevyksta (b.l. 12-13). D. J. bendra sveikatos būklė gera ( b.l. 72). Danas gerai sutaria su J. M. vaikais, auga kaip su tikrais broliais, jaučiasi gerai, myli globėją, kitus šeimos narius. Atsakovas D. J. baustas administracine tvarka (b.l. 21-32), teistas ( b.l. 61-69), neregistruotas priklausomybių ligų psichiatrų įskaitoje (b.l. 70), nedirba, pajamų negauna, užimtumo tarnyboje neregistruotas (b.l. 34-36). Atsakovas nėra motyvuotas susigrąžinti vaiką iš laikinosios globos, nusišalino nuo vaiko priežiūros, ugdymo, nesuvokia tėvo valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, jį išlaikyti, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, todėl D. J. neterminuotai ribotina tėvo valdžia vaiko atžvilgiu. Byloje nėra duomenų, iš kurių galima daryti išvadą, kad atsakovo elgesys vaiko atžvilgiu ateityje pasikeis.

Teismo nustatytos aplinkybės atitinka keturis iš penkių CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų tėvų valdžios apribojimo pagrindus: tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką; piktnaudžiauja tėvų valdžia; daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu bei neužtikrindami vaiko saugumo; visiškai nesirūpina vaiku. Faktiškai sūnaus ir tėvo ryšys yra nutrūkęs. Esant bent vienam iš išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Konkrečiu atveju parenkant tėvų valdžios ribojimo būdą, teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovo elgesys ir neveikimas daro ypatingą žalą sūnaus D. vystymuisi, nes tai sąlygoja mažamečio nepasitikėjimą ne tik tėvu, bet ir kitais suaugusiais asmenimis, skatina jį jaustis nesaugiu jo socialinėje aplinkoje. Atsakovas nepateikė byloje įrodymų, kurių pagrindu būtų galima akcentuoti teigiamus pokyčius atsakovo elgesyje, jo siekį rūpintis vaiku ir pastangas keisti savo elgesį. Realūs pasikeitimo rezultatai iki šios bylos nagrinėjimo pabaigos nebuvo nustatyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, kad atsakovas visiškai savo sūnumi nesirūpina ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atsakovui D. J. neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus D. J. gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Atsakovui išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku. Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, vaikas be atskiro tėvo sutikimo gali būti įvaikintas. Tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikinamas atsakovui įrodžius, kad jis pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką ( CK 3.180 straipsnio 3 dalis, 3.181 straipsnio 1 dalis).

Dėl materialinio išlaikymo priteisimo.

Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, tačiau pareigos vaiko atžvilgiu išlieka.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo sūnui materialinį išlaikymą po 200 Eur, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis nustato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Viena iš sudėtinių tėvų valdžios dalių – išlaikyti savo vaikus – yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 straipsnis). Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis; tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad atsakovas nedirba ir negauna su darbo santykiais susijusių pajamų, tačiau atsakovas turi pareigą išlaikyti vaiką. Byloje nepateikti duomenys, kad atsakovas nedarbingas ar ribotai darbingas.

Nustatomo išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Vaiko poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys išlaikymo dydį ir formą. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Priteisiant vaikui išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.

Pažymėtina, kad atsakovo sūnus yra mokyklinio amžiaus, todėl atsakovo pajamų neturėjimu negali būti pateisinamas mažesnio išlaikymo dydžio priteisimas, nes atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti mažametį sūnų, nededa pastangų, kad surastų darbą.

Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo bei priežiūros, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad konkrečiu atveju yra pagrindas iš atsakovo D. J. priteisti materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; CK 3.208 straipsnis) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2019 m. gegužės 14 d. iki vaiko pilnametystės. Todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo tenkintinas.

Dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaiko globėjo (rūpintojo) bei turto administratoriaus paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsnio nustatyta tvarka teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė mažamečio D. J. globėja ir turto administratore paskirti laikinąją globėją – J. M.. J. M. sveika, gali globoti vaiką (b.l. 71), neteista (b.l. 38), bausta administracine tvarka už KET pažeidimą, kita administracinė nuobauda negaliojanti (b.l. 39-40). Ieškovo duomenimis, daugiau asmenų, norinčių globoti D. J., nėra. J. M. prašo paskirti ją D. J. globėja, todėl vadovaujantis proceso kooperacijos ir ekonomiškumo principu bei atsižvelgiant į mažamečio vaiko interesus, teismas posėdyje nusprendė, kad tikslinga kartu su ieškiniu dėl motinos ir tėvo valdžios apribojimo išnagrinėti ir mažamečio vaiko globos nustatymo bei globėjo paskyrimo klausimus (CPK 376 straipsnio 3 dalis).

Mažamečiui D. J., (duomenys neskelbtini), likus be tėvų globos, atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra aštuonerių metų amžiaus, nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 straipsnis, 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 6 punktas).

Vaikas šiuo metu faktiškai gyvena su močiute J. M. ir jos sutuoktiniu. J. M. ir jos sutuoktinis sutinka, kad D. J. gyvenamoji ( globos) vieta būtų nustatyta pas juos, pavedant vaikui priteistą materialinį išlaikymą naudoti išimtinai vaiko interesams.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į surinktus duomenis, konstatuotina, jog J. M. gali tinkamai pasirūpinti mažamečiu vaiku, todėl mažamečio D. J., gim. (duomenys neskelbtini), globėja skirtina J. M., mažamečio gyvenamąją (globos) vietą nustatant su globėja J. M. (CK 3.265 straipsnio 3 punktas).

Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, kad mažametis turi turto, tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat siekiant mažamečio vaiko turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, D. J. turto administratore taip pat priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja skirtina vaiko globėja – J. M..

Globėjai ir turto administratorei išaiškintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, už globotinio padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (LR CK 3.273 straipsnis). Taip pat išaiškintina, kad globotinis neįgyja turtinių teisių į savo globotinio turtą, o globėjas, būdamas mažamečio vaiko turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į rūpintiniui nuosavybės teise priklausantį turtą (LR CK 3.276 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 100,00 Eur ( už reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo) ir 72,00 Eur ( 200 x 12 x 0,03)( už reikalavimą dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo) žyminis mokestis, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo valstybei priteistina 10,95 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Teismo sprendimas dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo ir materialinio išlaikymo priteisimo, išskyrus sprendimą dalyje dėl vaiko globos nustatymo, globėjo paskyrimo yra vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalies).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263, 270, 402, 406, 407, 504 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovui D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią mažamečio sūnaus D. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą mažamečiui sūnui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2019 m. gegužės 14 d. iki D. J. pilnametystės.

Nustatyti mažamečiui D. J., gim. 2011 m. gegužės 27 d., nuolatinę globą.

Paskirti D. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja bei vaikui priklausančio turto administratore J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

D. J., gim. (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamąją vietą nustatyti su globėja J. M..

Pavesti D. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto materialinio išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti globėjai J. M., įpareigojant globėją priteistą išlaikymą naudoti išimtinai globotinio interesais.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 172 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 10,95 ( dešimt eurų ir 95 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( viso 182,95 Eur) (mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.(duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.(duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr.(duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5660, mokant nurodyti mokėtojo D. J. asmens kodą).

Sprendimą dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo ir materialinio išlaikymo priteisimo, išskyrus dalyje dėl vaiko globos nustatymo, globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.