- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-16
- Bylos Nr.
- II-406-386/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- K. S.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. S., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą atstovui Edmundui Cipariui, 2007 m. gegužės 10 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal K. S. skundą dėl Šilutės rajono Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2007 m. vasario 15 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2007 m. vasario 15 d. Šilutės rajono Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – institucija) nutarimu K. S. patrauktas administracinėn už tai, kad neužtikrino gyvulių pilnaverčio šėrimo, girdymo, neapsaugo jų nuo nepalankių oro, aplinkos sąlygų, nėra patalpų gyvulių laikymui, trys galvijai pametę po vieną įsagą, vienas galvijas neturi abiejų ausų įsagų, nepateikta kiaulių skaičiaus deklaracija, vienas galvijas sergantis, kiti apsikrėtę utelėmis. Tokiais savo veiksmais K. S. pažeidė Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo 15 straipsnio 4, 7 punktų, Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 4 straipsnio 1, 2 punktų, 11 straipsnio 1, 2 punktų, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų Gyvulių registravimo ir identifikavimo taisyklių 25.3, 52, 53 punktų reikalavimus. Jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 110 straipsnio 4 dalį paskirta 500 litų bauda.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, jog galvijus lauke laiko visais metų laikais, tame tarpe ir žiemą, siekdamas išvengti gyvulių susirgimų. Galvijų sužeidimų nėra arba jie yra nereikšmingi, todėl netikslinga kreiptis į veterinarinę tarnybą. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, o administracinėn atsakomybėn patrauktas tik dėl to, kad buvo apkalbėtas suinteresuotų asmenų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. S. prašo skundą, vadovaujantis jame išdėstytais motyvais, patenkinti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti (b. l. 88).
Šalies argumentai
Institucijos atstovas Edmundas Ciparis su skundu nesutinka ir prašo jį, kaip nepagrįstą, atmesti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teigia, kad dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens netinkamos galvijų priežiūros nuolat gauna skundus. Tikrinant skundų pagrįstumą, K. S. vengia dalyvauti. K. S. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl žiauraus elgesio su gyvūnais. Nurodo, jog K. S. ignoruoja gyvūnų priežiūrą, jų registraciją pagal patvirtintus teisės aktų reikalavimus.
Konstatuojama.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 110 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė inter alia už pakartotiną gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą.
K. S. neigia padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 4 dalyje, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 30), ūkinių gyvūnų laikymo vietos patikrinimo aktu (b.l. 24-26), gyvulių registravimo ir ženklinimo patikrinimo aktu (b.l. 27-29), gyvūnų gerovės pažeidimų pranešimu (b.l. 55-56), iš dalies - administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2007 m. sausio 4 d.-10 d. Šilutės rajono savivaldybės administracijos kaimo reikalų skyriuje gauti gyventojų skundai dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galvijų padarytos žalos (b.l. 43-46). Institucija, atlikusi ūkinių gyvūnų laikymo vietos patikrinimą, surašė ūkinių gyvūnų laikymo vietos patikrinimo aktą ir gyvulių registravimo ir ženklinimo patikrinimo aktą. Įrašais šiuose dokumentuose nustatyta, kad K. S. neužtikrina gyvulių pilnaverčio šėrimo, girdymo, neapsaugo jų nuo nepalankių oro, aplinkos sąlygų, nėra patalpų gyvulių laikymui, trys galvijai pametę po vieną įsagą, vienas galvijas neturi abiejų ausų įsagų, be to, nepateikta kiaulių skaičiaus deklaracija, vienas galvijas sergantis, kiti apsikrėtę utelėmis. Pareigūnai, surašę ūkinių gyvūnų laikymo vietos patikrinimo aktą ir gyvulių registravimo ir ženklinimo patikrinimo aktą, vykdė savo tarnybines pareigas, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens asmeniškai nepažįsta, konfliktų su juo nėra turėję. Teismui nėra teisinio pagrindo abejoti pareigūnų objektyviai užfiksuotais duomenimis. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn atrauktas asmuo faktinių aplinkybių iš esmės neginčija, tačiau mano, kad gyvulius prižiūri tinkamai, vadovaujasi užsienio specialistų rekomendacijomis, galvijų ausų įsagai iškrenta dėl jų gamybos nekokybiškumo, savo veiksmais jokių įstatymų nepažeidžia.
Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad įrodymų, leidžiančių paneigti nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu konstatuota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, nepateikta ir teismas tokių nenustatė.
ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administracinio teisės pažeidimo įrodymui. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Veika pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai. Paskirta nuobauda pripažintina proporcinga padarytam teisės pažeidimui.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Šilutės rajono Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2007 m. vasario 15 d. nutarimą, kuriuo K. S. pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį paskirta 500 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.