Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjos AB „Energijos skirstymo operatorius“ įgaliotai atstovei V. K. – K.,

suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos įgaliotam atstovui L. Z.,

suinteresuoto asmens 220-III daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovui bendrijos pirmininkui A. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto savivaldybei ir 220-III Daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą įgijimo įgyjamosios senaties būdu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti faktą, kad pareiškėja AB „Energijos skirstymo operatorius“ įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į transformatorinę pastotę – TR-1291, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 48,83 kv.m., tūris – 237 kub.m., esančią (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjos atstovė pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti. Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje paaiškino ir pareiškėja savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 1958 - 1996 metais visoje Lietuvoje ir tuo pačiu Kauno m. įvairių įstaigų, institucijų ir organizacijų užsakymais bei lėšomis buvo statomos transformatorinės pastotės. 1994 m. (duomenys neskelbtini) buvo pastatyta transformatorinė pastotė - TR-1291, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 48,83 kv.m., tūris - 237 kub.m. (toliau - transformatorinė pastotė TR-1291). Baigus paminėto objekto statybą 1995-05-23 transformatorinė pastotė TR-1291 buvo perduota valdyti ir naudotis pareiškėjai - AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ankščiau - AB LESTO, AB „Vakarų skirstomieji tinklai“, Kauno elektros tinklai, SPAB Lietuvos energija). Statinių pripažinimo tinkamais naudoti ar pagrindinių priemonių perdavimo-priėmimo aktų nėra išlikę. 1996-08-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1011 patvirtinta Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcija neįpareigojo pareiškėjos šį statinį teisiškai įregistruoti, nes transformatorinė kaip statinys neturėjo būti savarankišku teisinės registracijos objektu (LAT 2000 m. spalio 9 d. nutarimas c. b. Nr. 3k-3-939). Dėl transformatorinės pastotės TR-1291 specifikos (elektros energijos, perdavimas, skirstymas ir tiekimas), šią transformatorinę pastotę jau daugiau kaip dvidešimt metų valdo, eksploatuoja, aptarnauja, prižiūri ir remontuoja pareiškėja. Transformatorinė pastotė TR-1291 niekuomet nepriklausė ir nepriklauso kitiems asmenims nuosavybės teise. Pati pareiškėja nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į šiame pareiškime nurodytą turtą nei vienu iš CK 4.47 str. nustatytų būdų. Nuo pat transformatorinės pastotės TR-1291 priėmimo į eksploataciją dienos (1995-05-23), ją prižiūri, eksploatuoja ir tvarko pareiškėja. Per visą transformatorinės pastotės TR-1291 valdymo laikotarpį pretenzijų dėl pareiškėjos valdomo turto niekas nėra pareiškęs. Transformatorinės pastotės TR-1291 valdymas iš pareiškėjos pusės prasidėjo sąžiningai ir išliko sąžiningas visą valdymo laikotarpį, kadangi pareiškėja nežinojo ir iki šios dienos nežino apie asmenis, kurie į transformatorinę pastotę TR-1291 turėtų daugiau teisių nei pareiškėja. Be to, visą valdymo laikotarpį transformatorinė pastotė TR-1291 buvo valdoma teisėtai, sąžiningai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip sava, t.y. nuo pat jos priėmimo į eksploataciją transformatorinė pastotė TR-1291 buvo prižiūrima, remontuojama, eksploatuojama, techniškai aptarnaujama ir tvarkoma pareiškėjos. Iš minėtų pareiškėjos veiksmų matyti, kad pareiškėja visą transformatorinės pastotės TR-1291 valdymo laikotarpį elgėsi kaip savininkas, rūpestingai prižiūrintis jam priklausančius daiktus. Transformatorinė pastotė TR-1291 yra veikianti, numatomas jos planinis remontas apie 2020 m., įrašai apie jos eksploatavimą yra daromi skaitmenine forma. Vykdant remonto darbus, viešai buvo pranešama apie numatomą elektros energijos atjungimą, remontą atlikdavo pareiškėjos įmonės darbuotojai nesislapstydami, apsirengę darbo apranga. Atsižvelgiant į transformatorinės pastotės TR-1291 pastatymo (1994 m.) ir priėmimo į eksploataciją (1995-05-23) terminus, matyti, kad pareiškėja transformatorinę pastotę TR-1291 valdo daugiau kaip 20 metų, t.y. įvykdyta CK 4.68 str. 1 d. sąlyga dėl daikto valdymo terminio. Pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 35 straipsnį skirstomųjų tinklų operatorius yra atsakingas už jam priklausančius skirstomuosius tinklus nuo perdavimo iki vartotojų ar gamintojų įrenginių prijungimo taško bei už jų saugumą, patikimumą, eksploatavimą, priežiūrą, valdymą bei plėtojimą pagal poreikius. Tinkama šių veiksmų atlikimo pareiga tenka pareiškėjai. Šiuo metu pareiškėja transformatorinę pastotę TR-1291 prižiūri, eksploatuoja ir valdo neturėdama nuosavybės teisės į ją. Siekiant užtikrinti saugų elektros energetikos sistemos eksploatavimą, pareiškėjai yra būtina įgyti nuosavybės teisę į transformatorinę pastotę TR-1291.

Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas paaiškino, kad palaiko atsiliepime į pareiškimą nurodytus argumentus. Paaiškino, kad teismui nustačius, jog yra įvykdytos visos įstatyme nustatytos sąlygos, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškėjos prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui.

Suinteresuoto asmens 220-III Daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovas bendrijos pirmininkas A. D. su pareikštu pareiškimu sutinka. Paaiškino, kad transformatorinė pastotė TR-1291 yra veikianti, daugiabutį namą aprūpina elektros energija. Mano, kad būtina, jog toks objektas turėtų savininką.

Bylą išnagrinėta suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės atstovui nedalyvaujant. Apie teismo posėdį pranešta teismo pranešimu (el. byla, b. l. 93), prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta. Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl pareiškime keliamus reikalavimus prašo spręsti teismo nuožiūra (el. byla, b. l. 43-44).

Apie bylos nagrinėjimą taip pat pranešta CPK 133 str., 130 str. nustatyta tvarka. Prašymų ir atsiliepimų dėl pareiškimo negauta. Iki teismo posėdžio valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas neužginčytas.

Pareiškimas tenkintinas.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), 1994 m. pastatyta transformatorinė pastotė TR-1291, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 48,83 kv.m., tūris – 237 kub.m., nuosavybės teisė į šį statinį neįregistruota (el. byla, b. l. 18, 20-29, 30, 34). Pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad transformatorinė pastotė TR-1291 pradėta eksploatuoti 1995-05-23 (el. byla, b. l. 4). Ją eksploatavo Kauno elektros tinklai (el. byla, b. l. 9-15, 100-101), AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ (el. byla, b. l. 5-8, 16-17), AB „VST“ (el. byla, b. l. 30-33, 99). Balansinės priklausomybės ir eksploatacinės atskaitomybės ribų aktu Nr. 08-T-95/K-95-192 nustatyta, kad elektra iš šios pastotės buvo tiekiama 220-ajai gyvenamojo namo statybos bendrijai, veikusiai adresu (duomenys neskelbtini) (el. byla, b. l. 100-101). Minėtame daugiabučiame name šiuo metu įsteigta 220-III Daugiabučio namo savininkų bendrija (el. byla, b. l. 103-110, 111-114). Pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad transformatorinės pastotės TR-1291 valdymas ir eksploatavimas prasidėjo 1995-05-23. Teismo vertinimu, visuotinai žinomomis pripažintinos aplinkybės, kad transformatorinę pastotę TR-1291 valdę juridiniai asmenys buvo reorganizuojami (CPK 182 str. 1 p.). Dėl juridinių asmenų reorganizacijos transformatorinės pastotės TR-1291 valdymas perėjo kitiems asmenims, kiekvieno jų šio nekilnojamojo turto valdymo laikotarpis įskaitytinas į bendrą daikto valdymo laikotarpį (CK 4.71 str.). Konstatuotina, kad pareiškėja įrodė, jog transformatorinės pastotės TR-1291 nepertraukiamas valdymas tęsėsi daugiau nei 21 metus. Pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad byloje aptariamo nekilnojamojo turto pareiškėja nėra įgijusi nuosavybės teise, turto valdymas prasidėjo sąžiningai, valdytojai nekilnojamąjį turtą valdė teisėtai, sąžiningai, atvirai, nepertraukiamai, daiktas visą laiką buvo valdomas kaip savas. Šio nekilnojamojo turto valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas nėra užginčytas.

CK 4.68 str. 1 d. numatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Pareiškėja prašo teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nurodytos sąlygos:

1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu;

a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai;

b) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu;

c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai;

d) daiktas visą laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą;

e) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 32 str. numato, kad civilinio kodekso ketvirtosios knygos V skyriaus trečiojo skirsnio normos dėl įgyjamosios senaties taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki šio civilinio kodekso įsigaliojimo, t.y. 2001-07-01, ir tęsiasi jam įsigaliojus.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad pareiškėja nuosavybės teisės į transformatorinę pastotę TR-1291, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), iki kreipimosi į teismą su pareiškimu momento kitu būdu nėra ir nebuvo įgijusi. Pareiškėjos ir ankstesnių nekilnojamojo daikto valdytojų valdymas prasidėjo sąžiningai, visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, pareiškėja ir ankstesni jo valdytojai daiktą visą laikotarpį valdė kaip savą, t. y. elgėsi kaip daikto savininkai ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už juos į valdomą daiktą. Darytina išvada, kad transformatorinės pastotės TR-1291, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), valdymas prasidėjo ir tęsėsi teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai nuo jos eksploatacijos pradžios 1995-05-23, t. y. daugiau nei 21 metus.

CK 4.27 str. 2 d. numato, kad nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija pastebėjo, kad CK 4.27 straipsnio 2 dalis nepaneigia galimybės, kad nekilnojamojo daikto valdymas, kaip pagrindas įgyjamajai senačiai taikyti, gali atsirasti ne tik jį įregistravus. Atsižvelgdama į teisinių santykių raidą, teisiniam reguliavimui keliamus uždavinius, išplėstinė teisėjų kolegija vertino, kad toks daikto atviro valdymo sąlygos išaiškinimas ne visais atvejais atitinka valdymą, įgyjamąją senatį ir daiktų bei teisių į juos registravimą reglamentuojančių teisės normų turinį, susiaurina CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą atviro valdymo reikalavimą atitinkančių situacijų apimtį, todėl nepagrįstai pasunkina įgyjamosios senaties instituto taikymą. Šioje normoje nustatyta galimybė registruoti valdymą viešajame registre reikalinga valdytojo teisių apsaugai, tačiau įgyjamoji senatis ir valdymas, kaip savarankiška teisė, yra atskiri teisiniai institutai, todėl valdymas nebūtinai turi būti siejamas su tikslu įgyti valdomą daiktą įgyjamosios senaties pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad specialiosios įgyjamosios senaties institutą reglamentuojančios teisės normos nenustato imperatyviojo reikalavimo registruoti valdymą, tokio reikalavimo taikymas neatitiktų sisteminio teisės normų aiškinimo, nepagrįstai pasunkintų įgyjamosios senaties instituto taikymą ar iš viso jį paneigtų, paversdamas neveikiančiu ir neefektyviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje A. B. v. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir Klaipėdos miesto savivaldybė Nr. 3K-7-67/2011).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo pateiktą teisės aiškinimą, taip pat į byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjos pateiktus rašytinius įrodymus bei pareiškėjos atstovės teismo posėdyje teiktus paaiškinimus, teismas sprendžia, kad pareiškėja įrodė, jog nekilnojamojo daikto valdymas prasidėjo teisėtai, sąžiningai ir atvirai bei tęsėsi pareiškėjos nurodytą laikotarpį.

Konstatuotina, kad yra visos CK 4.68 str. - 4.71 str. nurodytos sąlygos. Pareiškėjos prašymas yra pagrįstas ir įrodytas, todėl jis tenkintinas (LR CPK 177 str., 178 str., 183 str.,185 str.).

Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl jos iš pareiškėjos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į transformatorinę pastotę TR-1291, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 48,83 kv.m., tūris – 237 kub.m., esančią (duomenys neskelbtini).

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.