Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-03-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2014-12-17 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, septynis kartus delnu sudavė smūgius į veidą savo sugyventinei N. S., kas N. S. sukėlė fizinį skausmą, ir taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. V. pripažino savo kaltę visiškai. Paaiškino, kad jis jau apie 7 metus gyvena kartu su N. S.. Jie nėra susituokę, bet gyvena kartu N. S. gyvenamajame name, kur jis yra registruotas, veda bendrą ūkį, augina du bendrus vaikus. Šiaip jis su N. S. gyvena draugiškai, kartais būna, kad pasipyksta, kaip ir visose šeimose. 2014-12-17 apie 18.00 val. jis grįžo į namus. Namuose buvo N. S., kuri su kaimynu V. V. gėrė alkoholinius gėrimus. Jis namo grįžo irgi truputį užgėręs. Prisėdo gerti kartu su sugyventine ir kaimynu. Kiek pamena, jie visi trys gėrė sėdėdami kambaryje. Vienu momentu, jiems begeriant, jis su N. S. susipyko. Dėl ko jie susipyko, jis jau net negali tiksliai pasakyti, pamena tik tiek, kad to žodinio konflikto metu jis labai susinervino, nes N. S. yra labai impulsyvi, todėl, kai ji pradėjo ant jo šaukti, jis nebeištvėrė ir jai kelis kartus delnu sudavė per veidą. Kiek kartų tiksliai sudavė sugyventinei, jis jau nepamena, nes buvo labai girtas, bet jei N. S. sako, kad septynis, vadinasi taip ir buvo. Netrukus po to, kai jis sugyventinei sudavė tuos smūgius, jis nuėjo miegoti ir atsibudo tada, kai jį prižadino policijos pareigūnai. Jis N. S. sužaloti tikrai nenorėjo. Jai smūgius sudavė tik todėl, kad sugyventinė jį labai sunervino ir jis norėjo, kad ši baigtų ant jo šaukti. Dėl to, ką padarė, dabar labai gailisi (b.l. 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji N. S. nurodė, kad 2014-12-17 ji buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), kur su pažįstamu V. V. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė sidrą. Apie 18.30 val. namo sugrįžo jos sugyventinis A. V., kuris jau buvo neblaivus. A. V. turėjo sidro, kurį pradėjo gerti kartu su ja ir V. V.. Begeriant tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. V. septynis kartus delnu sudavė jai per veidą, kas jai sukėlė fazinį skausmą. Po to jie dar išgėrė alaus ir V. V. išėjo namo (b.l. 18).

2014-12-17 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad 2014-12-17 jis nuėjo į svečius pas kaimynus. Namuose buvo tik N. S., su kuria jis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus - sidrą. Vėliau namo sugrįžo N. S. sugyventinis A. V., kuris parsinešė dar sidro, ir tuomet toliau tą alkoholį jie vartojo trise. Taip jiems kambaryje begeriant, N. S. su A. V. susipyko ir to konflikto metu A. V. kelis kartus delnu trenkė N. S. per veidą, po ko jie toliau pykosi žodžiais. Netrukus po to jis išėjo namo (b.l. 20).

Alkoholio kiekio matuokliu 2014-12-17 d. 21.18 val. A. V. nustatytas 1,15 promilių girtumas (b.l. 32).

Alkoholio kiekio matuokliu 2014-12-17 N. S. nustatytas 1.46 promilių girtumas (b.l. 17).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2014-12-17 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodoma, kad A. V. 2014-12-17 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, septynis kartus delnu sudavė smūgius į veidą savo sugyventinei N. S. (b.l. 6-8 b.l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Ištyrus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad A. V. 2014-12-17 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, septynis kartus delnu sudavė smūgius į veidą savo sugyventinei N. S., t. y. naudojo smurtą prieš savo sugyventinę N. S. ir jai sukėlė fizinį skausmą. Darydamas minėtus veiksmus A. V. suvokė, jog sukels fizinį skausmą ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.), A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad nusikaltimo sudėtis įrodyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Prokuroras siūlo pripažinti A. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

A. V. neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme, sutinka atlikti viešuosius darbus, bet prašo skirti trumpesnį bausmės terminą (b.l. 42, 43).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad A. V. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 3 d), nusikalstama veika baigta. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. V. pripažino padaręs nusikaltimą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad jis nusikalstam veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Taip pat į tai, kad A. V. teistas (b.l. 23-24), administracine tvarka baustas (b.l. 25), nedirbantis (b.l. 26), neregistruota darbo biržoje (b.l. 27), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitose neįrašytas, centre nesilankė (b.l. 29).

Teismas, įvertinęs visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant A. V. prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Tokia bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis, tikimasi, padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. V. 2014-12-18 paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 39, 40), baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. skirti 6 (šešių) mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 67 str. ir 72² str. skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-17 d. 20.15 val. iki 2014-12-18 d. 11.35 val.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.