- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-12
- Bylos Nr.
- N-575-4446-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00892-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Plungės rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimu A. A. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 1 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
A. A. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad specialioji teisė reikalinga tam, kad galėtų dirbti ir prisidėti prie šeimos poreikių tenkinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 30 d. nutarimu A. A. prašymo netenkino ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpino. Teismas konstatavo, kad A. A. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu 2011 m. vasario 10 d. buvo nubaustas pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį – 10 Lt bauda pagal administracinį nurodymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. A. prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarimą panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teigia, kad nebuvo nubaustas už pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu. Nurodo, kad buvo nubaustas ne policijos nutarimu, o įvykdė administracinį nurodymą. Pažymi, jog administracinis nurodymas jam taikytas už tai, kad ėjo per kelią be atšvaito, todėl mano, jog tai niekaip negali būti tapatinama su transporto priemonės vairavimu specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu ir negali būti laikoma priežastimi, kliudančia tenkinti jo prašymą. Nurodo, kad paskirta nuobauda jau pasiekė savo tikslus.
Atsiliepimas
Atsiliepime Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyris su apeliaciniu skundu nesutinka. Teigia, kad asmuo prašyme sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nenurodė išskirtinių aplinkybių, o nepatenkinus jo skundo būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad byloje yra įrodytos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatyme nėra nustatyta, jog administracinio nurodymo įvykdymas prilygsta asmens nubaudimui ar asmuo, įvykdęs administracinį nurodymą, yra laikomas padariusiu teisės pažeidimą. Pažymėtina, kad administracinį nurodymą asmuo gali įvykdyti dėl įvairių priežasčių. Jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad A. A. pažeidė įstatymą. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog asmuo anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles. Iš bylos duomenų seka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutarimas pakeičiamas sutrumpinant A. A. skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 2 mėnesiais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. A. apeliacinį skundą tenkinti.
Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarimą pakeisti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimu A. A. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti 2 mėnesiais.
Nutartis neskundžiama.