Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, teistas, paskutinius kartus: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 58 MGL dydžio bauda. Tuo pačiu nuosprendžiu jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždrausta įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, bei automobilio „FIAT DOBLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos 4 870 Eur išieškojimas; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, šią bausmę atlikęs 2024 m. spalio 24 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, kuriam Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2023 m. vasario 28 d., buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, ir nors 2023 m. kovo 7 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus buvo supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, 2024 m. gruodžio 21 d., apie 08.40 val., ties Pilies g. 8 namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz E280 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,74 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis S. P. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino bei paaiškino, kad 2023 m. vasario 21 d. jam buvo paskirta bauda už vairavimą neblaiviam, uždrausta teisė vairuoti 2 m. ir konfiskuota pinigų suma, pinigų nesumokėjo. Probacijos tarnybos buvo informuotas ir buvo supažindintas su tvarka. Iki šio įvykio vairuodavo automobilį, nors teisės neturėjo. Nelabai turi paaiškinimų, kodėl vairuodavo, gal koją pakišdavo jo priklausomybės. 2024 m. gruodžio 3 d. kvailas buvo ir vairavo automobilį. Centre vartojo alkoholį, tada susipyko su drauge, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Į centrą atvyko su automobiliu, bet vairavo draugė. Patikrinus jo neblaivumą, nekilo jokių ginčų. Automobilį buvo nupirkęs pardavimui, nes labai pigiai pasiūlė parduoti, galvojo nupirks ir pasidarys sau pinigų papildomai. Prisidirbo ir tą automobilį grąžino savininkui. Planavo tą automobilį pirkti, tokiu pagrindu jis ir buvo pas jį, bet gavosi taip, kad prisidirbo ir grąžino. Labai gailisi, išgėręs alkoholio ir nebesivaldo. Prašo teismo jam sušvelninti bausmę dėl arešto, o jeigu galima, tai atidėti bausmės vykdymą.

Iš liudytojo Ž. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2024 m. gruodžio 21 d. dirbant AP ,,L1808“kartu su Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyr. patrule G. D., Klaipėdos m., ties Pilies g. 8 namu, 08.40 val., pastebėtas ir sustabdytas atvažiuojantis automobilis „Mercedes“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui bekontaktis alkodetektorius „DRAGER“ išpūstame ore aptiko alkoholio garų. Vairuotojas nurodė, kad neseniai yra grįžęs iš A. ir jokių asmens dokumentų prie savęs neturi. Asmuo nurodė, kad yra A. P., todėl naudojantis policijos duomenų bazėmis, pagal nuotrauką, asmuo atitiko nurodytą asmenį, buvo panašus. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu ,,ALCOTEST 7510 Nr. ARTB-0078”, patikros sertifikato Nr. 2200428, pirmojo tikrinimo metu 08.45 val. nustatytas 1,77 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 09.05 val. – 1,74 promilės neblaivumas. Asmuo su padarytu pažeidimu sutiko, teigė, kad prieš valandą laiko vartojo alkoholio. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonių, teisės vairuoti nėra įgijęs. Asmuo ant visų blankų pasirašė A. P. vardu, todėl jokių įtarimų nekilo. Vėliau iš kolegų sužinojo, kad sustabdytas neblaivus vairuotojas yra S. P., o ne A. P., asmuo melavo savo asmens duomenis, pateikdamas ne savo, o savo brolio duomenis (1 t., 19-21 b. l.).

Iš liudytojo E. I. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis yra A. D., kurios vardu yra registruotas automobilis „Mercedes Benz E280 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), anūkas. Maždaug prieš 3 mėn., tikslios datos neprisimena, minėtas automobilis yra parduotas D. B., tačiau automobilis nebuvo perregistruotas, kadangi pirkėja iki galo nebuvo sumokėjusi už automobilį visos sumos, o be to, močiutei sublogo stipriai sveikata ir ji buvo paguldyta į ligoninę. A. D. yra po insulto, ji išvis nekalba, blogai mato ir sunkiai vaikšto, dėl šios priežasties ji negali dalyvauti šiame ikiteisminiame procese dėl automobilio grąžinimo, todėl prašo automobilį grąžinti jam, E. I., kadangi močiute jis pilnai rūpinasi ir ją prižiūri, tik negalvojo, kad taip staiga jai suprastės sveikata, todėl nespėjo pasirūpinti notariškai patvirtintu įgaliojimu atstovauti A. D.. Kad minėtą automobilį kažkas vairavo neblaivus, jis tikrai nežinojo ir nieko neįtarė (1 t., 23-25 b. l.).

Iš 2024 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apskrities VPK tyrėjo D. S. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 21 d., apie 08.40 val., Pilies g. 8, Klaipėdoje, policinės priemonės metu patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Mercedes-Benz E280 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. P.. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARTB-0078“ (patikros sertifikato Nr. 2200428) S. P. pirmu tikrinimu 08.45 val. buvo nustatytas 1,77 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 09.06 val. – 1,74 promilės neblaivumas. Automobilis „Mercedes-Benz“ nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (1 t., 2-5 b. l.).

Iš 2024 m. gruodžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Pilies g. ties 8 namu, Klaipėdoje (1 t., 6-12 b. l.).

Iš 2024 m. sausio 21 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. P. pirmu tikrinimu 08.45 val. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 09.05 val. – 1,74 promilių neblaivumas (1 t., 28 b. l.).

Iš 2024 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apskrities VPK vyriausiosios patrulės A. G. tarnybinio pranešimo dėl informacijos patikrinimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 21 d. patruliuojant maršrute, ekipaze "L1103", kartu su tyrėju D. S., apie 09.15 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog ekipažas "L1808" sustabdė automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra neblaivus. Pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,77 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 1,74 promilės neblaivumas. Atvykus į įvykio vietą, automobilio vairuotojas prisistatė esąs A. P. ir šiais anketiniais duomenimis pasirašinėjo ant visų procesinių dokumentų, tačiau asmenį pristačius į Klaipėdos AVPK OVS budėtojų dalį, buvo išsiaiškinta, jog asmuo iš tikrųjų yra S. P., o kaip pats nurodė prisistato brolio vardu, tikėdamasis išvengti atsakomybės. Asmuo teigė, jog vairuotojo pažymėjimą yra palikęs namuose, tačiau nustatyta, kad vyras šios teisės neturi ir jam ši teisė buvo atimta už kitus nusižengimus. Patikrinus automobilį policijos informacinėse sistemose, nustatyta, kad automobiliui nėra neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Asmens neblaivumas tikrintas alkoholio kiekio nustatymo prietaisu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARTB-0078, patikros Nr. 2200428. Klaipėdos AVPK KPT specialistas Ž. J. priėmė sprendimą priverstinai nuvežti automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (transporto priemonė priklauso A. D.), kurį vairavo S. P.. Automobilį nuvežė UAB "OŽYS" į Klaipėdos r., Šlapšilės k.,Gobergiškės g. 18. Remiantis BPK 140 straipsniu, S. P. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę (1 t., 30 b. l.).

Iš 2025-01-02 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip automobilio vairuotojas S. P. policijos pareigūnams nurodo, jog teisę vairuoti automobilius turi, vairuotojo teises yra pasikeitęs į angliškas. Pareigūnas alkotesteriu S. P. pirmu tikrinimu nustato 1,77 promilės neblaivumą; nurodo, jog antras tikrinimas bus po 15- 20 min. (1 t., 32-33 b. l.).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz E280 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. D. (1 t., 34 b. l.).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Mercedes-Benz E280 CDI“, 2006 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 3 680 Eur (1 t., 35 b. l.).

Iš 2025 m. sausio 2 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl G. B. apklausos matyti, jog kadangi A. D. sunkiai serga ir nėra galimybės jos apklausti, į apklausą atvyko jos anūkas E. I., kuris pateikė prašymą dėl automobilio grąžinimo ir apklausos metu nurodė, kad A. D. vardu yra registruotas automobilis „Mercedes Benz E280 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant apklausti G. B. ir išsiaiškinti aplinkybes dėl automobilio grąžinimo, G. B. į rankas pasirašytinai buvo įteiktas šaukimas atvykti į liudytojo apklausą 2024 m. gruodžio 31 d. 09.00 val., tačiau į apklausą ji neatvyko, o pasiskambino telefonu tyrėjai ir paaiškino, kad automobilis jai nepriklauso, į jį jokių pretenzijų neturi. Rišliai paaiškinti, kam tuomet priklauso automobilis, nesugebėjo. Buvo sutarta, kad į apklausą atvyks 2025 m. sausio 2 d. 13.00 val., tačiau taip pat neatvyko (1 t., 41 b. l.).

Iš 2025 m. sausio 16 d. antstolio M. M. rašto dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-180-1492 matyti, kad S. P. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos 2 900 Eur baudos bei automobilio vertės atitinkančios 4 870 Eur sumos nėra sumokėjęs (1 t., 58-59 b. l.).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus rašto matyti, kad S. P. 2023-03-07 buvo supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (1 t., 64 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą).

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinktų, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų ir BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų įrodymų visuma – paties kaltinamojo S. P. parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu bei ikiteisminio tyrimo metu, kuomet pripažino vairavęs automobilį neblaivus, žinodamas, jog jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo duomenys, automobilio, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūrų protokolai, juos papildantys byloje esantys vaizdo įrašai, tarnybiniai pranešimai, Lietuvos probacijos tarnybos pateikta informacija bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. P. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis, kuriam Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2023 m. vasario 28 d., buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, ir nors 2023 m. kovo 7 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus buvo supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, 2024 m. gruodžio 21 d., apie 08.40 val., ties Pilies g. 8 namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz E280 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,74 promilės neblaivumas. S. P. abi nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, be to, jis suprato jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės esmę ir pobūdį, tačiau nepaisydamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, sąmoningai vairavo transporto priemonę, nors jam tai buvo uždrausta daryti, ir tokiu būdu vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 243 straipsnį bei BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. P. padarė tuo pačiu metu vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, šeštadienio ryte vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, po to kai jis 2023 m. vasario 1 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą baudos bausme bei jam buvo paskirtas draudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams, be to, baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tarp jų ir už vairavimą neturint teisės vairuoti, paskirtų baudų nemoka. Kita vertus, jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos BK 243 straipsnio ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės rūšys – areštai, nustatant artimus sankcijos vidurkiui jų dydžius. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, nes nusikalstamos veikos yra padarytos idealiąja sutaptimi, paskiriant atitinkamai griežtesnę iš subendrintinų bausmių, o taip subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintinas trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas 2024 m. gruodžio 21 d. nuo 08.45 val. iki 17.32 val. (1 diena).

Vėlgi atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai S. P. atžvilgiu bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į tai, kad S. P. padarė nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus ir nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui (vairavo automobilį mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,74 promilės girtumas)), jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą didesnį nei vidurkis terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaip jau minėta, S. P. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje buvo mažiausia 1,74 promilės etilo alkoholio), šeštadienio rytą, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl automobilis „Mercedes Benz E280 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilis „Mercedes Benz E280 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. D.. Byloje taip pat nėra duomenų, kad A. D. būtų žinoma, jog S. P., naudodamasis automobiliu „Mercedes Benz E280 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), darys nusikaltimą. Taigi konfiskuoti automobilį „Mercedes Benz E280 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), natūra nėra galimybės, tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš S. P. išieškoma šio automobilio vertė, kuri nustatoma, atsižvelgiant į VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išraše nurodytą automobilio „Mercedes Benz E280 CDI“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje, t. y. 3 680 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir S. P. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. P. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. P. sulaikymo, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką 2024 m. gruodžio 21 d. nuo 08.45 val. iki 17.32 val. (1 dieną).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, S. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš S. P. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „Mercedes Benz E280 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 680,00 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

S. P. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti S. P., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.