Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. rugpjūčio 16 d. 23.10 val., Anykščių r., Katlėrių k., vairavo automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,93 promilių neblaivumo laipsnis. Tokiais veiksmais A. K. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 straipsnyje.

Posėdžio metu A. K. prisipažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad pasiėmė brolio automobilį ir važiavo pas draugę, buvo neblaivus. Teigė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Nurodė, jog automobilis sugrąžintas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. K. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2016 m. rugpjūčio 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-69044169-16, policijos pareigūnų 2016 m. rugpjūčio 16 d. surašytais tarnybiniais pranešimais, kuriuose išdėstytos A. K. pažeidimo padarymo aplinkybės, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad A. K. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas lengvas 0,93 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. K. 2016 m. rugpjūčio 16 d. 23.10 val., Anykščių r., Katlėrių k., vairavo automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,93 promilių neblaivumo laipsnis.

A. K. padaryta veika, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kvalifikuota pagal LR ATPK 130² straipsnį, kadangi jis vairavo transporto priemonė būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas baustas už LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Kaip matyti iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, A. K. 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu nubaustas už LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, už kurį jam paskirta 1100 Lt (319 Eur) bauda ir specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių. Paskirta nuobauda įvykdyta (2010 08 25 grąžintas įvykdytas vykdomasis raštas). Vadinasi naujo pažeidimo padarymo metu ši nuobauda jau buvo nebegaliojanti.

LR ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Esant tokioms aplinkybėms A. K. veiksmai perkvalifikuotini iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 129 straipsnį, kadangi šio straipsnio dispozicija visiškai apima A. K. padarytą veiką.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, aprobuota LVAT biuletenyje Nr. 15/2008)

Teismas, skirdamas A. K. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, per metus jis administracine tvarka nebaustas. Įvertinus tai, A. K. skirtina nuobauda numatyta ATPK 129 straipsnio minimume.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutarė:

A. K. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 straipsnyje ir paskirti vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct (1158,00 Eur) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16060584832.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.