- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- II-471-914/2023
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Pažeidėjas
- R. G.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. G. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2023-10-04 nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2023-10-04 nutarimu R. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių už tai, kad jis 2023-09-18 18.02 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,43 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą (b. l. 25-26).
Šalies argumentai
Skundu R. G. prašo pakeisti Institucijos 2023-10-04 nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodo, kad jis neneigia pažeidimo, alkoholį vartojo įvykio išvakarėse, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, o rugsėjo 18 d. 8.02 val. vairavo automobilį mieste, vairavo nedideliu, leistinu greičiu, šviesiu paros metu, žinomoje vietovėje, kurioje gyvena, vairavo labai trumpą atstumą, apie 1 kilometrą, nuo (duomenys neskelbtini) namo iki Klaipėdos Švenčiausios Mergelės Marijos Taikos Karalienės bažnyčios, kad po močiutės šermenų į automobilį galėtų sudėti perteklinius vainikus. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, nuoširdžiai gailisi, sumokėjo nutarimu paskirtą baudą. Jam buvo nustatytas lengvas 0,43 promilių neblaivumas. Nuo pat pradžių prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nevengė atsakomybės. Administracinį nusižengimą padariau dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį nesijautė neblaivus, nes priešingu atveju nebūtų vairavęs. Vairuodamas transporto priemonę nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius jį vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių - nuo jo nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško administracinio nusižengimo, turi virš 8 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, mažamečiu vaiku, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo vedamas gyvenimas, alkoholio vartojimas, nėra kasdienio jo gyvenimo būdo išraiška. Dirba automobilių plovėjų įmonėje „UAB (duomenys neskelbtini)“. Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Vykdant funkcijas pagal darbo sutartį su „UAB (duomenys neskelbtini)“, jis privalo perstatyti klientų automobilius, dalyvauti eisme. Darbdavio charakterizuojamas kaip patikimas, atsakingas, kruopštus, mandagus, taktiškas, vertinamas ir gerbiamas darbuotojas. Charakteristikoje pažymima, kad teisė vairuoti atliekant darbines pareigas jam yra būtina. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą („(duomenys neskelbtini)” yra sudaręs paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Augina mažametį sūnų D. G., gim. (duomenys neskelbtini). Sūnui reikia ypatingai daug priežiūros ir finansinių išteklių, taip pat reikia lankytis pas gydytojus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant sūnaus sveikata ir privalomai vykstant į „UAB (duomenys neskelbtini)“ ir kitas medicinos įstaigas. Žmona teisės vairuoti neturi. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti uošviais V. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Kas savaitę padeda jiems įvairiuose ūkio darbuose. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams. Todėl prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, teismų praktiką ir skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą (b. l. 3-7).
Atsiliepimas
Institucija dėl pareiškėjo R. G. skundo pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo Institucijos 2023-10-04 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismų praktikoje pažymima, jog administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. R. G. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų - apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams, todėl vertinant padaryto nusižengimo pobūdį ir sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo jo padarytas nusižengimas turi būti vertinamas kaip vienas pavojingiausių. Tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus. R. G. teigia iš vakaro vartojęs alkoholinius gėrimus ir ryte nusprendęs vairuoti transporto priemonę, tačiau turėjo įsitikinti, kad gali vairuoti transporto priemonę, pasitikrinti savo blaivumą, prekyboje esančiais, laisvai įsigyjamais alkoholio kiekio matuokliais, tačiau jis sąmoningai ignoravo kitų eismo dalyvių teisę į saugų eismą, vairavo būdamas neblaivus, taip keldamas grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Vertinant R. G. asmenybę svarbu, kaip jis charakterizuojamas visuomenės, darbdavio, tačiau sprendžiant dėl išskirtinių nuostatų numatytų ANK 34 straipsnio 6 dalyje taikymo svarbiausia informacija yra kaip jis yra charakterizuojamas kaip vairuojantis eismo dalyvis. Policijos turimi duomenys patvirtina, kad R. G. K. eismo taisykles pažeidinėja sistemingai. Nuo 2016 m. R. G. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 12 kartų, trys skirtos nuobaudos, nusižengimo padarymo metu už leistino važiavimo greičio viršijimą (ANK 416 straipsnio 5 dalį - 2 kartus ir kartą už ANK 416 straipsnio 4 dalį) galiojo, taip pat akivaizdu, kad jis nėra apsisprendęs dėl transporto priemonių vairavimo esant blaiviam. 2016-06-12 vairavo transporto priemonę (automobilį) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, kai jam nustatytas 0,18 promilių neblaivumas, už ATPK 126 straipsnio 3 dalies pažeidimą paskirta 115 eurų bauda. Akivaizdu, kad anksčiau skirtos nuobaudos nesusijusios su teisės vairuoti apribojimu, jam kaip vairuojančiam eismo dalyviui, teigiamos įtakos dėl saugaus vairavimo ateityje neturėjo ir jis 2023-09-18 vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad R. G. tiek 2023-10-03 institucijai pateiktame prašyme dėl administracinio poveikio priemonės sušvelninimo nagrinėjant bylą ne teismo tvarka, tiek skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo teikia tikrovės neatitinkančia informacija ir siekė nuslėpti aplinkybes apie tai, kad anksčiau yra baustas už analogišką vairavimo esant neblaiviam atvejį, nurodydamas, kad „Iki šio įvykio nesu padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo“. Neišvengiamos būtinybės vartojus alkoholinius gėrimus vairuoti transporto priemonę R. G. nebuvo, tokių aplinkybių nenurodė ir skunde. Skundo nagrinėjime Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas nedalyvaus (b. l. 70-72).
Šalies argumentai
R. G. teismo posėdyje parodė, kad palaiko skunde nurodytas aplinkybes ir prašo skundą tenkinti, t. y. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Yra baustas, turi galiojančių nuobaudų. 2016 m. vairavo automobilį neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, kai jam nustatytas 0,18 promilių neblaivumas, tačiau skundą jam surašė advokatas, kuris apie minėtą faktą neturėjo informacijos, todėl skunde nurodė, jog iki įvykio jis nėra padaręs analogiško administracinio nusižengimo. Jis dirba, darbe reikalingas automobilis, turi žmoną, augina vienerių metų sūnų, turi finansinių įsipareigojimų. Prieš įvykio dieną buvo močiutės laidotuvės, išgėrė du kokteilius, o ryte sėdo už vairo ir važiavo iki bažnyčios, nes turėjo susikrauti į automobilį vainikus. Vairuotojo teisės netekęs gali netekti darbo, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą bei būtų problemos, kada reikėtų sūnų vežti į gydymo įstaigas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
R. G. kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčija, vertintinas tik su paskirta nuobauda susijęs klausimas. R. G. kelia nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo individualizavimo klausimą, kadangi mano, jog jam buvo paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė, todėl prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.).
ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Nors ANK 34 straipsnio 5 dalyje pažodžiui nenurodoma, jog konkrečiu atveju, norint taikyti šio straipsnio nuostatas, byloje privaloma nustatyti išskirtines aplinkybes, tačiau taip pat akivaizdu, kad šios aplinkybės negali būti įprastos ir būdingos daugeliui bylų, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, kas iš esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įtvirtinant teisinį reglamentavimą, numatantį, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Aplinkybėmis, bylojančiomis asmens, kurio atžvilgiu administracinio poveikio priemonės, naudai, teismų praktikoje pripažįstamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Bylos duomenimis nustatyta, kad R. G. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui. R. G. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis - 0,43 promilės, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tai, kad R. G. gailisi dėl padaryto pažeidimo, sumokėjo paskirtą baudą, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 40), o teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei pasirūpinti šeima, laikytina tik jo atsakomybę švelninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka jo administracinės atsakomybės švelninimui, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Beje, skundžiamu nutarimu R. G. paskirta administracinio nusižengimo sankcijoje numatytą minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
R. G. daug kartų yra baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vien per pastaruosius trejus metus fiksuota net 12 KET pažeidimų). Tokios aplinkybes necharakterizuoja asmens kaip drausmingo vairuotojo, priešingai, rodo atsainų asmens požiūrį į visuomenėje nustatytas taisykles, jų laikymąsi. Todėl skundžiamu nutarimu fiksuotas pažeidimas laikytinas R. G. susiformavusio požiūrio ir elgesio pasekmė, atitinkamai nėra pagrindo tokio jo padaryto nusižengimo laikyti atsitiktiniu.
Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu ar asmeninių poreikių tenkinimą. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.
Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sušvelninti specialiosios teisės atėmimo terminą. Taip pat nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių terminui atėmimo ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, pažeidėjui kilsiančios pasekmės bus neproporcingos jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui.
Todėl, įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, R. G. pagrįstai paskirta švelniausia ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam terminui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-10-04 nutarimą nepakeistą ir R. G. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.