Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu R. V. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dieną buvo jo (duomenys neskelbtini). Pas jo draugę G. K. į svečius atėjusi V. M. buvo išgėrusi ir pradėjo jį varyti iš jo nuomojamo buto, dėl ko jis supykęs sugriebė V. M. už kaklo ir pradėjo ją smaugti, po ko V. M. nustūmė, dėl ko ji nugriuvo ant grindų ir jis gulinčiai V. M. įspyrė kelis kartus (gali būti penkis) į jos kojas. Savo veiksmus jis vertina neigiamai.

3. Teisiamojo posėdžio metu R. V., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėjas ir prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad jis nuomoja butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su savo drauge G. K. bei (duomenys neskelbtini) dukra D. K. 2023 m. vasario 25 d. jie šventė (duomenys neskelbtini). G. K. į (duomenys neskelbtini) pakvietė savo drauges V. M. bei A. B. kartu su vaikais. Tą dieną apie 14 val. jis išėjo iš namų savo reikalais, o namo grįžo apie 18 val. Apie 18.30 val. tarp jo ir V. M. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad ji pavadino jį „lochu“. Konflikto metu V. M. savo rankomis sugriebė jam už kaklo, o jis gindamasis sugriebė V. M. savo rankomis jai iš priekio už kaklo ir ją nustūmė, po ko V. M. nukrito ant grindų, o jis jai gulinčiai spyrė dešine koja vieną kartą į jos koją. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi (bylos lapai 71-74, 89-91).

5. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė, kad 2023 m. vasario 25 d. apie 15.30 val. ji atvyko pas savo draugę G. K., gyvenančią bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur turėjo švęsti G. K. (duomenys neskelbtini) D. K. (duomenys neskelbtini). Jai atvykus į svečius namuose buvo ir kiti svečiai - G. K. draugė, kurios duomenų ji nežino, keturi nepilnamečiai vaikai, kurių duomenų ji taip pat nežino, taip pat namuose buvo G. K. draugas R. V. Jai atvykus pas G. K. į namus viskas buvo gerai, jie visi bendravo, jokio alkoholio nevartojo. R. V. tuo metu gulėjo lovoje ir su juo jos nebendravo. Kažkuriuo momentu R. V. būdamas neblaivus (nuo jo sklido alkoholio kvapas) išėjo iš namų (kur, ji nežino), o jos liko su vaikais. Apie 18.00 val. į namus grįžo R. V., kuris, kaip jai pasirodė, buvo blogai nusiteikęs. R. V. paslapčiomis pradėjo gerti degtinę, atsisėdęs pas jas už stalo pradėjo valgyti. Kažkurio momentu R. V. pradėjo prie jos kabinėtis ir ją įžeidinėti dėl jos šukuosenos (ji nešioja trumpai kirptus plaukus). Tuomet ji paprašė R. V. išeiti iš namų, kadangi namuose buvo nepilnamečiai vaikai ir ji nenorėjo, kad vaikai matytų girtą R. V. Po jos prašymo išeiti iš namų R. V. labai supyko ir nieko nesakydamas griebė ją už kaklo bei pradėjo ją smaugti. G. K. ir šios draugė atitraukė R. V. nuo jos, tačiau šis išsisuko nuo jų ir vėl ją puolė, pargriovė ją ant žemės ir ne mažiau kaip penkis kartus spyrė jai į kojas. G. K. ir šios draugė vėl pradėjo raminti R. V. Pastarąjį patraukus nuo jos jai pavyko atsistoti, pasiimti iš striukės telefoną, išbėgti iš namų ir paskambinti į policiją (bylos lapai 26-28, 37-39).

6. Ikiteisminio tyrimo metu G. K. parodė, kad 2023 m. vasario 25 d. ji šventė (duomenys neskelbtini) D. K. (duomenys neskelbtini), į kurį ji pasikvietė draugę V. M., kuri į svečius atvažiavo viena, ir A. B., kuri į svečius atvažiavo su dviem sūnumis. Jos šventė jos (duomenys neskelbtini), nei viena iš jų alkoholinių gėrimų negėrė - jos gėrė tik kavą, o vaikai gražiai žaidė. Apie 17.50 val. į namus grįžo jos draugas ir (duomenys neskelbtini) tėvas R. V., kuris buvo kažko pavartojęs ar išgėręs (iš ryto R. V. namuose gėrė degtinę; kiek jai žinoma, R. V. vartoja narkotines medžiagas, tačiau ar tą dieną jis jas vartojo, ji nežino). Grįžus R. V. jos dukra ir minėti berniukai paprašė, kad R. V. iš namų išeitų. Ji R. V. garsiai visų akivaizdoje kambaryje pasakė, kad jis čia nėra laukiamas ir niekam nepatinka ir kad jis išeitų iš namų. R. V. pasakė „Na ir kas“ ir išeiti iš namų nesutiko, sėdėjo ramiai prie stalo ir valgė sumuštinį. Tuo metu V. M. R. V. pasakė „Tu rimtai išeik“ ir atsistojusi prie R. V. juokaudama ranka perbraukė per jo plaukus. R. V. supykęs atsistojo, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir abiem rankomis sugriebęs V. M. už kaklo pradėjo šią smaugti. V. M. parklupo ant grindų, tuo metu R. V. vieną kartą spyrė V. M. į šlaunis. Vaikai kambaryje pradėjo verkti, ji puolė prie R. V. ir bandė patraukti jo pirštus nuo V. M. kaklo. V. M. ištrūkusi iš R. V. rankų išbėgo į koridorių ir iškvietė policiją (bylos lapai 51-53).

7. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad 2023 m. vasario 25 d. apie 14.00 val. ji kartu su sūnumis E. B. (E. B.) ir M. B. (M. B.) atėjo į svečius pas savo draugę G. K., gyvenančią bute, esančiame (duomenys neskelbtini), švęsti G. K. (duomenys neskelbtini). Svečiuose pas G. K. taip pat buvo V. M. Jos visos sėdėjo svetainės kambaryje ir gėrė kavą. Joms bendraujant apie 17.00 val. į namus grįžo G. K. draugas R. V., kuris atsisėdo prie jų stalo. G. K. paklaustas, ko atėjo, nes jo niekas nekvietė, R. V. atsakė grįžęs į savo namus. G. K. su R. V. daugiau pokalbio netęsė, tačiau įsiterpė V. M., kuri pradėjo R. V. įžeidinėti, sakydama jam, kad jis „lohas“ ir išeitų iš čia. Tuo metu R. V. supyko, V. M. pavadino „ežiuku“ ir paprašė, kad ši apsiramintų. V. M. įsižeidė taip pavadinta, todėl toliau įžeidinėjo R. V. (ką būtent ši sakė, ji nepamena). Vienu momentu R. V. neištvėrė ir atsistojęs smūgiavo V. M. (ar jis šią pastūmė, ar trenkė, ji nematė). Tuo momentu ji siekdama užbaigti konfliktą atsistojo ir patraukė R. V. nuo V. M., pasiėmė savo vaikus ir išėjo į namus. Kas vyko toliau, ji nežino (bylos lapai 56-58).

8. Specialistas, apžiūrėjęs V. M. kūną, pastarajame rado poodines kraujosruvas kakle, kairiame kelyje, odos įbrėžimą krūtinės kairėje pusėje, odos nubrozdinimą kairėje šlaunyje ir konstatavo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku ir/ar mažą kontaktuojantį paviršių ir/ar briauną turinčiu daiktu (daiktais) 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros 2023 m. vasario 28 d. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. M. sužalojimų padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad sužalojimai galėjo būti padaryti 2023 m. vasario 25 d. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo. Poodinė kraujosruva kairiame kelyje galėjo būti padaryta griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių. V. M. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (bylos lapai 44-45).

9. Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše užfiksuota, kaip moteris, prisistačiusi V. M., paprašė iškviesti policiją dėl to, kad geriausios draugės draugas prieš ją pakėlė ranką, išgąsdino vaikus, neblaivus trenkė, pradėjo smaugti (bylos lapai 59-60).

Motyvuojamoji dalis

10. Teismas pažymi, kad R. V. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat V. M., G. K., A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, specialisto tyrimo metu gauti duomenys, kurie gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. vasario 25 d. apie 18.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su V. M. metu R. V. iš priekio rankomis sugriebęs V. M. už kaklo pradėjo ją smaugti, po ko V. M. nustūmė, dėl ko ji nugriuvo ant grindų, po ko gulinčiai V. M. kaire koja sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į jos kojas, tokiais savo veiksmais padarė V. M. poodines kraujosruvas kakle, kairiame kelyje, odos įbrėžimą krūtinės kairėje pusėje, odos nubrozdinimą kairėje šlaunyje, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

11. R. V. tyčia suduodamas ne mažiau kaip penkis smūgius V. M. į kojas, paėmęs ją už kaklo ir pradėjęs ją smaugti padarė V. M. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, taigi R. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

12. R. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

13. Spręsdamas dėl R. V. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. V. tyčia padarė numatytą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. R. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. V. šį tyčinį nusikaltimą padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (bylos lapai 115-123), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad R. V. yra recidyvistas, o tai yra R. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). R. V. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, taigi viešųjų darbų bausmė R. V. neskirtina. R. V. yra baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurių jis nemoka (bylos lapai 111-114), taip pat jis ne kartą teistas, jam buvo skirtos tiek arešto, tiek terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kurios teigiamos įtakos R. V. nepadarė ir jis nusikalto vėl, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. V. skiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant trumpesnį už vidurkį – šešis mėnesius.

14. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, R. V. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, R. V. skirtinos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – dviem mėnesiais ir R. V. skirtina galutinė keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

15. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą iš R. V. valstybės naudai priteisti 108,33 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro R. V. gynėjo advokato Benedikto Paulausko, gynusio R. V. baudžiamojo proceso metu, darbo užmokestis (bylos lapai 161-164).

16. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

17. Nagrinėjamu atveju gynėjas R. V. buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. R. V. nedirba, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, taigi R. V. turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, dėl ko iš R. V. valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 64¹ straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti R. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – dviem mėnesiais ir R. V. skirti galutinę keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 108,33 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. V. netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.