Vilniaus apygardos teismo papildoma nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo J. Z. prašymą ir klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. Z. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos rytas“, tretysis asmuo B. V. , dėl garbės ir orumo gynimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

„...Prokurorai neabejoja: J. A. nužudymą 1997 metais suplanavo ir įvykdė kauniečiai J. Z. , V. G. , A. P. ...“;

„...ginklus projektavęs bei gaminęs A. P. teisėsaugininkams šiais metais įkliuvo kartu su savo bendražygiu J. Z. . Tyrėjai išsiaiškino, kad ginklus jie pardavinėjo Klaipėdos ir Kauno nusikaltėlių gaujoms...“;

„... 1997 metais po sprogimo savo name nusišovęs V. G., buvęs Krašto apsaugos ministerijos Antrojo departamento pareigūnas J. Z. ir A. P. buvo suplanavę ir įvykdę ne vieną išpuolį. 1995-aisiais jie susprogdino Garliavos gyventojo J. P. namą, o po metų kėsinosi nužudyti žinomą Kauno chirurgą, Kovo 11-osios Akto signataro E.K. tėvą L. K. ...“;

„...J. Z. atsakomybės išvengti padėdavo tai, kad jis dirbo Krašto apsaugos ministerijoje – tarnyba slaptame Antrajame departamente jam buvo suteikusi neliečiamumą...“;

- įpareigoti atsakovą per įstatymo nustatytą terminą analogiškais šriftais ir analogiškose vietose išspausdinti dienraštyje „Lietuvos rytas“ paneigimą: 1-jame dienraščio puslapyje paskelbti: Paneigimas. 2006 m. rugsėjo 30 d. laikraštyje „Lietuvos rytas“ Nr. 224 (4791), laikraščio korespondentės B. V. straipsnyje „Ginkladirbys turėjo tvirtą užnugarį“ paskleistos jau prieš tai minėtos žinios yra tikrovės neatitinkanti informacija;

- priteisti 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino tikrovės neatitinkančiais ir ieškovo J. Z. garbę ir orumą žeminančiais šiuos duomenis, išspausdintus 2006-09-30 dienraštyje “Lietuvos rytas”: „...ginklus projektavęs bei gaminęs A. P. teisėsaugininkams šiais metais įkliuvo kartu su savo bendražygiu J. Z. . Tyrėjai išsiaiškino, kad ginklus jie pardavinėjo Klaipėdos ir Kauno nusikaltėlių gaujoms...“ ir „... 1997 metais po sprogimo savo name nusišovęs V. G., buvęs Krašto apsaugos ministerijos Antrojo departamento pareigūnas J. Z. ir A. P. buvo suplanavę ir įvykdę ne vieną išpuolį. 1995-aisiais jie susprogdino Garliavos gyventojo J. P. namą, o po metų kėsinosi nužudyti žinomą Kauno chirurgą, Kovo 11-osios Akto signataro E.K. tėvą L. K. ...“. Įpareigojo atsakovą UAB “Lietuvos rytas” per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dienraščio “Lietuvos rytas” ketvirtame puslapyje nemokamai, be komentarų, kitų šiame puslapyje spausdinamų straipsnių šriftu paskelbti tokio turinio paneigimą: „Paneigimas. 2006 m. rugsėjo 30 d. laikraštyje „Lietuvos rytas“ Nr. 224 (4791), laikraščio korespondentės B. V. straipsnyje „Ginkladirbys turėjo tvirtą užnugarį“ paskleistos žinios: „...ginklus projektavęs bei gaminęs A. P. teisėsaugininkams šiais metais įkliuvo kartu su savo bendražygiu J. Z. . Tyrėjai išsiaiškino, kad ginklus jie pardavinėjo Klaipėdos ir Kauno nusikaltėlių gaujoms...“; „... 1997 metais po sprogimo savo name nusišovęs V. G., buvęs Krašto apsaugos ministerijos Antrojo departamento pareigūnas J. Z. ir A. P. buvo suplanavę ir įvykdę ne vieną išpuolį. 1995-aisiais jie susprogdino Garliavos gyventojo J. P. namą, o po metų kėsinosi nužudyti žinomą Kauno chirurgą, Kovo 11-osios Akto signataro Egidijaus Klumbio tėvą L. K. ...“ yra tikrovės neatitinkanti informacija. Priteisė iš atsakovo UAB “Lietuvos rytas” 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieškovo J. Z. naudai.

Pripažino tikrovės neatitinkančia ir ieškovo J. Z. garbę ir orumą žeminančia žinią, išspausdintą 2006-09-30 dienraštyje „Lietuvos rytas“ Nr. 224 (4791) straipsnyje „Ginkladirbys turėjo tvirtą užnugarį“: „...Prokurorai neabejoja: J. A. nužudymą 1997 metais suplanavo ir įvykdė kauniečiai J. Z. , V. G. , A. P. ...“;

Teismo pripažintą tikrovės neatitinkančia žinią: „...J. Z. atsakomybės išvengti padėdavo tai, kad jis dirbo Krašto apsaugos ministerijoje – tarnyba slaptame Antrajame departamente jam buvo suteikusi neliečiamumą...“ pripažino ieškovo J. Z. garbę ir orumą žeminančia.

Įpareigojo atsakovą UAB „Lietuvos rytas“ per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dienraščio „Lietuvos rytas“ ketvirtame puslapyje nemokamai, be komentarų, kitų šiame puslapyje spausdinamų straipsnių šriftu paskelbti tokio turinio paneigimą“: „Paneigimas. 2006 m. rugsėjo 30 d. laikraštyje „Lietuvos rytas“ Nr. 224 (4791), laikraščio korespondentės B. V. straipsnyje „Ginkladirbys turėjo tvirtą užnugarį“ paskleistos žinios: „...Prokurorai neabejoja: J. A. nužudymą 1997 metais suplanavo ir įvykdė kauniečiai J. Z. , V. G. , A. P. ...“, yra tikrovės neatitinkanti informacija.

Priteistą 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą iš atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ padidino iki 10 000 Lt ieškovo J. Z. naudai;

priteistas iš UAB „Lietuvos rytas“ J. Z. naudai bylinėjimosi išlaidas padidino iki 1200 Lt;

priteistas iš UAB „Lietuvos rytas“ į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidas sumažino iki 12 Lt;

priteistas iš J. Z. bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą padidino iki 900 Lt.

Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Priteisė iš UAB „Lietuvos rytas“ J. Z. naudai 265 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Grąžino J. Z. 150 Lt žyminio mokesčio iš valstybės biudžeto.

Pagal Civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, jog šios klaidos negalima laikyti rašymo apsirikimu, kadangi dėl ieškovo reikalavimo įpareigoti atsakovą paneigti minėtą teiginį nebuvo pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartyje, nors toks reikalavimas buvo nurodytas ieškovo pateiktame apeliaciniame skunde, ir jis buvo nagrinėjamas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, tokia aplinkybė atitinka Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, vietoj ieškovo pareikšto prašymo dėl rašymo apsirikimų, savo iniciatyva sprendžia klausimą dėl papildomos nutarties priėmimo. Atsižvelgiant į tai, jog papildoma nutartis gali būti priimta per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, o papildomos nutarties priėmimo būtinybė paaiškėjo pasibaigus šiam įstatymo nustatytam terminui, terminas yra atnaujintinas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 78 straipsnio nuostatomis, kaip praleistas dėl svarbių priežasčių.

Kolegijai nustačius, jog teiginys 2006-09-30 dienraštyje „Lietuvos rytas“ Nr. 224 (4791) straipsnyje „Ginkladirbys turėjo tvirtą užnugarį“: „...J. Z. atsakomybės išvengti padėdavo tai, kad jis dirbo Krašto apsaugos ministerijoje – tarnyba slaptame Antrajame departamente jam buvo suteikusi neliečiamumą...“ žemina ieškovo J. Z. garbę ir orumą, nutartyje neišsprendė reikalavimo įpareigoti atsakovą minėtą teiginį paneigti, nors dėl to šalys pasisakė procesiniuose dokumentuose, o apeliantas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ieškovo pareikštas reikalavimas įpareigoti atsakovą paneigti tokį teiginį atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio ir Civilinio kodekso 2.24 straipsnio nuostatas, todėl priimtinas papildomas sprendimas ir atsakovas UAB „Lietuvos rytas“ įpareigotinas paneigti minėtą teiginį ieškovo nurodyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78, 277, 325 straipsniais, kolegija

nutarė:

Priimti papildomą nutartį.

Įpareigoti atsakovą UAB „Lietuvos rytas“ per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dienraščio „Lietuvos rytas“ ketvirtame puslapyje nemokamai, be komentarų, kitų šiame puslapyje spausdinamų straipsnių šriftu paskelbti tokio turinio paneigimą“: „Paneigimas. 2006 m. rugsėjo 30 d. laikraštyje „Lietuvos rytas“ Nr. 224 (4791), laikraščio korespondentės B. V. straipsnyje „Ginkladirbys turėjo tvirtą užnugarį“ paskleistos žinios: „...J. Z. atsakomybės išvengti padėdavo tai, kad jis dirbo Krašto apsaugos ministerijoje – tarnyba slaptame Antrajame departamente jam buvo suteikusi neliečiamumą...“ yra tikrovės neatitinkanti informacija.