- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-30
- Bylos Nr.
- eI2-11657-743/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02938-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Šarka, Audrius Grauželis, Asta Vailionė
- Pareiškėjas
- I. K.
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Santa Černiūtė
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Ramūno Šarkos ir Astos Vailionės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. K. skundą atsakovei Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, sprendė skundo atsisakymo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja I. K. skundu prašė įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba) Vilniaus apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių priimti sprendimą dėl pareiškėjos I. K. 2024 m. balandžio 17 d. prašymo Nr. 1GP-8420.
2024 m. lapkričio 22 d. pareiškėjos atstovė pateikė teismui prašymą (reg. Nr. DOK-53429) dėl bylos nutraukimo, kuriame nurodė, jog atsakovė įvykdė pareiškėjos reikalavimą. Taip pat pareiškėja prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime į pareiškėjos prašymą (reg. Nr. DOK-55987) nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos prašymo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio. Pažymėjo, kad Nacionalinė žemės tarnyba, priimdama jos kompetencijai priskirtą sprendimą, t. y. išvadų projektus bei Nacionalinės žemės tarnybos skyriaus 2024 m. liepos 2 d. raštą suderinti išvadų Nr. 2IP-40-(15.2.23.) ir 2IP-41-(15.2.23.) „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ projektus, jau yra išnagrinėjusi ir atsakiusi į pareiškėjos prašymą, todėl mano, kad išnyko ginčo dalykas. Akcentavo, kad pareiškėjos pareiškimo reikalavimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti atmestas, kadangi pareiškėja kreipdamasis į teismą nesilaikė Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (toliau – ir Žemės reformos įstatymas) 18 straipsnio 3 dalyje nustatytos neteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkos.
I. Dėl bylos nutraukimo
Pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. Teismas nepriima pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Jeigu pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo), bylos nutraukimo klausimas gali būti sprendžiamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjos prašymas dėl skundo atsisakymo pateiktas įstatymo nustatytu terminu (iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį), skundo atsisakymas neprieštarauja įstatymui ir viešajam interesui, nepažeidžia ginčo šalių ir kitų asmenų teisių ir įstatymu saugomų interesų, todėl jis priimtinas, byla nutrauktina (ABTĮ 103 straipsnio 4 punktas, 104 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjai išaiškintina, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 104 straipsnio 3 dalis).
II. Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pareiškėjas prašo priteisti jo naudai iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos 280 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 2 dalimi pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. Atsižvelgus į tai, spręstina, ar yra įstatymo nustatytas pagrindas bylinėjimosi išlaidas priteisti.
Šioje administracinėje byloje pareiškėja kėlė ginčą dėl atsakovės įpareigojimo išnagrinėti jos 2024 m. balandžio 17 d. prašymą Nr. 1GP-8420, pateiktą atsakovei Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) nustatyta tvarka. Iš atsakovės atsiliepimo ir pridėtų dokumentų matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos parengtų išvadų ,,Dėl žemės, miško, vandens telkinio neatlygintinai nuosavybėn“ projektai pareiškėjai derinimui pateikti tik 2024 m. liepos 2 d., taigi praleidus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą ir tik po to, kai pareiškėja pateikė skundą teismui, o procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovei. Taigi, atsakovė skundą patenkino po pareiškėjos kreipimosi į teismą, tad yra pagrindas ABTĮ 40 straipsnio 2 dalimi pareiškėjai priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad pareiškėja, remdamasi Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi turėjo laikytis nustatytos neteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkos, taigi, į teismą kreipėsi nepagrįstai, todėl negali reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teismo vertinimu Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 1 ir 4 dalių, Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalies analizė leidžia spręsti, kad pareiškėjos prašymas turėjo būti išnagrinėtas remiantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis.
Aptartame kontekste spręstina, kad Nacionalinė žemės tarnyba geruoju patenkino pareiškėjos reikalavimą, padavus skundą teismui, todėl pareiškėja turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis).
Prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro atstovavimo išlaidos, t. y. 280 Eur už konsultaciją, skundo parengimą ir pateikimą.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos duomenų matyti, kad teisines paslaugas pareiškėjai šioje byloje teikė advokato padėjėja Santa Černiūtė, su kuria pareiškėja yra sudariusi 2024 m. sausio 26 d. atstovavimo sutartį. Prašomos priteisti išlaidos grindžiamos 2024 m. gegužės 10 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitu Nr. 05-10, kuris patvirtina, jog pareiškėja sumokėjo advokato padėjėjai 280 Eur už atstovavimą, skundo surašymą, patarimą.
Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 5 punktas numato, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojamas 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.
Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, šių koeficientų pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
Teisinės paslaugos pareiškėjai buvo teikiamos 2024 m. gegužės mėnesį (2024 m. II ketvirtis), sprendžiant dėl patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo, Rekomendacijose numatyto koeficiento pagrindu imamas 2023 metų IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (2 110,30 Eur).
Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimali už skundo parengimą galima priteisti suma yra 5 275,75 Eur (2 110,30 Eur x 2,5). Rekomendacijų 8.19 punkte numatyta, jog priteisiant išlaidas už vieną teisinių konsultacijų, valandą taikomas koeficientas 0,1, todėl maksimali priteistina už 1 valandą konsultacijų suma yra 211,03 Eur (2 110,30 x 0,1). Kaip minėta, Rekomendacijų 5 punkte numatyta, jog už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojamas 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio, todėl maksimali suma atitinkamai – 4 220,60 Eur (5 275,75 Eur x 80 proc.) ir 168,82 Eur (211, 0 Eur x 80 proc.).
Atsižvelgus į tai, pareiškėjos prašoma priteisti 280 Eur bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 107 straipsnio 1 dalimi, 108 straipsniu,
nutaria:
Priimti pareiškėjos I. K. atsisakymą nuo skundo.
Nutraukti administracinę bylą Nr. eI2-11657-743/2024 pagal pareiškėjos I. K. skundą atsakovei Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Priteisti iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos pareiškėjai I. K. 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo jos patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.