- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-29
- Bylos Nr.
- II-920-602/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Veslava Ruskan
- Pažeidėjas
- I. T.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Sigitai Brasienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. T. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau – Administracinė komisija) 2009-05-07 nutarimu Nr. A11-3314 I. T., pagal ATPK 161 str. paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda, už tai, kad jis, būdamas UAB „Olymp invest“ direktoriumi, 2009-03-27 14.30 val., neužtikrino, kad bendrovės nuosavybės teise valdomuose sklypuose ir statiniuose, (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būtų švara ir tvarka, būtų nušienauti sklypai, surinktos ir išvežtos šiukšlės, užsandarintos fasadų angos, kad nebūtų kaupiamos atliekos, ir tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.1, 4.3, 5.1 p. reikalavimus, už minėtų punktų pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 161 str.
Šalies argumentai
I. T. prašo nutarimą pakeisti (b.l. 2-3). Pripažįsta, jog padarė administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jis neturėjo galimybės skirti įmonės lėšų nurodytiems sklypams ir pastatams sutvarkyti. Nurodė, kad Administracinė komisija neįvertino lengvinančios aplinkybės, jog pažeidimas padarytas dėl labai sunkios materialinės padėties, kadangi jo mėnesines pajamas sudaro apie 500 Lt, mėnesinis atlyginimas UAB „Olymp invest“ yra 4,85 Lt už vieną valandą, šioje bendrovėje jis dirba vieną valandą per darbo dieną. Be to, įmonė dėl areštuotų sąskaitų jau kelis mėnesius šio darbo užmokesčio I. T. nemoka. Pažymėjo, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę. Atsižvelgus į tai, kad pažeidimas nėra rimtas ar pavojingas visuomenei, turi būti paskirta švelniausia įstatymo numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad šiuo metu nedirba įmonėje UAB „Olymp invest“.
Į teismo posėdį nutarimą priėmusios institucijos atstovas neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 161 str., kuriame numatyta atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš minėtose taisyklėse nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.
Remiantis byloje pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5), nustatyta, kad I. T. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl to, kad, eidamas direktoriaus pareigas UAB „Olymp invest“, bendrovės nuosavybės teise valdomuose sklypuose ir statiniuose neužtikrino švaros ir tvarkos, kad būtų nušienauti sklypai, surinktos ir išvežtos šiukšlės, užsandarintos fasadų angos, kad nebūtų kaupiamos atliekos.
Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.1 ir 4.3 p. nustatyta, kad asmenys jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose privalo valyti, šienauti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, važiuojamąją dalį, šaligatvius, žaliąsias juostas, kelkraščius, griovius ir kitas teritorijas; šalinti medžių atžalas; nuimti ir nuvalyti nuo medžių, stulpų, tvorų reklaminius, informacinius skelbimus; išvežti sąšlavas ir kitas atliekas iš jų susidarymo vietų; 5.1 p. nustato statinių savininkų (ar asmenų, valdančių statinius nuomos, panaudos ar kitu teisėtu pagrindu) pareigą tvarkyti ir prižiūrėti statinių fasadus, demontuoti (nuimti) nustatyta tvarka nesuderintą išorinę vaizdinę reklamą, aptverti arba kitomis priemonėmis užtikrinti, kad nebūtų galima patekti į griūvančius pastatus ar kaupti juose atliekas.
Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad I. T. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 str.
Už ATPK 161 str. pažeidimą numatyta sankcija – įspėjimas arba bauda iki 2000 litų.
ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis LR ATPK 30(2) str. 1 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
I. T. prisipažįsta dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi.
Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Administracinėje komisijoje metu nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta lengvinanti aplinkybė todėl pažeidėjui pagrįstai paskirta 200 Lt bauda.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl jo panaikinti nėra pagrindo.
Tačiau atsižvelgiant į pažeidėjo prašymą, į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pakeisti nutarimą ir paskirti pažeidėjui švelnesnę, negu buvo paskirta, sankcijoje numatytą nuobaudą - įspėjimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 5) užfiksuotas I. T. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad pažeidimo padarymo metu įmonė buvo ties bankroto riba, daugiau nei 6 mėn. nebuvo mokamos palūkanos bankui, buvo daug skolų kitiems kreditoriams, įmonėje nebuvo apyvartinių lėšų. I. T. nuobaudos skyrimo metu UAB „Olymp invest“ direktoriumi nedirbo, apie 6 mėn. negavo atlyginimo (b.l. 17, 18). Todėl teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pakeičiant nutarimą ir paskiriant pažeidėjui švelnesnę nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2p., 3 ir 4 d., 128 str.,
nutarė:
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-05-07 nutarimą Nr. A11-3314, kuriuo I. T. paskirta administracinė nuobauda - 200 Lt (dviejų šimtų litų) bauda, pakeisti ir paskirti I. T. įspėjimą.
Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.