Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė,

sekretoriaujant Alvyrai Džiugienei,

dalyvaujant ieškovei A. L.,

išvadą teikiančios institucijos, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Redai Liubomirskienei,

atsakovui R. L. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui R. L., išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) santuokoje gimė dukra L. L., gim. (duomenys neskelbtini). , tuomet su atsakovu dar gyveno kartu kaip šeima. Atsakovas pirmą kartą į užsienį išvažiavo 2009 m. birželio pradžioje. Materialinės naudos šeimai jo išvykimas nedavė. Atsakovas nuolat ieškovės atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, ginčo metu yra net ieškovei sudavęs per veidą. Konfliktai kildavo dėl to, kad atsakovas niekur nedirbo, ieškovei paprašius padėti, pvz. išnešti šiukšles, kildavo barniai. 2010 m. gegužės mėn. nieko nepasakęs atsakovas išvyko 3 mėn. į Švediją dirbti, kai jis grįžo sutarė santuoką nutraukti bendru sutikimu, pradėjus ruošti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, atsakovas vėl išvyko uždarbiauti į užsienį. 2010 m. rugsėjo mėn. atsakovas grįžo iš užsienio ir į ieškovės sąskaitą pervedė 1000,00 Lt vaiko išlaikymui. Atsakovas 2010 m. spalio mėn. vėl išvyko į užsienį dirbti ir iki šiol negrįžo. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai L. L. po 400 Lt nuo 2011 m. kovo 1 d. iki jos pilnametystės. Ieškovė dėl išlaikymo yra kalbėjusi su atsakovu, jis nori mokėti kuo mažiau. Ieškovė nurodė, kad dukros išlaikymui skiria apie 1000,00 Lt. Ieškovė mokosi magistratūroje, pajamų neturi, todėl dukrą išlaiko ieškovės tėvai. L. lanko darželį, per mėnesį ieškovė už jį sumoka 200,00 Lt, nes reikia nusinešti įvairių papildomų daiktų ugdymui. Rūbai ir batai per mėnesį kainuoja apie 200,00 Lt, maistui reikia apie 400 Lt mėnesiui. Dar kainuoja higienos priemonės, vitaminai, lavinimo priemonės. Per mėnesį ieškovė tikrai išlaidžia apie 1000,00 Lt. Ieškovę materialiai remia tėvai. Atsakovas neišlaiko šeimos materialiai, jis neduoda pinigų jau apie 2 metus, t. y. nuo to laiko kai yra išvykęs. Sutuoktiniai turto neturi, kreditorių irgi neturi. Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo neprašo. Ieškovė nedraudžia atsakovui bendrauti su dukra, jie bendrauja telefonu, atsakovas grįžęs į Lietuvą ją aplanko, ryšys tarp jų yra. Bendravimo tvarkos nustatyti nereikia. Dukros gyvenamąją vietą prašė nustatyti kartu su ieškove.

Atsakovas R. L. į teismo posėdį neatvyko, iš jo negautas prašymas atidėti teismo posėdį. Atsakovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai- atsakovo elektroniniu paštu, iš jo gautas pranešimas, kad jis ne Lietuvoje (b.l.57, 58). Atsakovas byloje atsiliepimo nepateikė.

Išvadą teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad kadangi L. L. gyvena kartu su motina, kuri mergaite tinkamai rūpinasi, auklėja ir prižiūri, todėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsižvelgdamas į vaiko amžių bei į ieškinyje nurodytas aplinkybes ir į tai, kad nepilnametė ir šiuo metu gyvena su mama, mano, jog vaiko interesus geriausiai atitiks gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove. Ieškovė ieškinyje nėra pasisakiusi dėl dukters bendravimo su atsakovu. Todėl pažymi, jog vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvu negali būti kliūtis kitam bendrauti ir dalyvauti auklėjant vaiką (LR CK 3.170 str.). Jungtinių Tautų vaiko teisių deklaracijoje įtvirtintose teisėse pasisakoma už teisę į šeimos ryšius. Įstatymai numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str. 1 d.). Atsisakymas nuo šios pareigos vykdymo negalioja (LR CK 3.5 str. 1 d., 3.159 str. 1 d.). Teisės aktuose suformuluota, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiškia, jog išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Teismų praktikoje susiformavo nuostata, kad vienam vaikui išlaikyti per mėnesį būtina minimali suma yra 800 Lt , taip pat sutinka, kad ieškovė A. L. priteistas išlaikymo lėšas tvarkytų uzufrukto teise. (b.l.31,32).

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teisme palaikė ieškovės reikalavimus, neprieštaravo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Neprieštaravo, kad vaiko išlaikymui būtų priteista po 400 Lt periodinėmis išmokomis ir vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise būtų paskirta ieškovė, nes tai atitinka vaiko poreikius ir teisės aktus. Dukros bendravimo tvarkos su atsakovu nustatyti neprašo, ieškovė teigia, kad šiuo klausimu susitars geruoju, mano, kad ši aplinkybė turi būti įrašyta teismo sprendime.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos medžiaga, ieškovės parodymais nustatyta, jog šalys susituokė 2007 m. gegužės 2 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (b.l. 8). Santuokoje (duomenys neskelbtini). gimė dukra L. L. (b.l. 9). Santuokoje sutuoktiniai kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b.l. 10-14, 36,37). Nuo 2010 m. gegužės mėn. ieškovė ir atsakovas nebegyvena sutuoktinių gyvenimo, neveda bendro ūkio. Kadangi sutuoktiniai gyvena atskirai, ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, dukros gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Dėl santuokos nutraukimo

Kaip nustatyta, sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2010 metų gegužės mėnesio, neveda bendro ūkio, nebegyvena sutuoktinių gyvenimo. Ieškovė nurodė, jog santuoka nutrūkusi, tačiau ieškovė prašydama nutraukti santuoką, teigė, jog jų šeima iširo tik dėl atsakovo kaltės, kuris pažeidė sutuoktinio pareigas, nes negerbė ieškovės, jos nepalaikė, vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, kartą net sudavė per veidą, tačiau šių aplinkybių ieškovė neįrodė nei rašytiniais įrodymais nei liudytojų parodymais. Tačiau iš ieškovės parodymų ir bylos medžiagos matyti, kad atsakovas 2010 m. gegužės mėn. paliko šeimą, ja visiškai nesirūpina, neteikia materialinės paramos nei dukrai nei sutuoktinei. Pagal CK trečios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio supratimo ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Kaip nustatyta, nuo 2010 m. gegužės mėn. atsakovas R. L. paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina, todėl preziumuojama, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, t.y. atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 str. 3 d.) Todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys tenkinamas ir šalių santuoka nutraukiama dėl atsakovo R. L. kaltės. Po santuokos nutraukimo paliekamos santuokinės pavardės L, L.

Dėl turto padalinimo

Nustatyta, jog sutuoktiniai, gyvendami santuokoje, nei kilnojamojo nei nekilnojamojo turto neįgijo.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Byloje nustatyta, kad šalys turi nepilnametę dukrą L. L., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 9). Ieškovė atsisakė reikalavimo dalyje dėl išlaikymo priteisimo už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 5 d. (t.y. ieškinio gavimo teisme dienos) iki 2011 m. kovo 1 d., atsakovui sumokėjus 1000,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-11-18 iki 2011-03-01 (b.l.61).

Ieškovė teismo posėdžio metu sumažino reikalavimą dėl išlaikymo ir prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai L. L., nuo 2011 m. kovo 1 d. iki jos pilnametystės po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę A. L.. Atsakovo pozicija išlaikymo dydžio klausimu teismui nėra žinoma.

LR CK 3.192 str. 2d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, reikia nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį.

Ieškovė ieškinyje pateikė teismui vidutinių mėnesinių vaikų poreikių išlaidų paskaičiavimą (b.l.6). Nurodytos išlaidos yra tos, kurias ieškovė turėtų skirti dukrai pirkdama visavertį maistą, drabužius ir avalynę, vitaminus, skirti pinigų higienos prekėms, vaiko pomėgiams. Šias išlaidas vidutiniškai sudaro 1000,00 Lt. per mėnesį vienam vaikui Nustatant nepilnamečio vaiko tėvų turtinę padėtį, teismas vertina byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus. Byloje esanti Sodros pažyma apie įdarbinimus už 2009-12-01 - 2010-12-31 (b.l. 23) laikotarpį patvirtina, kad ieškovė A. L. yra asmuo (duomenys neskelbtini). Iš Sodros pažymos apie asmens įmokas už 2009-12-01 -2010-12-31 laikotarpį matyti, kad atsakovas R. L. nuo 2010-09-27 iki 2010-10-06 buvo UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojas, nuo 2010-03-30 iki 2010-09-13 buvo (duomenys neskelbtini)nuo 2009 m. (b.l.24,25). Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo metu atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis nustato vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, kurio realizavimą privalo užtikrinti abu vaiko tėvai (įstatymo 4 straipsnio 7 punktas, CK 3.156 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai vaikui gyvenamąjį būstą užtikrina vienas iš skyrium gyvenančių tėvų, teismas į šią aplinkybę atsižvelgia priteisiant išlaikymą nepilnamečiui vaikui.

Teismas, atsižvelgdamas į bendrą ekonominį lygį šalyje, į tai, kad vaikas auga, įvertinęs vaiko poreikius, teikdamas pirmumą vaiko teisių ir interesų apsaugai, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma įvertina vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgia, užtikrina jų apsaugą ir visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertinamos vaiko interesų naudai (CK 3.3 str. 1 d.) mano, kad ieškovės prašoma suma yra optimali, todėl priteisiama suma vaiko išlaikymui yra 400 Lt., nes 800 Lt. suma per mėnesį yra minimaliai reikalinga vaiko išlaikymui, įskaitant būsto išlaikymą, maistą, vaiko sveikatos higienos priežiūros, kitų būtiniausių prekių išlaidas, vaiko lavinimo išlaidas. Akivaizdu ir tai, kad tėvas arba motina, su kuriuo vaikas nuolat gyvena, patiria daugiau išlaidų, susijusių su vaiko išlaikymu, o kai kurių iš jų neįmanoma iš anksto numatyti. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis LR CK 3.192 str., 3.201 str., ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, priteisiant iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki L pilnametystės, išlaikymą priteisiant nuo 2011-03-01. Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka , atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.). Ieškovė, būdama nepilnametės L motina, paskiriama tvarkyti nepilnametei dukrai išlaikyti skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise (LR CK 3.185 str.1d.). Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės materialinę būklę, vaiko išlaikymo būtinumą, sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdo skubiai.(Lietuvos Respublikos CPK 271 str. 2d.)

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametė L. gyvena su ieškove A. L. ir tai atitinka jos interesus ir šalių valią, ir nėra duomenų, kad gyvenimas su motina kenktų vaikui ar būtų jam nepriimtinas ir pavojingas. Nepilnametės dukros L. L. gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina A. L.. Šioje dalyje ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl bendravimo su vaikais

Ieškovė dukros bendravimo tvarkos su atsakovu nustatyti neprašo, ieškovė teigia, kad šiuo klausimu susitars geruoju ir nereikia nustatyti kitos bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos. Kaip matyti iš bylos medžiagos tarp atsakovo ir dukros L yra ryšys, jie bendrauja telefonu, atsakovas, būdamas Lietuvoje lanko savo dukrą, todėl bendravimo tvarka tarp atsakovo ir nepilnametės dukros nenustatoma.

LR CPK 3.170 str. nustatyta skyrium gyvenančio tėvo teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Ginčo tarp šalių dėl bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra nėra, o vadovaujantis LR CPK 3.170 str. 5d. tėvas, gyvenantis su vaiku skyrium, turi teisę gauti informaciją apie vaiką iš visų auklėjimo, mokymo, gydymo, vaiko teisių apsaugos ir kitų įstaigų bei institucijų, kurios turi ryšį su jo vaiku.

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys yra darbingo amžiaus, pretenzijoms dėl tarpusavio išlaikymo nėra pagrindo, šalys nepareiškė prašymų priteisti tarpusavio išlaikymą, todėl tarpusavio išlaikymas nepriteisiamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Iš atsakovo R. L. priteisiama 133,00 Lt žyminio mokesčio, dalyje dėl santuokos nutraukimo, esant atsakovo kaltei ieškovės A. L. naudai. Iš atsakovo R. L. priteisiama 144,00 Lt žyminio mokesčio už išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimą ir 18,85 Lt turėtų pašto išlaidų valstybei. (LR CPK 80 str., 93 str, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 271, 284, 381-385 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, tarp A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 46, nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo R. L. kaltės. Ieškovei ir atsakovui po santuokos nutraukimo palikti jų santuokines pavardes – L ir L.

Priteisti iš atsakovo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim (duomenys neskelbtini)nuo 2011 m. kovo 1 d. iki jos pilnametystės po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise. Teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Nustatyti nepilnametės L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą su jos motina A. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo, R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 133,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt tris litus ieškovės sumokėto žyminio mokesčio ieškovės A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio bei 18,85 Lt (aštuoniolika litų 85 centus) pašto išlaidų Valstybei.

Informuoti šalis, jog pašto išlaidos, žyminis mokestis valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660. Sumokėjus prašome informuoti teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Atsakovas. R. L. sprendimą per 40 dienų gali skųsti Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.