Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo J. S. skundą dėl Kretingos apylinkės teismo 2017-09-15 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-12 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu jam bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-02-02.Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius 2017-06-07 teikimu kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą prašydamas J. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes pastarasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-06-08 nutartimi teikimą atmetė, nurodydamas, kad nuo 2017-02-28 padarė du jam skirtų įpareigojimų pažeidimus, kitas nuosprendžiu paskirtas pareigas vykdo, dirba, įvertino savo poelgius, padarė išvadas, todėl tinkamai laikysis jam teismo skirtus įpareigojimus.2017-09-13 Kretingos rajono apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam J. S. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes probuojamasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-09-15 nutartimi panaikino J. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-12 nuosprendį paskirtą dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose.Skundu nuteistasis J. S. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-09-15 nutartį. Pažymi, kad nuo 2017-03-06 yra oficialiai įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdo kitus įpareigojimus. Akcentuoja, kad visada pristato savo darbo užmokesčio lapelius iš kurių matyti, kad po 300 Eur moka įsiskolinimą. Dirba penkias dienas per savaitę sunkų fizinį darbą, padeda mamai išmokėti paskolą, kuri buvo paimta močiutės laidotuvėms. Nurodo, kad per visą laikotarpį tik du kartus nebuvo namie, padarė du administracinius pažeidimus. Pasak nuteistojo, jis dėl šių pažeidimų labai gailisi ir tikisi, kad tai daugiau nepasikartos. Pasižada užsikoduoti ir lankytis anoniminių alkoholikų kursuose. Šiuo sunkiu laikotarpiu nenori palikti savo šeimos, nes reikia suteikti ne tik finansinę paramą, bet ir moralinę pagalbą. Skundas atmestinas.BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Nors nuteistasis prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes jis dirba, vykdo kitus įpareigojimus, tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais bei abejoti priimtos nutarties teisingumu.2017-01-12 nuosprendžiu J. S. atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, buvo įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2017-02-24 (Asmens bylos lapas 10). 2017-02-28 pastarasis buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, jo teisėmis ir pareigomis (Asmens bylos lapas 30). 2017-02-28 buvo atliktas J. S. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad J. S. priklauso vidutinės (58 balai) pakartotinio teistumo rizikos grupei (Asmens bylos lapas 32). 2017-06-07 teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nustatyta, kad 2017-04-24 patikrinus, kaip J. S. vykdo įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose, pastarasis namuose nebuvo rastas (Asmens bylos lapas 50). 2017-04-25 paaiškinime nurodė, jog nebuvo rastas namuose, nes buvo išvykęs į kaimą (Asmens bylos lapas 63). Pastarasis pakartotinai buvo įspėtas, kad privalo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Šiuo atveju asmuo pažeidė ir bendrą pareigą – pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punktas). 2017-05-31 J. S. pateikė pranešimą, kad pasikeitė jo gyvenamoji vieta (Asmens bylos lapas 69), todėl nuo 2017-06-06 probuojamąjį prižiūrėjo Probacijos skyrius veikiantis Kretingos rajono savivaldybės teritorijoje (Asmens bylos lapas 72). Pastarasis pakartotinai buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir tęsiama programa „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas. 2017-06-07 patikrinus administracinių nusižengimų registrą, buvo gauta informacija, kas J. S.-05-13 baustas administracine tvarka už tai, kad Mokyklos g. 23, Klaipėda, viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus (Asmens bylos lapas 79). J. S. ne tik, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, bet ir galimai pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2017-06-07 Probacijos skyrius kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-06-08 nutartimi teikimo netenkino. Teismas konstatavo, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus, tačiau teismas įvertinęs duomenis manė, kad J. S. padarė išvadas ir dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus, nes dirba, savo poelgius įvertino, todėl teismas padarė išvadą, kad šiuo metu nėra pagrindo jo pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės.Probacijos skyrius 2017-09-13 pakartotinai kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. S., kadangi jis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. 2017-09-13 patikrinus Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad J. S. padarė administracinį nusižengimą ir jam paskirta nuobauda už tai, kad jis 2017-07-29 1.40 val. Tomo Pylimo g., Klaipėdoje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, provokavo muštynes, kabinėjosi prie aplinkinių žmonių, tai yra pažeidė viešąją tvarką (Asmens bylos lapas 92). Tokiu savo elgesiu pastarasis pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei pažeidė bendrąją probuojamųjų pareigą – pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, tuo pažeisdamas Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punktą.Įvertinus bylos duomenis, aukštesniosios instancijos teismas visiškai sutinka su Kretingos rajono apylinkės teismu, kad nuteistojo J. S. elgesys per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį rodo, kad jis nelinkęs keisti savo gyvenimo būdo, nors teismas jau kartą pasitikėjo nuteistuoju ir atmetė Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis iš esmės vengia vykdyti jam skirtą bausmę, tai yra netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, nustatytu laiku nebūna namuose. Po teismo jam parodyto pasitikėjimo nuteistasis J. S. privalėjo elgtis itin pavyzdingai, jam buvo suteikta galimybė pradėti gyventi socialiai tinkamą gyvenimą, tačiau jis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, pažeidė teismo įpareigojimus bei nesilaikė probacijos sąlygų. Įvertinęs visų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, kad toliau pasitikėti nuteistuoju ir manyti, kad ateityje tinkamai vykdys probuojamojo sąlygas, negalima. Akivaizdus įstatymų reikalavimų nevykdymas suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai J. S. negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistojo skundo argumentai, kad reikia padėti šeimai tiek finansiškai, tiek moraliai vertintini kaip deklaratyvūs ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį. Pažymėtina ir tai, kad visos skunde nurodytos aplinkybės, tai yra pastovus darbas, galimybė užsidirbti, dengiamas įsiskolinimas, finansinė pagalba šeimai, pastarajam buvo žinomos, kai Probacijos skyrius pirmą kartą su teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau galimybė visą tai prarasti nebuvo paskata atsisakyti savo netinkamo elgesio. Nuteistasis, žinodamas apie galimas teisines pasekmes jam nesilaikant teismo skirtų įpareigojimų ir toliau juo pažeidinėdamas, turėjo numatyti, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas, todėl darytina išvada, kad J. S., suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, vengė atlikti teismo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nuteistajam panaikino bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo J. S. skundą ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-09-15 nutartį.

Nutartis neskundžiama.