Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1993-01-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 18 str., 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;1994-04-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 250 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 43 str. dalinai prijungus 1993-01-29 teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, paskirta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo; 1999-04-27 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 2 d., 112 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 47¹ str. 1 d., 3 d., 5 d. 6 p. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;2004-08-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 245 str. 1250 Lt bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2004-09-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;2009-03-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 15 MGL (1950 Lt). 2009-11-17 baudą sumokėjęs,

teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2013-05-24 apie 13.40 val., Šiaulių mieste, viešojoje vietoje - ties (duomenys neskelbtini) namu, matant aplinkiniams, tyčia sugriebdamas ranka už veido E. T., kuris, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, fotografavo automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio stovėjimą nebuvo sumokėta, ir stipriai jį suspausdamas, tuo sukėlė E. T. fizinį skausmą, bei tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-05-24 apie 13.40 val., atvažiavo į kavinę (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobiliu „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo draugei G. Ž.. Išsipirko stovėjimą automobiliui vienos valandos laikotarpiui. Išėjo iš kavinės, įsėdo į automobilį, paėmė sumokėjimo kvituką nuo lango ir jį išmetė. Paskui pavažiavo apie 100 metrų ir sugalvojo užeiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti cigarečių. Net mašinos variklio neišjungė. Pirkdamas cigaretes, pastebėjo, kad prie jo mašinos priėjo vyriškis, kuris fotografavo jo automobilį, nes už jo stovėjimą nesumokėjo. Išėjo išsiaiškinti, bandė paaiškinti, kad į parduotuvę užėjo kelioms minutėms, tačiau jo neklausė. Labai supyko ir ranka suėmė vyriškiui už veido, papurtė, suspaudė, išplūdo necenzūriniais žodžiais. Tada vyriškis iškvietė policijos pareigūnus. Sutinka baigti bylą baudžiamuoju įsakymu, sutinka su baudos bausme, ją gali sumokėti per metus. Baudą gali sumokėti, nes turi santaupų bei dirba pavienius darbus (b. l. 61-62, 65).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. B. prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusiojo E. T. parodymai, kad 2013-05-24 apie 13.40 val., dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, prie (duomenys neskelbtini) namo, pastebėjo automobilį „VW Touareg“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nebuvo sumokėjęs už stovėjimą. Automobilį nufotografavus, iš parduotuvės išbėgo vyriškis, kuris pradėjo jam grasinti, kad jam bus blogai ir tuo metu ranka jam griebė už veido ir stipriai suspaudė, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Po to vyriškis sėdo į minėtą automobilį ir nuvažiavo. Apie įvykį pranešė policijai. Su įtariamuoju G. B. susitaikė, nes atsiprašė, jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereikš, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Dėl patirto sužalojimo į gydymo įstaigas ir į teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips, nedarbingumo pažymėjimas išduotas nebuvo. Žodinio konflikto metu G. B. jo necenzūriniais žodžiais neplūdo, tik grasino, kad jam bus blogai, garsiai šūkavo, aiškinosi, nenorėjo pripažinti, kad yra neteisus, tačiau necenzūrinių žodžių nevartojo. Konfliktą matė ir girdėjo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ klientai, nes kilo didelis triukšmas, konfliktas vyko netoli nuo įėjimo, be to, buvo dienos metas, todėl gatvėje buvo daug praeivių. Jie į konfliktą nesikišo (b.l. 10, 16-17).

Liudytojo V. R. parodymais, kad 2013-05-24 apie 13.55 val., dirbant kartu su Šiaulių AVPK VP PR vadu V. L., ekipaže „Alksna 25“, iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad ties Vilniaus ir Varpo gatvių sankryža įvyko konfliktas tarp parkomato kontrolieriaus ir vyriškio, kuris šį sugriebė už veido ir grasino susidorojimu. Buvo nurodyta, kad vyriškis vairavo automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, budėtojas nurodė, kad automobilį galėjo vairuoti asmuo vardu G. B., kurį reikia sulaikyti. Iš matymo pažinojo G. B., nes 20 metų dirba policijoje ir šį asmenį pažįsta kaip linkusį daryti nusikaltimus. Apie 14.10 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, pastebėjo G. B., jis stovėjo gatvėje, jo automobilio nesimatė. Priėjus prie G. B. ir paklausus apie konfliktą su kontrolieriumi, šis neneigė, jog konfliktas buvo, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių miesto policijos komisariato budėtojų dalį, adresu Purienų g. 48, Šiauliuose, kur buvo patikslinta jo asmenybė (b. l. 18-19).

Liudytojo T. T. parodymais, kad 2013-05-24 apie 14.00 val., dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Tuo metu nuėjo į kitą parduotuvės pusę nuo rampos, kur kraunamos į parduotuvę prekės, parūkyti. Išgirdo triukšmą, vyriškus balsus, suprato, kad vyksta konfliktas. Girdėjo konflikto nuotrupas, tai yra vyriškas balsas šaukė: „nefotografuok“ ar kažką panašaus. Necenzūrinių žodžių negirdėjo. Greitai nubėgo į parduotuvę, nes nuo tos vietos, kur stovėjo konfliktuojančių nesimatė, todėl pamanė, kad konfliktas vyksta parduotuvėje. Įbėgus į parduotuvę, jokio konflikto ten nepastebėjo, viskas buvo ramu. Paklausus, kas atsitiko, klientai paaiškino, kad vyriškis greitai išbėgo iš parduotuvės. Konflikto nematė, kas konfliktavo ir dėl ko, nežino (b. l. 20-21).

2013-05-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios prie (duomenys neskelbtini) namo, apžiūra (b. l. 5-9).

2013-05-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis E. T. atpažino G. B. (b. l. 12-15).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog G. B. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi G. B. 2013-05-24 apie 13.40 val., Šiaulių mieste, viešojoje vietoje - ties (duomenys neskelbtini) namu, matant aplinkiniams, tyčia sugriebdamas ranka už veido E. T., kuris, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, fotografavo automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio stovėjimą nebuvo sumokėta, ir stipriai jį suspausdamas, tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, bei tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir G. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti bausmę – 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis G. B. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo skirti mažesnę baudą bei leisti ją sumokėti per vienerių metų laikotarpį (b.l. 70).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

G. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. G. B. laikomas neteistu, teistumas išnykęs (36-37, 38-46), administracine tvarka baustas, turi vieną galiojančią nuobaudą (b.l. 50-52), nedirba (b. l. 31), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 32), Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas teigiamai, skundų dėl jo elgesio negauta, profilaktinėje apskaitoje neregistruotas (b.l. 49). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti, paskyrus G. B. straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą (BK 47 str.), bausmės dydį parenkant artimą prokurorės siūlomam.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaitomas G. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2013-05-24 14.10 val. iki 2013-05-25, 12.00 val. (viena para), laikant, kad jis sumokėjo 2 MGL (260 Lt) baudos.

G. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 1 (vienerių) metų laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti G. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2013-05-24 14.10 val. iki 2013-05-25, 12.00 val. (vieną parą), laikant, kad jis sumokėjo 2 MGL (260 Lt) baudos.

G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.