Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant vertėjai J. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014-06-10 apie 9.25 val. Kaune, Draugystės g. 5F, vairuodamas automobilį Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė kitą stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas nepranešęs apie eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

A. K. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad buvo siauras kelias į kiemą. Įvažiavo į kelią, tačiau priešpriešiais atvažiavo didelė mašina. Pasuko vairą į dešinę pusę ir kliudė kitą automobilį. Pavažiavęs 20 metrų, sustojo, apžiūrėjo savo automobilį, kitą automobilį. Nukentėjusiojo automobilio net dažai nebuvo nubraukti . Palaukė apie pusvalandį, nesulaukė savininko. Parašė savo telefono numerį, paliko ant lango ir išvažiavo. Išvažiavo į sodą, ten vartojo alkoholį, po kelių dienų paskambino policijos pareigūnai, kvietė atvykti. Žentas jį nuvežė į kelių policijos valdybą. Nukentėjusioji mergina jam skambino du kartus, pirmą kartą neatsiliepė, atsiliepė antrą kartą. Pensininkas, nedirba.

Pažeidimų faktas ir A. K. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), transporto priemonės automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis dalyvavo eismo įvykyje (b. l. 5), automobilio fotonuotraukomis (b. l. 6), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad A. K. 2014-06-10 15.23 val. nustatytas 2,71 promilių girtumas (b. l. 7), tarnybiniu pranešimu (b. l. 9), E. P. paaiškinimu dėl eismo įvykio (b. l. 10), R. S. paaiškinimu dėl eismo įvykio (b. l. 11), A. S. paaiškinimu dėl eismo įvykio (b. l. 12), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamojoje byloje nėra ginčo dėl to, kad A. K. padarė teisės pažeidimus numatytus ATPK 127 str.2d., 130 str.1 d. A. K. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje yra duomenų, kad A. K., kliudęs kitą automobilį, paliko savo telefono numerį, nurodė savo automobilio markę bei valstybinė numerį , perdavė liudytojams, kad perduotų apgadintos transporto priemonės savininkui (b.l.9-12). Kaip matyti iš apgadinimų pobūdžio, žala padaryta nedidelė, matomas dažų pažeidimas (b.l.4). A. K. yra senatvės pensininkas. Taigi, atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, A. K. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, teismas konstatuoja, jog šioje byloje už padarytą administracinį nusižengimą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta 3000 Lt dydžio baud ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas trejiems metams yra neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta ir nėra teisinga. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą A. K., skiriant administracinę nuobaudą už jo padarytus pažeidimus, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

A. K. surašytas teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis po eismo įvykio vartojo alkoholį, todėl padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str.4d. Administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 126 str.4 d. nutrauktina, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teisės pažeidimo protokole pažeidimo data ir laikas nurodyta 2014-06-10 d., tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, eismo įvykis įvyko 2014-06-07 9.25 val. (b.l.11-12), asmens neblaivumo tikrinimo rezultatai gauti 2014-06-10 15.23 val. (b.l.7). Pagal ATPK 9str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Įvertinant šias paminėtas aplinkybes, byloje nustatytas faktines aplinkybes ( nurodė savo kontaktinius duomenis ir sąžiningai klydo įvertindamas eismo įvykio aplinkybes), 2014-06-10 (kuomet šeimos narių buvo pristatytas į Kelių policijos valdybą) nustatytas neblaivumas negali būti siejamas su 2014-06-07 įvykusiu eismo įvykiu. KET 233 punktas nurodo, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.

Galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str., 250 str. 1p., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.