Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2013 m. gruodžio 26 d. 2:50 val. Kupiškio r., Aleksandrijos k., automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (0,91 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

A. G. savo kaltę pripažįsta visiškai, nurodo, jog tą vakarą vartojo alkoholį – išgėrė vieną skardinę alaus ir degtinės taurelę. Paprašytas draugo nuvežti į degalinę pasitikrino blaivumą per Kalėdas dovanų gautu alkoholio matuokliu ir pamatė, jog jo girtumas yra 0.20, sutiko, nes manė, jog kol nueis iki Kraštiečių, kur gyveno draugas, girtumas bus dar mažesnis. Tuo labiau, jog ir pats jautėsi blaivus. Aleksandrijos kaime jį, vairuojantį draugo automobilį, sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė neblaivumą. Su alkotesterio parodymais sutiko, į medicinos įstaigą dėl detalesnio girtumo tyrimo nesikreipė. Dėl pažeidimo gailisi, jeigu būtų bent numanęs, jog yra neblaivus, būtų nevažiavęs, alkotesteriu nepasitikėjęs.

Motyvuojamoji dalis

M. T. paliudijo, jog tą naktį paskambinęs A. G. paprašė, kad šis nuvežtų jį į degalinę nusipirkti svaigalų. Šis sutiko, atėjo pas jį. Atėjęs sakė, kad pasitiktino alkotesteriu, šis rodė 0,20 promilės. Bevažiuojančius juos sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė, kad A. G. girtumas yra didesni, nei rodė šio turimas alkotesteris.

Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 8) matyti, jog A. G. alkoholio kiekis išpučiame ore 2013-12-25 02:54 val. buvo 0,91 promilės. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l. 16-17) matyti, jog 2013-12-26 apie 2:50 val. Aleksandrijos kaime, Kupiškio rajone, sustabdžius įtartinai manevruojantį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatė, jog automobilį vairavęs A. G. yra neblaivus, jis ir neneigė vartojęs alkoholį. Iš vairuotojo pažymėjimo kopijos (b.l. 12) matyti, jog A. G. teisė vairuoti B kategorijos transporto priemones suteikta 2013-10-23.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 126 str. 1 d., tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0.41 iki 1.50 promilių etilo alkoholio koncentracija).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padaręs pažeidimą prisipažįsta visiškai ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą A. G. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (pažeidimas padarytas nakties metu, vairuota rajono ribose, teisę vairuoti transporto priemones buvo įgijęs tik prieš du mėnesius), į konstatuotą neblaivumo dydį (lengvas girtumo laipsnis, sankcijos vidurkio ribose), į asmenybę (yra jauno amžiaus, nebaustas, neteistas), į byloje esančią vieną lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių nebuvimą, jam skiriama administracinė nuobauda - bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos minimumo ribose (ATPK 30² str.). Kadangi pažeidėjas veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas (vairavimas neblaiviam) yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 1 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas, terminas, įvertinus neblaivumo lygį, aplinkybes, nustatomas sankcijos minimumo ribose. Pagrindų, dėl kurių pažeidėjui būtų galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos (ATPK 30¹ str.), nėra. Nors A. G. atstovas advokatas K. Paspirgėlis prašo netaikyti papildomos nuobaudos, tam nėra pagrindo. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių (buvo vairuota iš rajono centro į šalia esančią gyvenvietę, nustatytas girtumas keturis kartus viršijo leistiną minimalią ribą (jam, kaip neturinčiam dvejų metų vairavimo stažo, leistina neblaivumo riba yra 0,2 promilės), A. G. tik prieš du mėnesius suteikta teisė vairuoti transporto priemones, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas ar šeiminės aplinkybės, siejamos su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti. Nors A. G. ir teigia, jog prieš vairuodamas automobilį matavo savo girtumą turimu buitiniu alkoholio matuokliu, tai nėra pagrindas jam taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numatytas minimumas, A. G. turėjo suvokti, kad duomenys gali būti netikslūs, tuo labiau, net ir rodomi 0,2 yra toks girtumas, kuriam esant yra draudžiama vairuoti. A. G. išaiškinama, kad jis teisės vairuoti transporto priemonės netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas nutarimo vykdymo nesustabdo (ATPK 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 126 str. 1 d., 286-288 str.,

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų bauda) su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 1 m. (vieneriems metams).

Išaiškinti A. G., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, ir skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.