Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant S. A., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui J. A. Grišanovui, išnagrinėjęs S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. 2011-07-07 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-07-02, apie 13.00 val., operatyvaus patikrinimo metu pramoginiame laive „Gresa“, atlikdamas pareigas pardavė vieną 0,5 l dydžio alkoholinio gėrimo- alaus „Švyturys“ skardinę už 5,00 Lt, neturėdamas šiai veiklai įstatymų tvarka numatytos licencijos, bei 0,5 l gaivinamojo gėrimo „Sprite“ už 4,00 Lt. S. A. apie tokią savo veiklą nustatyta tvarka neinformavo mokesčių administratoriaus ir pažeidė Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų įstatymo 35 straipsnio 2 dalies, 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857, 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto reikalavimus, 2002-12-24 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių“ 4 punktą ir 2005-04-04 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-29 patvirtintų „Nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą, išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių“ 9.5 punkto nuostatas. Šiais savo veiksmais S. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 172⁹ straipsnio 1 dalyje ir 173 straipsnio 1 dalyje.

S. A. į teismo posėdį atvyko, dėl padarytų teisės pažeidimų kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jis laive turėjo alaus, vyno ne pardavimui, o savo naudojimui, nes vasarą jame gyvena.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas J. A. Grišanovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimas buvo nustatytas, nes buvo prekiauta be licencijos. Prašo griežtai nebausti, nes pažeidimas padarytas dėl nežinojimo.

Motyvuojamoji dalis

S. A. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, paaiškinimais teisme bei kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalyje ir 173 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad nuoširdžiai gailisi įvykdęs neteisėtą veiką.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – į tai, kad pažeidimą padarė ne tyčia, o dėl nežinojimo, į pažeidėjo asmenybę – administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, S. A. skirtinos švelnesnės nuobaudos nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172⁹ straipsnio 1 dalies ir 173 straipsnio 1 dalies sankcijose (ATPK 30¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 172⁹ straipsnio 1 dalimi, 173 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172⁹ straipsnio 1 dalį paskirti nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų baudą).

S. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalį paskirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu galutinę nuobaudą S. A. paskirti 300 Lt (trijų šimtų litų baudą) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.