Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamosios V. B. (V. B.) (buvusi pavardė – N.) gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 23 d. nutarties, kuria 6 (šešiems) mėnesiams nuo 2024 m. spalio 25 d. buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. B. turtui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, V. B. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 3 dalį.

2. Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2023 m. balandžio 25 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. B. sulaikymo metu rastam ir paimtam turtui: 1) balto metalo grandinėlei su praba „585“, 2,40 g svorio, 79,20 Eur vertės; 2) balto metalo grandinėlei su praba „585“, 1,92 g svorio, 63,36 Eur vertės; 3) balto metalo pakabukui su „585“ prabos akmenuku, 0,73 g svorio, 24,09 Eur vertės; 4) balto metalo pakabukui su „585“ prabos akmenuku, 0,69 g svorio, 22,77 Eur vertės, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, t. y. uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, jį valdyti ir naudoti. Paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Kaltinamosios V. B. gynėjas advokatas Giedrius Danėlius prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartį, kurią pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. B. turtui.

4.1. Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje neįvertinti duomenys, patvirtinantys, kad kaltinamosios V. B. asmens kratos metu rastos ir paimtos dvi balto aukso grandinėlės ir du balto aukso pakabukai nepatenka į konfiskuotino turto sąvoką, kadangi iš ikiteisminio tyrimo metu pateiktų kvitų matyti, jog juvelyriniai dirbiniai buvo pirkti Ukrainoje, 2021 metais, gerokai anksčiau iki kaltinamajai V. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo laiko. Todėl jie net teoriškai negali turėti jokių sąsajų su veikomis, kurios tiriamos šioje baudžiamojoje byloje. Gynėjas pažymi, jog tuo metu V. B. turėjo darbą Ukrainoje, pastovias pajamas, todėl šiuos papuošalus įsigijo teisėtai.

5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamosios V. B. gynėjo skundas atmetamas.

6. Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaip procesinės prievartos priemonė, yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Taigi laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, V. B. šios procesinės prievartos priemonės terminas skundžiama nutartimi pratęstas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.

7. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos rezultatas yra tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas. V. B. baudžiamojoje byloje yra kaltinama tuo, kad ji be kita ko, veikdama organizuotoje grupėje, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2023 m. sausio mėnesio pabaigos, turėjo pajamų iš kitų asmenų prostitucijos, sąvadavo, organizavo bei vadovavo prostitucijai. Iš kaltinamojo akto turinio matyti, kad V. B. galimai aktyviai dalyvavo organizuotos grupės veikloje, t. y. priiminėjo klientų užsakymus, juos paskirstydavo merginoms, duodavo nurodymus kitiems organizuotos grupės nariams – nuvežti merginas pagal nurodytus adresus, merginoms nurodydavo už paslaugas gautų pinigų proporcijas. Gautų lėšų dalį atiduodavo organizuotos grupės nariams už merginų pavežimo, apgyvendinimo ir pinigų surinkimo paslaugas, o likusią pinigų dalį pasilikdavo sau su A. B. (A. B.). Taigi V. B. inkriminuojamos veikos yra susijusios su turtinės naudos gavimu, todėl žemesnysis teismas pratęsdamas laikiną nuosavybės teisių apribojimą juvelyriniams dirbiniams, kurie rasti ir paimti V. B. sulaikymo metu, padarė pagrįstą išvadą, jog minėti papuošalai galėjo būti gauti iš nusikalstamų veikų arba įsigyti už nusikalstamu būdu gautus pinigus.

8. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikti pirkimo dokumentai, iš kurių matyti, kad kaltinamoji 2021 m. lapkričio 28 d. ir gruodžio 30 d. pirko juvelyrinius dirbinius Ukrainoje (t. 9, b. l. 139–141). Pirkimo kvituose nurodyti papuošalų svoriai beveik atitinka turto apyraše (t. 9, b. l. 109) nurodytus grandinėlių ir pakabukų svorius, t. y. nurodyti svoriai skiriasi per 0,01–0,04 g, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, jog pateikti pirkimo dokumentai patvirtina V. B. sulaikymo metu paimtų papuošalų įsigijimą. Vis tik iš V. B. inkriminuojamų veikų padarymo laiko matyti, kad ji veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje, galimai atliko nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2023 m. sausio mėnesio pabaigos, todėl teigti, jog papuošalai buvo įgyti daug anksčiau nei buvo padaryta kaltinamajai inkriminuojama veika, nėra pagrindo.

9. Kaltinamosios gynėjas skunde taip pat nurodo, kad Ukrainoje kaltinamoji turėjo darbą, todėl papuošalus ji įgijo teisėtu būdu. Iš gynėjo pateiktos pažymos matyti, kad kaltinamoji iki 2022 m. vasario 24 d. dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininke (t. 23, b. l. 64). Tačiau, pirma, nesant duomenų apie V. B. pajamas bei mokėtus mokesčius, ir, antra, atsižvelgiant į jai pateiktų kaltinimų pobūdį, teismas vertina, kad turto įgijimas iš nusikalstamai gautų lėšų išlieka galimas. Taigi gynėjo skunde nurodytos aplinkybės dar privalės būti vertinamos bylą nagrinėjančio teismo.

10. Aukštesnysis teismas papildomai pastebi, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimas yra pradinėje stadijoje, paskelbtas kaltinamasis aktas ir pradėtas įrodymų tyrimas. Tuo tarpu panaikinus laikiną nuosavybės teisės apribojimą, gali būti apsunkintas arba tapti nebeįmanomas galimas turto konfiskavimas. Jei bylą nagrinėjantis teismas proceso metu nustatys, kad taikyti laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamajai priklausančius papuošalus nėra pagrindo, procesinės prievartos priemonės taikymas privalės būti nedelsiant nutrauktas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

11. Teismas iš dalies sutinka su skundo teiginiu, kad apygardos teismas, pratęsdamas procesinės prievartos priemonės taikymo terminą, savo sprendimą motyvavo lakoniškai, konstatuodamas, jog atsižvelgiant į pateiktų kaltinimų pobūdį, pagrindai, dėl kurių kaltinamajai buvo taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, neišnyko. Vis tik, atsižvelgiant į pirmiau aptartus bylos duomenis, kaip ir į tai, kad kaltinamosios gynėjo argumentai buvo įvertinti aukštesniojo teismo, nėra pagrindo pripažinti, jog toks Vilniaus apygardos teismo nutarties motyvavimas reiškia esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą.

12. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ir naikinti ją skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamosios V. B. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.