Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2022-06-09 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 140 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros;

2. 2023-03-10 pagal BK 140 str. 1 d. 1 metų ir 3 mėn. laisvės apribojimo bausme, taikytas BK 64¹ ir paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir paskirta 10 mėn. laisvės apribojimo bausmė su 6 mėnesių intensyvia priežiūra. 2023-04-24 įtrauktas į probuojamųjų sąrašą

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis J. Z. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2023-06-04, apie 00 val. 00 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, sugriebė už kairės rankos sugyventinę M. J. ir ištempė ją iš lovos, mojuodamas nulaužta šakute įbrėžė M. J. į kairės rankos didįjį pirštą, po to suėmė nukentėjusiąją už abiejų rankų, ir tampė ant žemės, pastarajai gulint ant grindų, suėmė už kojos ir į ją įpjovė su nulaužta šakute, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvas kairio žasto srityje ir nubrozdinimus dešinės blauzdos ir kairės plaštakos srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Be to, kaltinamasis J. Z. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2023-06-06, apie 23 val. 00 min., namuose, adresu(duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, sudavė vieną kartą gumine šlepete į veido sritį sugyventinei M. J., tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai M. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. Z. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2023-06-04 su M. buvo neblaivūs, gėrė dviese, nuomojamame bute, adresu(duomenys neskelbtini). Begeriant alkoholį M. pradėjo konfliktuoti žodžiu, prikaišiodama apie buvusią sugyventinę, teikdama, kad ją išdavinėjantis, taip pat visokiais necenzūriniais žodžiais iškeikė. Jis M. iškeikė, kadangi ji suerzino, prašė nusiraminti ir atstoti, kad nereikėtų daugiau pyktis. M. nenusiramino, bandė užsimoti, galimai ji norėjo trenkti. Po to jis suėmė ranka M. už kairės rankos ir nustūmė į kambario vidurį, sakydamas - "atsikabyk nuo manęs, duok ramybę", ji po pastūmimo nukrito ant grindų. Po kurio laiko ji nurimo ir nuėjo kartu miegoti. 2023-06-06 M. pasakė, kad nori išsikraustyti, nori prisigerti. Abiem begeriant ir būnant jau neblaiviems, M. vėl pradėjo priekaištauti dėl buvusios sugyventinės, kad kažkas matė su ja, kad neištikimas ir vėl pradėjo jį keikti. Jis nesugebėjo suvaldyti savo emocijų. Kambaryje sėdint ant lovos nusimovė vieną šlepetę i,r paėmęs į ranką, sudavė vieną smūgį į M. skruostą. Po to M. atsistojo nuo sofos, keikė necenzūriniais žodžiais ir sakė, jog pasodins. Pasiėmusi savo keletą daiktų, M. išėjo. Po kokios valandos atvyko policijos pareigūnai kartu su M. ir Samanta. Dėl šių įvykusių konfliktų labai gailisi, nori būti kartu, atsiprašė M.. Nepriklausomai nuo to, kad M. išprovokavo konfliktus abu kartus, jis neturėjo teisės naudoti smurtą prieš ją. Iš ankstesnių santykių turi dvi dukras, yra dirbantis ir moka vaikų išlaikymą. Lankosi probacijos įstaigoje pagal nustatytą grafiką, jo nepažeidinėja, nustojo vartoti alkoholį.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji M. J. parodė, kad su J. Z. sugyventiniai apie tris- keturis mėnesius laiko, kartu gyvena jo nuomojame bute, esančiame adresu(duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų neturi. Konfliktai vyksta dėl neištikimybės. 2023-06-04 apie 24-01 val. J. Z. buvo neblaivus namuose. Atėjęs į kambarį ją išstūmė iš lovos, šaukė, kad ji kažką jam meluojanti, mojavo rankoje laikoma šakute ir ja pataikė į kairės rankos didįjį pirštą, jį įrėžė. Po to suėmė rankomis už abiejų rankų virš alkūnių ir pradėjo tąsyti. Jai labai skaudėjo abi rankas, ant kairės rankos liko mėlynės. Pradėjus verkti J. ją paleido ir gulinčiai ant grindų ranka suėmė dešinę koją, perrėžė šakutės metaline dalimi per koją, bėgo kraujas ir skaudėjo. Dar J. pasakė, kad jei kam nors pasiskųsianti, jis perpjaus gerklę. Dėl sužalojimo pas medikus nesikreipė. Po sužalojimo skaudėjo sužalotas vietas apie 2-3 dienas. Kitą dieną su J. susitaikė, jam atleido. Tačiau konfliktas vėl įvyko 2023-06-06. Vakaro metu buvo abu vartoję alkoholio. Tą vakarą buvo atėjusi jos sesuo ir norėjo išsiaiškinti, ar tikrai J. Z. smurtauja. Ji sesei pasakė visą tiesą, sesuo prašė eiti kartu su ja, tačiau ji nesutiko. Ji gėrė alkoholį kambaryje, o V. Z.- balkone. Apie 23:00 val. J. pradėjo pykti, kad ji pasiskundė seseriai. Konflikto metu pradėjo ją stumdyti, vieną kartą gumine šliure sudavė į veidą. Po šio smūgio pradėjo spengti kairėje ausyje. Tai truko apie 10 min. Skruoste skausmą jautė apie 30 min. Skausmą iš 8 balais iš 10. Po suduoto smūgio pabėgo pas savo seserį S. J.. Bėgant laiptine J. vijosi, klaupė ant žemės ir prašė nekviesti policijos. Atvažiavusi pas seserį jai viską papasakojo. Ką pasakojo atvykusiems pareigūnams tiksliai negali pasakyti, nes buvo labai didelis stresas ir išgąstis. J. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą ir sako, kad vyrui prieš moterį smurtauti yra normalu. Su J. taikytis nenori, nes tai buvo ne pirmas kartas.

Liudytoja S. J. parodė, kad 2023-06-06 apie 23 val. 00 min., būnat namuose, atbėgo sesuo M. J.. Jos veidas buvo raudonas, buvo labai išsigandusi, atrodė blaivi. Pasakojo, kad sugyventinis J. Z. jai sudavė šlepete per veidą, tačiau neįvardijo kiek kartų. 2023-06-07 paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, gavusi informacijos, kad J. Z. smurtauja prieš seserį nuo šeštadienio. Smurtas pasireiškia tuo, kad, nulaužęs šakutės galvutę ja braukė per koja, ant kojos yra likę žymės.

2023-06-07 00 val. 29 min. atliekant M. J. kūno apžiūrą ant dešinės kojos, žemiau kelio, rastas įbrėžimas, o ant kairės rankos vidurinio piršto, vidinės dalies sužalojimas.

Teismo medicinos specialistas pateikė išvadą, kad M. J. konstatuota kraujosruvos kairio žasto srityje, o taip pat nubrozdinimai dešinės blauzdos ir kairės plaštakos srityje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą keturiais poveikiais.

Apžiūrėti policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, 2023-06-07 apie 00 val. 09 min. užfiksuotais vaizdo ir garso įrašais. vaizdo registratoriaus įrašai. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu "PSS-20230607-000950UTC-0300" , vaizdo įrašo trukmė 29.31 minutės. Vaizdo įraše užfiksuota, kad atvyksta policijos pareigūnai į daugiabučio namo kiemą. Išlipus iš tarnybinio automobilio pasigirsta moteriškas balsas, tačiau negirdėti ką sako. Pareigūnas priėjęs prie dviejų moterų paklausia: Kas nutiko? Moteris atsako: „Šeimyninis konfliktas, smurtaujantis yra vyrukas.“ Pareigūnas paklausia: „Kur?“ Moteris atsako: „Smurtavo, trenkė per veidą, perpjovė koją.“ Pareigūnas klausia: „ Kur?“ Moteris atsako: „(duomenys neskelbtini).“ Pareigūnas klausia: „Kam čia perpjovė?“ Moteris atsako: „ Man ir smurtavo per veidą jau ne kelintą kartą tyliu ir bijau, nes..“ Pareigūnas klausia: „ O kur perpjovė? Koją?“ Moteris atsako: „ Čia, va šitą vietą.“ Kita moteris sako „ Daužo ją kiekvieną dieną nuo šeštadienio.“ Pareigūnas klausia: „ O jis namuose dabar?“ Moteris atsako „ Jo, namuose, nes jis su apykoja.“ Pareigūnas klausia: „Tau reikia medikų?“ Moteris atsako „ Ne nereikia.“ Pareigūnas atsako: „Tai vis tiek atvažiuos.“ Įraše nėra girdėti ką moteris kalba, tačiau girdisi, kad moteris sako, kad koja yra užgijusi, nes viskas įvyko šeštadienį, o šiandien sudavė per veidą. Pareigūnas klausia: „ O jis agresyvus?“ Moteris atsako: „ Jo.“ Pareigūnas įėjęs į laiptinę paklausia „ Čia kraujas kieno? Ne tavo?“ Moteris atsako: „ Mano, čia šiandien buvo tas įvykis“ Užlipę laiptais į daugiabučio namo bendro naudojimo koridorių, moteris sako „ jis man sako jei iškviesi policiją, bus blogai, grasina kiekvieną kartą ir aš bijau kviest policiją.“ Kita moteris sako „ Jau buvo iškvietus policiją, be ji mergaitė išsigando ir pasakė, kad ne dėl smurto.“ Priėję policijos pareigūnai ir moterys prie nurodyto buto durų pažymėtų numeriu 340 pasibeldžia į duris, pareigūnas paklausia „Negali jis būt kur išėjęs?“ Moteris atsako: „ Ne, jis apykoja.“. Buto duris atidaro vyras pareigūnas sako vyrui: „Sveiki. Kas įvyko su drauge?“ Vyras atsako: „ M.?“ Pareigūnas atsako „Mhm“. Vyras sako: „Biškį pasipykom.“ Moteris sako „ Pasipykot? Kėlei ranką prieš mane, veidas sudaužytas, kaimynai išvietė taksą ir..“ Pareigūnas klausia vyro: „Kur peilis ar kas čia? Neturi nieko prie savęs?“ Vyras atsako „ Ne“ ir pareigūnai užeina į buto vidų. Moteris įėjusi paskui pareigūną sako: Iškart pareiškimą noriu rašyt už smurtą. Užtenka, viskas užtenka, tu kiekvieną kartą nekelsi rankos, nuo šeštadienio daužai.“ Pareigūnas vyro klausia: „ Kas įvyko?“ Vyras atsako: „Apsipykom“. Pareigūnas paklausia: „ Dėl ko?“ Vyras atsako: „ Priekaištauja dėl kitos moters, ko aš dažiau balkoną“ Pareigūnas klausia vyro: „ Kas čia su ta koja buvo?“ Vyras atsako „Ji darbe pati persipjovė, pati sako darbe koją susižalojau ir ranką“. Pareigūnas klausia vyro: „ Mušei ją šiandien?“ Vyras atsako: „Nemušiau niekur.“ Pareigūnas klausia vyro: „Į veidą netrenkei?“ Vyras atsako: „ Tikrai ne“. Pareigūnas paklausia asmens jo duomenų ir užsifiksuoja, o kitas pareigūnas patikrina buto patalpas. Pareigūnas vyro klausia: „Jūs čia vienas dabar namuose?“ Vyras atsako: „Taip“. Pareigūnas vyro klausia: „ Kada susižalojęs?“ Vyras atsako: „Seniai“. Pareigūnas klausia:“ Seniai? Čia šviežios žaizdos.“ Kitas pareigūnas sako: „Kraujas, taigi šviežias.“ Vyras sako: „ Ai čia? Čia pats iš nervų trenkiau.“ Pareigūnas klausia: „ Kur?“ „ Į laiptinę buvai išėjęs?“ Vyras atsako: „Ne, ne ne, prisiekiu ne.“ Pareigūnas klausia: „ Iki pirmo aukšto nebuvai nuėjęs?“ Vyras atsako: „Ne, niekur negalėjau išeit.“ Pareigūnas sako: „ Buvai išėjęs.“ Vyras atsako „Negalėjau būt išėjęs.“ Pareigūnas sako: „Nu tai tau išeit kažkokį atstumą negali, bet į laiptinę vis tiek gal gali išeit“. Vyras atsako „ Nuo 11 iki 6 ryto negaliu išeit.“ Pareigūnas klausia vyro „ O kas čia ant kaklo biškį raudona?“ Vyras atsako: „Čia likę nuo seniai randas.“ Pareigūnas atsako „ Ne randas, kažkokia kraujosruva tokia lyg.“ Vyras atsako: „ Tokia likus“. Pareigūnas atsako „ Nu tai ne apie tą gal, nematai dabar“, toliau įraše nėra girdėti ką vyras kalbas. Pareigūnas paklausia vyro: „ Kur mušei?“ „ Į kokią sieną dažei?“ „ Balkone trenkei?“ „ Į ką į siena?“ Pareigūnas nuėjęs patikrina balkono sieną, kurią nurodė vyras. Vyras paaiškina, kad ranka trenkė į stalą, nes reikėjo kažkur nervus išlieti. Po to patikrinimas vyro girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad jis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo prieš šeimos narį- kartu gyvenančią nukentėjusiąją M. J., padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė asmuo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė du nesunkius baigtus tyčinius nusikaltimus, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, tačiau dirbantis ir teikiantis išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas. Kadangi probacija pagal ankstesnį nuosprendį vykdoma dar neilgą laiką ir šiuo metu spręsti, kad tai kaltinamojo elgesio nekeičia, nėra pagrindo, elgesio pataisos programa dar nebaigta, teismas sprendžia, kad siekiant sudaryti kaltinamajam galimybę toliau keisti elgesį taikant apribojimus, teikiant jam pagalbą, taikytinas BK 75 straipsnis ir arešto bausmės vykdymas atidėtinas su jo kontrole, t. y. taikant intensyvią priežiūrą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

J. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023-06-04 veika), ir skirti 60 parų arešto.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023-06-06 veika), ir skirti 50 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis prie griežčiausios bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalis 2 punkto „c“ papunkčiu šią bei 2023-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę subendrinti iš dalies sudedant ir paskiri galutinę 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6, 7 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 metų laikotarpiui, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam intensyvią priežiūrą – kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; paskirti pareigas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir tęsti darbą.

Išaiškinti kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. Dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. Laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. Dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. Pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. Pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. Leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. Grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

1. Nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą;

2. Intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.