Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2016-05-04 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-02-07, apie 02.30 val. (duomenys neskelbtini) jis, neturėdamas teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs ir vairuodamas E. K. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuotam policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustoti, nepasirinko saugaus greičio, todėl nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į medį. Pasišalino iš įvykio vietos, apie eismo įvykį nepranešė policijai. Eismo įvykio metu apgadino automobilį ir nulaužė medį. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14,16, 127 ir 222 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

M. N. 2016-05-18 į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, taip pat pasirašė, jog jam pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, be pačio M. N. 2016-05-04 paaiškinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai: 2016-05-04 administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16057618742, protokolas Nr. 30P-59455450-16, Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio L. G. tarnybinis pranešimas, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracijos veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjo M. B., E. K. paaiškinimas, policijos registruojamų įvykių registro ROIK 0116000064700, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. N. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 9, 14, 16, 127 ir 222 punktų reikalavimus, kadangi nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės, nesustojo pareigūnui pareikalavus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į medį, apgadino automobilį ir nulaužė medį, pasišalino iš įvykio vietos ir apie įvykį nepranešė policijai.

M. N. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje sudėtį - kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą); 130 straipsnio 1 dalyje sudėtį – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles. Įvertinus byloje esančią medžiagą, pripažintina, jog tarp aukščiau minėtų M. N. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi jis viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė du pažeidimus. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, padaryti tyčiai pažeidimai, pažeidėjo asmenybę – anksčiau administracine tvarka baustas, jauno amžiaus (Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padarytų pažeidimų prisipažino, dėl jų padarymo gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie M. N. darbinę veiklą ir gaunamas pajamas byloje nėra. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. N. paskyrus ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., 24 str. ).

ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, jog šio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą su transporto priemonės konfiskavimu arba be konfiskavimo. Dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, sprendžia administracinę nuobaudą skiriančioji institucija.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo. Pagal teismų formuojamą praktiką, kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas pažeidimo padarymo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014). Turtas gali būti nekonfiskuotas, kai turtas kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų, automobilis „Volkswagen Golf“, (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. N., priklauso ne jam, o E. K.. Iš byloje esančio policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad automobilio savininkas E. K. 2016-02-07 11.02 val. telefonu pranešė, jog iš jo kiemo pavogtas automobilis „Volkswagen Golf“, (duomenys neskelbtini) Nustačius, jog automobilis „Volkswagen Golf“, (duomenys neskelbtini) buvo užvaldytas neteisėtai, savavališkai, be savininko valios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės, E. K. priklausantis automobilis „Volkswagen Golf“, (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

Nuobaudos skirtinos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.).

Administraciniu teisės pažeidimu padaryta turtinė žala, tačiau byloje nėra pateikta reikalavimų dėl žalos atlyginimo, todėl nėra pagrindo spręsti klausimo dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo šioje byloje, nukentėjęs asmuo dėl turtinės žalos priteisimo gali kreiptis civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi ir 130 straipsnio 1 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. N. už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 144,50 Eur baudą.

M. N. už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą –724,00 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą M. N. skirti 724,00 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Informuoti M. N., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį administracinio teisės pažeidimo bylos numerį AN2.6.-432-1025/2016, pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16057618742, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.