Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas T. L. (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20- ANR_N-6609-2022 sumažinant teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą iki 2 mėnesių, panaikinti šio nutarimo dalį dėl antialkoholinio variklio užrakto; nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio l dalyje padaryto pažeidimo, dėl privalomojo civilinės atsakomybės draudimo.

2. Pateiktu skundu pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nurodydamas, kad jis serga cukriniu diabetu, todėl labai retai vartoja alkoholį ir tik mažai cukraus turinčius gėrimus - nestiprų alų. 2022 m. kovo 13 d. rytą net neįtarė, kad jo organizme gali būti išlikę alkoholio, todėl įvertinęs savijautą ir tai, kad vakare buvo išgėręs 2 skardines nestipraus alaus, neturėjo tyčios vykti esant neblaiviam. Kaip pavyko sužinoti vėliau, neblaivumo išlikimą sukėlė jo liga, kadangi padidėjęs ketono kiekis galėjo nulemti didesnį promilių rodmenį, tą patvirtina ir aktuali medicininė literatūra, kurioje analizuojami jau seniai atliekami medicininiai tyrimai, kurių metu išsiaiškinta, kad sergant diabetu dėl padidėjusio ketono kiekio alkoholio promilės neblaiviame organizme gali susiformuoti nuo 0,06%, o patikros įrenginiai rodo ne ketoną, bet alkoholio promiles. Todėl būdamas streso būsenoje, pats, alkotesteriui parodžius promiles, nepareikalavo atlikti kraujo tyrimą, o pareigūnai jam tokios teisės nepaaiškino. Šeima augina sūnų Gabrielių, kurio sveikata sutrikusi, jam 2014 m. nustatytas autizmas, jis nekalba, jam nustatyta epilepsija, gilus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, šlapimo nelaikymas, vaikas yra hiperaktyvus, priešinasi net medikų apžiūrai. Sūnų būtina kiekvieną dieną vežti automobiliu į Kaune, Taikos pr., esantį P. Daunio ugdymo centrą, pas šeimos gydytoją, dirbančią UAB „Marių klinika“, pas psichiatrą į Kauno poliklinikos Centro skyrių, pas akių gydytoją į Dainavos skyrių, o šeimoje vairavimo teisę tik T. L.. Galimybės sūnų vežti visuomeniniu transportu ar naudotis taksi paslaugomis nėra, kadangi jis elgiasi neadekvačiai, piktai, agresyviai (daužo galvą į stiklus, kitas automobilio dalis, plėšo, drasko sėdynes ir kt.). Be to, šeima gyvena pas Teodoro mamą R. L., kuri taip pat yra pasiligojusi, o jos sutuoktinis miręs, todėl sūnus taip pat veža R. L. į medicinos įstaigas, nes tarp daugelio sutrikimų yra tokių, kurie labai apsunkina judėjimą. Todėl šeimai važiavimas automobiliu yra neišvengiamai būtinas, tad ilgam laikui apribojus teisę vairuoti transporto priemones, būtų apsunkintas visos šeimos gyvenimas, o neįgalaus vaiko interesai neužtikrinti. Nurodo, kad nors jis rašytiniu prašymu sutiko su šios priemonės taikymu, tačiau manė, jog ši priemonė bus paskirta trumpesniam laikui. Įvertinus laikotarpį bei išlaidas, suprato, jog neišgalės įsigyti antialkoholinio variklio užrakto ar jį išsinuomoti. Šeimos finansinė būklė yra itin sudėtinga, sugyventiniai yra įsiregistravę Užimtumo tarnyboje, gauna socialinę išmoką, sūnaus negali palikti vieno, jam nuolat reikalinga abiejų tėvų priežiūra. Pareiškėjas gailisi dėl šio poelgio, niekada anksčiau nėra padaręs analogiško pažeidimo, daugiau nepasikartos panaši situacija. Administracinio nusižengimo tikslai nubausti teisės pažeidėją bei jam sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes jau yra pasiekti, kadangi pareiškėjas ir visa šeima jau patyrė sudėtingumus, turės sumokėti 800 Eur, todėl nukentės finansiškai. Šeima, žinodami, jog automobilio civilinės atsakomybės draudimas yra pasibaigęs, prieš važiuojant į turgų internetiniame puslapyje www.edrauda.lt apsidraudė automobilį, pasirinkdami draudiko „If P&C Insurance AS“ pasiūlymą ir išvyko iš namų. Draudimas įsigaliojo tik 2022 m. kovo 13 d. 12.06 val., taigi, paslauga faktiškai buvo užsakyta, apmokėta, draudimo teisiniai santykiai turi būti pripažinti kaip susiklostę, nes tai, jog sistemoje duomenys nebuvo įvesti tinkamai, laiku - nėra T. L. atsakomybė. Dėl to, byla šioje dalyje nutrauktina.