- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-01
- Bylos Nr.
- II-181-409/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00041-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Astra Karpytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. S.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 800 Eur bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 29 d. 07.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilių (įvertinus paklaidą) girtumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
Šalies argumentai
D. S. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2020-12-22 nutarimą, pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį ir nustatyti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ribojimo terminą. Skunde D. S. nurodo, kad alkoholį vartojo ne patikrinimo dieną, o iš vakaro, nedaug vartojo ir ryte nejautė jokių apsvaigimo požymių, todėl neabejodamas sėdo už automobilio vairo. Be to ir sutuoktinei nekilo įtarimas, kad jis galėtų būti apsvaigęs. Policijos pareigūnai jį sustabdė tik todėl, kad vyko reidas, o ne dėl KET pažeidimų ar, kad jo vairavimas būtų kėlęs įtarimų. Administracinio nusižengimo metu nenukentėjo nei vienas asmuo, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Teisę vairuoti turi jau 12 metų ir nėra baustas už jokį KET pažeidimą, kas įrodo, kad jo padarytas nusižengimas yra atsitiktinis. Problemų su alkoholiu ar priklausomybių neturi, tačiau sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Nusižengimo fakto neginčija, paskirtą baudą – 800 Eur – sumokėjo. Taip pat užsiregistravo pabaigti papildomą vairuotojų mokymo programą ir jau pabaigė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Yra vedęs, šeimoje auga du mažamečiai vaikai: 5 m. ir 3 mėn. Taip pat teikia pagalbą savo mamai (veža maistą, nuveža pas gydytojus ir pan.), kuri gyvena viena ir turi sveikatos problemų (kardiologiniai sutrikimai, sąnarių skausmai). Vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą – statybos darbus, jį teigiamai vertina UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai, charakteristikose apibūdina jį kaip atsakingą, sąžiningą, darbštų, rūpestingą asmenį. Taip pat ketina rudenį tęsti mokslus ir kelti kvalifikaciją. Jau patirtas baudžiamasis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo poveikis – nėra pajamų, nes negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, privalo atsisakyti siūlomų objektų. Teisės vairuoti transporto priemones ribojimas sukelia neproporcingai dideles pasekmes, nes atima jo galimybę tinkamai dirbti, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonių vairavimas pagrindinis faktorius vykdant ir atliekant darbines funkcijas – atlieka įvairius statybos darbus, daugiausia individualiuose namuose, kurie randasi (duomenys neskelbtini), todėl specialiai šiai veiklai buvo įsigytas ir didesnis automobilis, kad galėtų vežtis įrankius ir medžiagas reikalingas darbams atlikti. Todėl neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės nebegali pilnavertiškai vykdyti turimų įsipareigojimų, prisiimti naujų užsakymų ir dėl ko kyla reali grėsmė negauti pakankamai pajamų 4 asmenų šeimai išlaikyti, nes jis yra pagrindinis šeimos išlaikytojas. Taip pat D. S. skunde nurodo, kad jam nustatytas 0,52 prom. neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršija minimalią įstatyme įtvirtintą ribą ir paskirtos pakankamai didelės piniginės baudos sumokėjimas jau sukėlė didelius finansinius nepatogumus, o nuo nusižengimo, tuo pačiu ir nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo praėjęs laikotarpis (nuo 2020-11-29) yra tikrai ilgas laiko tarpas, per kurį jis jau patyrė ir dar patirs žymius nepatogumus ir realias neigiamas pasekmes, ir neabejotinai bus įgyvendinti ne tik nuobaudos tikslais, bet ir atliktas prevencinis poveikis. Atsižvelgiant į tai prašo teismo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti administracinio poveikio priemonę – teisę vairuoti transporto priemones riboti trumpesniam terminui nei paskyrė institucija.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir nėra teisinio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatų bei tenkinti D. S. prašymą – pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas laikotarpiui, todėl prašo palikti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir D. S. skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje D. S. prašė skundą patenkinti ir nurodė, jog dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Prašo teisę vairuoti transporto priemones atimti trumpesniam terminui, nes teisė vairuoti jam būtina darbinėje veikloje, neturėdamas teisės vairuoti negali dirbti ir tinkamai rūpintis savo šeima, kurią išlaiko vienas, kadangi žmona augina 3 mėnesių sūnų ir nedirba, šeimoje taip pat yra ir 5 metų dukra, teisė vairuoti taip pat reikalinga padedant (duomenys neskelbtini) gyvenančiai senyvo amžiaus pasiligojusiai mamai.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs teisme D. S. duotus paaiškinimus, bylos medžiagą, pateiktus dokumentus, teismas laiko, jog skundas tenkintinas.
Skundžiamu nutarimu D. S. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jam paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda bei minimalaus termino privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Ginčo dėl šio nusižengimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Šio nusižengimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir paties pareiškėjo, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – teismo D. S. prašo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti administracinio poveikio priemonę – teisę vairuoti transporto priemones riboti trumpesniam terminui nei paskyrė institucija.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
D. S. dėl administracinio nusižengimo padarymo viso proceso metu savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, todėl pagrįstai jam nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. D. S. skunde nurodė, kad sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 30 straipsnio 4 dalį įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Nagrinėjamu atveju D. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 442 straipsnio 5 dalį, šio nusižengimo sankcijoje nėra numatyta galimybė pažeidėjui paskirti kodekso 30 straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę, todėl ir nėra pagrindo pripažinti tai kaip D. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte – asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), nes ši aplinkybė lengvinančia pripažįstama tik tuo atveju, kai minėtos priemonės paskyrimo galimybė numatyta straipsnio, numatančio administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje. D. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie D. S. padarytus administracinius nusižengimus matyti, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, anksčiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebuvo taikytas. D. S. nuo pat administracinės teisenos pradžios neneigė savo kaltės, suvokia padaryto nusižengimo pavojingumą, nuoširdžiai gailisi. Paskirtąją administracinę nuobaudą – 800 eurų baudą D. S. sumokėjo 2020 m. gruodžio 31 d. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, D. S. paaiškinimų, teisė vairuoti jam būtina vykdant darbines funkcijas, nes vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą – statybos darbus, jo darbas yra betarpiškai susijęs su autotransporto priemonės vairavimu, nes vyksta į objektus, kurie randasi (duomenys neskelbtini), tai patvirtina ir verslo partneriai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Taip pat teisė vairuoti jam būtina rūpinantis šeimos nariais – turi du mažamečius vaikus: 5 m. ir 3 mėn., reikalinga pagalba ir vienai gyvenančiai mamai, turinčiai sveikatos problemų, aprūpinti maistu, vaistais, nuvežti pas gydytojus. Teismas laiko, jog atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į skunde nurodytas aplinkybes ir tai pagrindžiančius dokumentus, darytina išvada, jog D. S. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių yra per griežta. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, sunkumą, administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančius duomenis, byloje nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgus į teisingumo ir protingumo kriterijus, yra pagrindo manyti, kad nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti D. S. pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. S., žinodamas tokio nusižengimo pavojingumą bei nuobaudos už jo padarymą griežtumą, galimas jo atžvilgiu kilsiančias pasekmes, bei žinodamas savo esamą padėtį, vis vien vairavo transporto priemonę, nemato pagrindo visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
D. S. skundą patenkinti.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. atžvilgiu ir jam už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.