- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-14
- Bylos Nr.
- 2-374/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Gintaras Pečiulis, Vincas Verseckas
- Ieškovas
- valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ferteksos transportas“
- Kategorijos
- 110.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria nutarta pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-40-194/2007 pagal ieškovo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ferteksos transportas“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija ieškiniais prašė priteisti iš atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ skolą, delspinigius ir palūkanas. Ieškinių užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ nekilnojamojo turto areštą, jo nesant - piniginių lėšų ar turtinių teisių areštą, o jų nesant kilnojamųjų daiktų areštą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2004 m. liepos 12 d. nutartimi nutarė areštuoti atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ 85 467,21 Lt vertės turtą, surasti ir aprašyti atsakovo turtą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui, 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nutarė areštuoti atsakovo pinigines lėšas 34 835,19 Lt sumai, o jų nesant, nutarė areštuoti turtą minėtai sumai, surasti ir aprašyti atsakovo turtą pavesti antstoliui, 2004 m. lapkričio 4 d. nutartimi nutarė areštuoti 44 060,45 Lt vertės turtą, o jo nesant, - pinigines lėšas šiai sumai.
Šalies argumentai
Ieškovas VĮ Klaipėos valstybinė jūrų uosto direkcija 2006 m. birželio 2 d. pateiktame teismui dublike atsisakė ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo ir prašė teismą priteisti iš atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ 295 808,45 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas UAB „Ferteksos transportas“ 2007 m. kovo 30 d. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti laikinąją apsaugos priemonę - panaikinti areštą, taikytą automobiliui MERSEDES BENZ 500, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atitinkamai areštuoti UAB „Ferteksos transportas“ priklausantį automobilį BMW 535, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad automobilis MERSEDES BENZ 500 yra reikalingas įmonei, jo areštas užkerta kelią šio turto disponavimui, o panaikinus areštą automobiliui, įmonė galės disponuoti šiuo turtu, jį parduoti ir tokiu būdu sumažinti sąnaudas kilnojamojo turto išlaikymui. Atsakovo teigimu, panaikinus taikytą laikinąją apsaugos priemonę, areštas bus nuimtas nuo automobilio, kurio vertė daug mažesnė už prašomą areštuoti automobilį.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2007 m. balandžio 6 d. nutartimi nutarė atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti, panaikinti areštą automobiliui MERSEDES BENZ 500, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atitinkamai areštuoti atsakovui UAB „Ferteksos transportas“ priklausantį automobilį BMW 535, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad nors pagal byloje sujungtų ieškinio reikalavimų daugetą, ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija prašo priteisti iš atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ 295 808,45 Lt delspinigių, tačiau auditoriaus ataskaitoje apie faktinius pastebėjimus dėl delspinigių priskaitymo nurodyta, kad pagal visus ieškinio reikalavimus perskaičiavus delspinigius po 0,02 procento, viso delspinigių priskaičiuota 24 778,41 Lt sumai. Teismas nurodė, kad 2006 gruodžio 29 d. pažyma Nr. S06/363 apie ilgalaikio materialaus (lengvojo automobilio) vertę patvirtina, kad UAB „Ferteksos transportas“ priklausančio automobilio BMW 535, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), likutinė vertė yra 149 918,14 Lt, teismui pateikti dokumentai, patvirtina atsakovo UAB „Fereksos transportas“ nuosavybės teisę į prašomą areštuoti automobilį ir automobilio vertė atitinka pareikštų ieškinio reikalavimų sumą. Teismo nuomone, areštas bus nuimtas nuo automobilio, kurio vertė ženkliai mažesnė už prašomą areštuoti automobilį, todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės keistinos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Prašymas turto areštą pakeisti analogiško turto areštu nelaikytinas vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimu kita, todėl pagal CPK 146 straipsnio pirmąją dalį teismas šio prašymo negalėjo tenkinti.Teismas nenurodė laikinosios apsaugos priemonės masto, įvykdymo tvarkos ir būdo, neišsprendė areštuojamo turto saugojimo, valdymo bei naudojimo klausimo, todėl pažeidė imperatyvius CPK 145 straipsnio ketvirtosios dalies reikalavimus.Teismas, areštuodamas didesnės vertės turtą, nepagrįstai padidino laikinosios apsaugos priemonės taikymo mastą, kadangi ieškovas reikalavimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo reikalavimo nereiškė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Ferteksos transportas“ nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą Šiaulių apygardos teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, Šiaulių apygardos teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis paliktina nepakeista.
Remiantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.
CPK 146 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Atsakovas UAB „Ferteksos transportas“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti laikinąją apsaugos priemonę - panaikinti areštą, taikytą automobiliui MERSEDES BENZ 500, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atitinkamai areštuoti atsakovui UAB „Ferteksos transportas“ priklausantį automobilį BMW 535, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Į bylą pateiktas, antstolio surašytas, vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. liepos 12 d. nutartį, turto aprašas patvirtina, kad areštuoto automobilio MERSEDES BENZ 500, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė 2004 m. liepos 19 d. buvo 60 000 Lt, o, remiantis į bylą pateikta pažyma apie ilgalaikio materialaus turto (lengvojo automobilio) vertę, prašomo areštuoti automobilio BMW 535, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė 2006 m. gruodžio 31 d. buvo 149 918,14 Lt.
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad prašymas turto areštą pakeisti analogiško turto areštu nelaikytinas vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimu kita, todėl pagal CPK 146 straipsnio pirmąją dalį teismas šio prašymo negalėjo tenkinti. CPK 145 straipsnio pirmojoje dalyje yra nurodytas laikinųjų apsaugos priemonių, kurios gali būti taikomos ieškinio užtikrinimui, sąrašas. Tai – atsakovo nekilnojamojo daikto areštas, įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ar esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštas ir kitos laikinosios apsaugos priemonės. Areštas pagal objektą gali būti skirstomas į nekilnojamojo daikto, kilnojamojo daikto, piniginių lėšų, turtinių teisių, priklausančių atsakovui ar esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą. Bylos duomenys patvirtina, kad, vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. liepos 12 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo areštuotas atsakovui UAB „Ferteksos transportas“ priklausantis automobilis MERSEDES BENZ 500, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o atsakovas, kaip jau buvo minėta, prašo areštuoti automobilį BMW 535, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir panaikinti areštą minėtam automobiliui MERSEDES BENZ 500. Teisėjų kolegijos nuomone, laikinosios apsaugos priemonės – konkretaus nekilnojamojo daikto arešto, pakeitimas kito konkretaus daikto areštu, sistemiškai aiškinant teisės normas plačiąją prasme laikytinas vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimu kita laikinąja apsaugos priemone. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, panaikino areštą automobiliui MERSEDES BENZ 500, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atitinkamai areštavo atsakovo automobilį BMW 535, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Dėl to teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentą dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nenurodė laikinosios apsaugos priemonės masto, įvykdymo tvarkos ir būdo, neišsprendė areštuojamo turto saugojimo, valdymo bei naudojimo klausimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 145 straipsnio aštuntoji dalis numato, kad asmuo, kurio turtas areštuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties areštuoti turtą paskelbimo jam momento, o nesant galimybės paskelbti, taip pat tais atvejais, kai nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės priimama šiam asmeniui nedalyvaujant, - nuo nutarties įregistravimo turto arešto registre momento. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „Ferteksos transportas“ apie teismo nutartį, kuria nutarta areštuoti automobilį BMW 535, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo informuotas, todėl atsakovas pagal įstatymo reikalavimus atsako už nutartimi nustatytų apribojimų pažeidimą. Turto areštas – įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą ar atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudą bei nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 1 d.). Todėl turto areštas, nenurodant turto valdymo bei naudojimo apribojimų, reiškia nuosavybės teisės į turtą, t.y. visų šios teisės sudėtinių dalių, apribojimą. Pakeičiant vieną laikinąją apsaugos priemonę kita taikytos laikinosios apsaugos priemonės mastą patvirtina pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta areštuoto atsakovo automobilio BMW 535, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė. Teisėjų kolegijos nuomone, vien aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje konkrečiai nenurodė laikinosios apsaugos priemonės masto, įvykdymo tvarkos bei būdo, areštuojamo turto saugojimo, valdymo bei naudojimo nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jeigu, ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra pakankamos ieškinio užtikrinimui.
Teisėjų kolegija taip pat nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas, areštuodamas didesnės vertės turtą, nepagrįstai padidino laikinosios apsaugos priemonės taikymo mastą. Kaip jau buvo minėta, bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas padidino laikinosios apsaugos priemonės taikymo mastą, nei ieškovo, nei atsakovo teisėtų interesų pusiausvyros nepažeidė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio užtikrinimui nepagrįstai areštavo didesnės vertės, nei buvo areštuotas automobilis MERSEDES BENZ 500, automobilį BMW 535.
Teisėjų kolegija nagrinėja atskirąjį skundą pagal įstatymo reikalavimus dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar pakeitimo klausimus, pagal įstatymo reikalavimus negali spręsti ieškinio pagrįstumo klausimo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą, pagal įstatymo reikalavimus negalėjo vadovautis bei remtis auditoriaus ataskaita dėl ieškinio reikalavimo pagrįstumo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyta aplinkybė nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi pirmosios instancijos teismas teisėtai bei pagrįstai pakeitė vieną laikinąją apsaugos priemonę kita kitais pagrindais.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarčiai pakeisti ar panaikinti, ir sprendžia, kad atskirasis skundas atmestinas, Šiaulių apygardos teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.