- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- e2-627-661/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- AB bankui SNORAS ir trečiajam asmeniui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“
- Trečiasis asmuo
- VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. Š. prašymą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui AB bankui SNORAS ir trečiajam asmeniui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui AB bankui SNORAS ir trečiajam asmeniui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.
2014-11-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas.
2016-02-04 ieškovei pateikus ieškinio atsisakymą, bylos nagrinėjimas yra atnaujintinas, nes išnyko bylos sustabdymo pagrindai.
Šalies argumentai
2016-02-04 ieškovė teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Nurodė, kad šiuo pareiškimu atsisako nuo Vilniaus apygardos teismui pateikto ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-627-661/2016, kadangi atsakovas atsiskaitė su ieškove. Nurodė, kad ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina.
Ieškovo ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatom, viešam interesui, todėl teismas ieškovo atsisakymą nuo ieškinio priima ir pagal CPK 293 str. 4 p. bylą nutraukia (CPK 140 str.).
CPK 94 str. 1 d. numato, jog tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
Nagrinėjamu atveju ieškovas pateiktu ieškiniu siekė pripažinti negaliojančiomis su atsakovu BAB bankas SNORAS sudarytas indėlių sertifikato įsigijimo sutartis bei taikyti restituciją. Po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 (senas Nr. 3K-7-559/2013) priėmimo trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėjo ieškovams indėlių draudimo išmokas už šioje byloje ginčytus indėlių sertifikatus. Teismas sutinka su ieškovo pozicija, jog tokiais veiksmais atsakovas iš esmės patenkino ieškinio reikalavimus. Konstatuotina ir tai, jog ieškinio reikalavimus atsakovas pripažino ir faktiškai įvykdė jau po to, kai ieškovai kreipėsi su ieškiniu į teismą. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškovė bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, dėl ko ieškovai siekdamas apginti savo teises ir teisėtus interesus buvo priversti kreiptis į teismą.
Pagal CPK 88 str. 1 d. 6 p., prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą patvirtintų maksimalių dydžių (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), todėl prašymas tenkintinas pilna apimtimi (CPK 94 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 87, 96, 140, 290-291 str., 293 str., teismas
nutaria:
ieškovės A. Š. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo priimti.
Civilinę pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui AB bankui SNORAS ir trečiajam asmeniui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, dėl sutarties pripažinimo negaliojančia nutraukti.
Priteisti iš atsakovo BAB bankas „Snoras“ administravimui skirtų lėšų ieškovės A. Š. 231,70 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.