Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui K. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas su ieškove (duomenys neskelbtini) sudarė Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria buvo apdrausta transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu laikotarpiui nuo 2021 m. birželio 10 d. 00:00 val. iki 2022 m. birželio 22 d. 24.00 val. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo atsakovo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sužalota minėtos transporto priemonės vairuotoja R. Š. Transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu vairavo atsakovas, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Ieškovė nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir išmokėjo 11 674,89 Eur draudimo išmoką: 9 194,89 Eur už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, nuostolio suma apskaičiuota vadovaujantis Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sąmatoms sudaryti; 120 Eur už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą pagal (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo aktus (2 x 60 Eur); 40 Eur už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakabos diagnostiką pagal (duomenys neskelbtini); 250 Eur už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimą pagal (duomenys neskelbtini); 1 340 Eur už pakaitinio automobilio nuomą laikotarpiui nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. birželio 17 d. pagal (duomenys neskelbtini); 730 Eur už neturtinę žalą nukentėjusiajai R. Š. pagal gydytojo eksperto (duomenys neskelbtini) išvadą. Atsakovas atlygino ieškovei 200 Eur žalos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo likusį nesumokėtą 11 474,89 Eur žalos atlyginimą.

Dėl žalos atlyginimo

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. CK 6.1015 straipsnio 1 dalis numato draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

8. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus.

9. Byloje ginčo dėl 11 474,89 Eur žalos atlyginimo nėra. Atsakovas sutinka sumokėti 11 474,89 Eur sumą, tačiau prašo priteistos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovą dėl išmokėtos draudimo išmokos žalos atlyginimo. Darytina išvada, kad reikalavimas priteisti iš atsakovo 11 474,89 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl skolos išdėstymo dalimis

11. Atsakovas prašo išdėstyti skolos mokėjimą, mokant po 100 Eur į mėnesį. Nurodo, kad dirba pamainomis po 12 valandų, todėl įsidarbinti kitame darbe nėra galimybių. Atlygis už darbą nėra pastovaus dydžio, priklauso nuo slenkančio darbo grafiko išdėstymo. Atskaičius mokesčius gauna apie 500 - 600 Eur į mėnesį, turį kreditorinių įsipareigojimų, taip pat kitų finansinių įsipareigojimų, kuriuos sąžiningai ir laiku vykdo. Atsakovo teigimu, jo finansinė padėtis yra sunki bei yra susidariusios jam nepalankios sąlygos įvykdyti šį teismo sprendimą. Teismo sprendimu priteista skola yra pakankamai didelė, todėl nukreipus sprendimą priverstinai vykdyti iš karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai pasunkėtų jo padėtis ir tai jam taptų itin sunkia finansine našta.

12. Ieškovė 2023 m. gegužės 17 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad skolos išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui. Tenkinus atsakovo prašymą dėl skolos mokėjimo po 100 Eur, skolininkas šį pranašumą įgyja. Taupydamas draudiko sąskaita, mokės draudikui nuvertėjusias dėl infliacijos minimalias žalos atlyginimo įmokas ilgą laiką. Atsakovas elgėsi nesąžiningai, nes jis nuo žalos padarymo nesiekė atlyginti padarytos žalos. Nuo žalos padarymo praėjo beveik metai laiko ir per tą laiką iki šios dienos buvo sumokėta tik 200 Eur. Jei atsakovas nuo pretenzijos pateikimo dienos būtų sąžiningai mokėjęs žalos atlyginimą, nereiktų permesti kreditoriui jo finansinės naštos neigiamas pasekmes, ieškinys nebūtų teikiamas teismui. Atsakovas yra jaunas, darbingas žmogus, gauna reguliarias darbo pajamas, turi galimybę rasti geriau apmokamą darbą, išlaikytinių neturi. Sutiktų, jog skola atsakovui būtų išdėstyta po 400 Eur/mėn.

13. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog su skolos išdėstymu, mokant 400 Eur mėnesines įmokas, nesutinka.

Prašymas dėl skolos išdėstymo atmestinas.

14. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių, siekiant užtikrinti socialinį teisingumą. Šis institutas taikytinas tik išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.

15. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), gauna apie 1 400 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) į mėnesį. Turi transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto neturi. Duomenų apie atsakovo išlaikytinius nėra. Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų, taip pat kitų finansinių įsipareigojimų. Teismas, įvertinęs atsakovo prašyme išdėstytas aplinkybes, atsakovo atstovės teismo posėdžio metu išdėstytas aplinkybes, duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, sprendžia, kad pateikti byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pakankamai duomenų apie sunkią atsakovo finansinę padėtį, kuri leistų teismui, nepažeidžiant šalių interesų balanso ir sąžiningumo principų, išdėstyti sprendimo vykdymą, teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl jo prašymas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas byloje priimtas ieškovės naudai, iš atsakovo ieškovei priteistinas 258,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsnis). Atsakovo patirtos išlaidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą iš ieškovės nepriteistinos.

18. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11 474,89 Eur (vienuolikos tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 89 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 258,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834.

Prašymą dėl skolos išdėstymo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.