Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. L., išnagrinėjęs V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam už administracinius teisės pažeidimus, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L., 2014-11-09, apie 18.35 val., parduotuvėje „RIMI“, adresu Architektų g. 19, Vilniuje, pavogė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvei „RIMI“, priklausantį turtą – cigarečių pakelį „Marlboro“, 10,20 Lt vertės ir taip savo veiksmais įvykdė svetimo turto vagystę bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje „Smulkus svetimo turto pagrobimas“.

V. L. teismo posėdžio metu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nurodė, kad jis turi invalidumą ir šiuo metu serga šizofreniją.

Motyvuojamoji dalis

Byla V. L. atžvilgiu nutrauktina.

Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 50 straipsnį užtraukia asmens veiksmai darant smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystę, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos. Vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio Lietuvos teismų praktiką administracinėse bylose, praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad asmuo tyčia padaro smukųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. asmuo nesusimokėjęs už prekę tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

Vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Asmeniui administracinė atsakomybė gali atsirasti, kai yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t.y. tuomet, kada yra nustatoma jo kaltė. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad V. L. veiksmuose nėra tyčios. V. L. teismui pateikė Neįgaliojo pažymėjimą, iš kurio matyti, kad jam nustatytas 40 procentų asmens darbingumas (iš dalies darbingas). Nustatyta, kad jis serga lėtine psichikos liga - šizofrenija, todėl dėl savo ligos pobūdžio negalėjo suprasti savo daromų veiksmų ir juos kontroliuoti. Remiantis tuo kas buvo išdėstyta, atsižvelgiant į turimus duomenis, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimus, visas iškilusias abejones, kurias teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo byla V. L. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 286 – 288 str. str., 9 str., 50 str., 250 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.