Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant J. S. ir jos įgaliotiems atstovėms advokatėms Justinai Stuckai ir Aurelijai Rutkauskaitei,

išnagrinėjęs J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, , gyv. Vilniaus r., D. R. k., Vakarų g. 6, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2014 m. lapkričio 4 d., apie 12.36 val., Vilniaus r., Riešės k., turėdama teisę vairuoti transporto priemones ir vairuodama automobilį ,,T. C.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 130 kilometrų per valandą greičiu, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 135. punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d. (b.l. 1-2).

Pažeidimas įrodytas: J. S. paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir teisme, kad važiavo viršydama greitį, nes skubėjo į darbą, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Važiavo iš Maišiagalos ambulatorijos, kur dirba akušere-ginekologe pagal darbo sutartį. Važiuojant jai skambino slaugytoja I. M., kuri pranešė, kad atvyko nėščia moteris, kad jai atsirado ūmus skausmas pilve. Klausė ką daryti, nes gydytojos nebuvo. Planavo 15 min. bėgyje būti vietoje, todėl perdavė slaugytojai, kad reikia suduoti vaistų ir laukti. Per tą laiką grėsmės sveikatai nebuvo. Sustabdė policija Riešėje, greičio matuokliu buvo užfiksuotas greičio viršijimas. Prašo neskirti papildomos nuobaudos-teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą, nes negalės dirbti, nebus tiesioginio susisiekimo su darbovietėmis. Jos manymu eismo pažeidimai susiję su darbo specifika, kai būna staigūs, ūmūs atvejai; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, patikros sertifikatu Nr. 1621574, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad užfiksuotas J. S. vairuoto automobilio greitis, pritaikius paklaidą, buvo 130 km/h, kai toje kelio atkarpoje buvo leistinas greitis 50 kilometrų per valandą ir jos veiksmai pagal ATPK 124 str. 6 d. kvalifikuoti teisingai (b.l. 1-2, 16-18, 29-31).

Liudytoja I. M. parodė, kad dirbo IĮ „Kurcevič“ bendrosios praktikos slaugytoja. 2014-11-04 gydytoja ginekologė dirbo nuo 12.30 iki 15.00 val. Pas ją buvo prirašyta moterų. Atėjo viena moteris, kuri laukėsi dvynių. Atėjo anksčiau, negu buvo gydytojos priėmimo laikas, nes jai atsirado ūmūs skausmai. Ji paskambino J. S., kuri davė nurodymus pacientei atsigulti ir duoti du pakelius magnio diasporalio miltelių. Dar gydytoja J. S. pasakė moters nesiųsti į stacionarą, kad stengsis greičiau atvažiuoti. Dar prieš atvažiuojant gavo skambutį iš J. S., kad ją sustabdė policiją ir nubaudė už greičio viršijimą. Jeigu neatvyktų gydytoja J. S., tai ji skambintų šeimos gydytojai, kuri šalia gyvena (b.l. 52-54).

Motyvuojamoji dalis

J. S. kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo įrodyta Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-13-7788296 medžiaga ir kita teismo bylos medžiaga (b.l. 3, 4, 5, 21-23, 26-27, 32-51, 57-60, 62-63).

ATPK 17 straipsnyje nurodyta, jog administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Baudžiamojo kodekso komentare (198-202 psl.) konstatuojama, kad būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviem teisės apsaugomiems interesams, kurių vieną galima apsaugoti tik darant žalą antram. Veiksmai, padaryti esant būtinajam reikalingumui, yra socialiai vertingi, nes jais siekiama išsaugoti žymiai vertingesnį interesą, tačiau tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, yra būtinos ATPK 17 straipsnyje įtvirtintos sąlygos: gresiantis pavojus pačiam asmeniui, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams; realus ir akivaizdus pavojus; esantį gresiantį pavojų galima pašalinti tik darant žalą teisės saugomiems interesams; pavojus pašalinamas darant žalą trečiajam asmeniui ir padaryta žala yra mažesnė negu išvengta. Sveikata gali būti objektu kuriam gali gręsti pavojus. Žalos padarymas tampa vieninteliu būdu išgelbėti didesnį gėrį. Būtinasis reikalingumas yra teisėtas tik esant visoms numatytoms sąlygoms. Jei nėra bent vienos sąlygos, būtinojo reikalingumo nuostatos negali būti taikomos.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju J. S. veiksmai negali būti pripažįstami atliktais būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Įvertinus visų nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visuma pripažintina, kad jokių ypatingų išskirtinių aplinkybių tam, kad neskirti J. S. papildomos nuobaudos-teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, nėra. Visos virš nurodytos aplinkybės, kurios yra labai svarbios J. S., nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingai švelninančiomis jos atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3, p. 149-363).

Teismas į šias aplinkybes atsižvelgia ir skiria minimalią bausmę, bet negali J. S. atleisti nuo papildomosios nuobaudos skyrimo. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą ir per pažeidėjo nubaudimą už padarytą teisės pažeidimą siekia užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų susijusių su nuobaudos vykdymu. Priešingu atveju nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai. Taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numato kodeksas už padarytą pažeidimą, teisinio pagrindo nėra. Pagal formuojamą teismo praktiką taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti J. S. papildomos nuobaudos-teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, nėra teisinio pagrindo ir dėl tuo, kad ji jam inkriminuotą pažeidimą padarė per vienerius metus po 2013-12-03 baustumo už analogišką pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 3 d. (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga).

J. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, į J. S. asmenybę ir turtinę padėtį, kuri dirba, turi vaikų ištekėjusi, anksčiau bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, į tai, kad ir, yra jos atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina minimali sankcijose už padarytą pažeidimą numatytą piniginė nuobauda ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones (b.l. 6-12, 32-51).

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga grąžintina šiam komisariatui (b.l. 65).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. ir skirti 289 (dvejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6010. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-13-7788296 medžiagą grąžinti šiam komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.