Telšių apylinkės teismo sprendimas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas K. S., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei I. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama iš atsakovės I. S. priteisti 791,58 Lt skolos, 2674,75 Lt delspinigių, 111,66 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti asmeniškai. Atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku atsakovė nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2001-12-08 UAB „Tele2“ su atsakove I. S. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 15.1A6708179362 (toliau – Sutartis) (12-13 b. l.), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras suteiktų paslaugų apmokėjimui laikotarpiu nuo 2002-01-31 iki 2003-05-31 (16-32 b. l.), tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ su UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai savo reikalavimo teises į atsakovės I. S. 791,58 Lt skolą (4, 7-10 b. l.). UAB „Gelvora“ 2009-05-04 pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą ir paragino atsakovę per tris dienas nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti 791.58 Lt skolos, 216,66 Lt skolos išieškojimo išlaidų ir 142,48 Lt delspinigių (11 b. l.). Atsakovei minėtų sumų nesumokėjus, ieškovė, pagal reikalavimo perleidimo sutartį, perėmusi visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu, už atsakovės įsipareigojimų nevykdymą priskaičiavo 791,58 Lt skolos, 2674,75 Lt delspinigių ir 111,66 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (4-6 b. l.).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, ieškovei iš atsakovės priteistina 791,58 Lt skola.

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. CK 6.101 str. 2 d. numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Reikalavimo perėmėja UAB „Gelvora“ 2009-05-04 išsiuntė skolininkei raštišką pranešimą dėl reikalavimo perleidimo su raginimu sumokėti įsiskolinimą. Laikytina, kad reikalavimo įgijėja tinkamai informavo skolininkę apie reikalavimo perleidimą ir tik informavusi įgijo prievolės užtikrinimui nustatytas teises.

Sutarties 6.5. punktu atsakovė įsipareigojo, pirminiam kreditoriui „Tele2“ pareikalavus, mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 2674,75 Lt delspinigių už pradelstas atsiskaityti 3379 dienas nuo 2004-07-01 iki 2013-10-01 (5 b. l.).

Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba įvykdo netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Įstatyme taip pat nustatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti (CK 6.53 straipsnio 1 dalis). Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę (CK 6.53 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatant netesybų skaičiavimo pradžios momentą yra svarbu ar šalys netesybų skaičiavimo pradžios momentą apibrėžė sutartyje, ir, jeigu apibrėžė, kokiomis sąlygomis. Neaiškiai sutartyje suformuluotos nuostatos dėl netesybų skaičiavimo pradžios momento aiškinamos vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.) (Lietuvos A. T. 2013-01-08 netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga AC-37-1). CK 6.193 straipsnio 4 dalis numato, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad Sutarties 6.5 punkte, yra šalių nustatyta sąlyga, kad klientui laiku neapmokėjus sąskaitos, klientas, „Tele2“ pareikalavus, privalo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos. Iš sutarties punkto formuluotės matyti, kad klientui laiku neapmokėjus sąskaitos, delspinigiai skaičiuojami ne automatiškai, o pirminiam kreditoriui pareikalavus. Taigi, šiuo atveju netesybų skaičiavimo pradžia laikomas momentas, kai skolininkas neįvykdo prievolės po kreditoriaus pareikalavimo praėjus septynių dienų ar kitam protingam terminui. Kaip matyti iš bylos medžiagos pirminis kreditorius nepateikė reikalavimo atsakovei I. S. mokėti netesybas ir jų neskaičiavo, pardavė ieškovei tik pagrindinės 791,58 Lt skolos reikalavimą, todėl teismas daro išvadą, kad „Tele2“ reikalavimo atsakovui perėmėja UAB „Gelvora“ teisę skaičiuoti netesybas įgijo tik praėjus septynioms dienoms po pranešimo dėl reikalavimo perleidimo išsiuntimo atsakovei, t. y. nuo 2009-05-12.

Netesybos kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma atlieka nuostolių kompensuojamąją funkciją, nes atlygina nukentėjusiai šaliai patirtus nuostolius (Lietuvos A. T. 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003;.2004 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2004; 2005 m. spalio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2005). Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos A. T. 2006 m. kovo 6 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006).

CK 6.73 str. 2 d. numato galimybę teismui sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos A. T. 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003).

Atsižvelgiant į Lietuvos A. T. formuojamą teismų praktiką, taip pat į tai, jog atsakovė yra vartotojas, kuris mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį su ieškovu sudarė prisijungimo būdu, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, darytina išvada, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai po 0,1 procentą už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos yra akivaizdžiai per dideli, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė tik kartą, t. y. 2009-05-04, informavo atsakovę dėl įsiskolinimo ir delspinigių apmokėjimo, po to daugiau nei ketverius metus nebandė išsiieškoti skolos, nei ikiteismine, nei teismine tvarka, ieškovės prašomi priteisti delspinigiai mažintini iki protingos sumos po 0,02 procentus už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos, skaičiuojant juos nuo 2009-05-12 iki 2013-11-14, t. y., 791,58 Lt x 0,02 % x 1646 d. = 260,59 Lt. Ieškovei iš atsakovės priteistina 260,59 Lt delspinigių (CK 6.71 str., 6.73 str.).

Ieškovė, remdamasi CK 6.63 str. 2 d. ir 6.249 str. 4 d. 3 p. prašo priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas – 111,66 Lt. Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo (6 b. l.), jas sudaro: registruotas pranešimas Lietuvoje, pranešimas Lietuvoje, darbo priemonės (popierius, vokas, spausdintuvas), buhalterinės išlaidos, darbuotojo darbo užmokestis, užklausa nekilnojamojo turto registrui bei užklausa gyventojų registro tarnybai. Tačiau ieškovė nenurodo minėtų išlaidų paskaičiavimo, nepateikia įrodymų, kuriais būtų grindžiamos minėtos išlaidos ((duomenys neskelbtini) str.). Pažymėtina, kad ieškovės vykdomai veiklai būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 111,66 Lt išlaidų priteisimo atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro byloje sumokėtas 107,00 Lt žyminis mokestis, kuris yra nustatytas minimalus, įskaitant indeksaciją, paduodant ieškinį teisme, todėl ieškovei iš atsakovės žyminis mokestis priteistinas nemažinant jo dydžio proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str., 82 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. , Mažeikių m., ieškovei UAB „Gelvora“, kodas 125134834, buv. Juozapavičiaus g.7, Vilniaus m.:

- 791,58 Lt (septynis šimtus devyniasdešimt vieną litą 58 ct) skolos;

- 260,59 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų 59 ct) delspinigių;

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1052,17 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-11-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 107,00 Lt (vieną šimtą septynis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

A. I. S negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Gelvora“ per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.