Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Z. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutarties A. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato 2013-01-15 nutarimu A. Z. skirta 30 Lt bauda už tai, kad jis 2012-09-20 apie 16 val. girtas sunkiai paėjo, svirduliavo į šalis viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), ir tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 178 str. 1 d. Tuo pačiu nutarimu A. Z. skirta 1 250 Lt bauda už tai, kad jis nešėsi, t. y. gabeno, neturėdamas leidimo, nedidelį kiekį – 0,176 l etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 93,2 procento ir kuris neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 177² str. 1 d. Nutarimu A. Z. už LR ATPK 177² str. 1 d. ir 178 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą skirta galutinė administracinė nuobauda – 1250 Lt bauda.

Iš dalies nesutikdamas su šiuo nutarimu, A. Z. apskundė jį Marijampolės rajono apylinkės teismui, prašydamas 2013-01-15 nutarimą pakeisti ir paskirti jam minimalią baudą (b.l.2-3).

A. Z. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį, prašo ją pakeisti ir paskirti jam minimalią baudą.

Motyvuojamoji dalis

A. Z. apeliacinis skundas netenkintinas.

Šioje byloje ginčo dėl pažeidimo padarymo fakto nėra, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte, padarius LR ATPK 177² str. 1 d. ir 178 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Kadangi apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas - prašoma paskirti minimalią baudą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

LR ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Iš bylos medžiagos matyti, jog A. Z. už LR ATPK 177² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda - 1250 Lt bauda (sankcijoje numatyta nuobauda - bauda nuo 500 Lt iki 2000 Lt), o už LR ATPK 178 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą - sankcijoje numatyta minimali 30 Lt bauda (sankcijoje numatytos nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo 30 Lt iki 50 Lt).

Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog A. Z. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, nepažeidžiant LR ATPK 30 str. ir 30² str. reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė A. Z. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančios aplinkybės, numatytos LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p. (teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo – I, II grupių invalidas). Iš bylos medžiagos matyti, jog A. Z. 2010-09-01 neterminuotai buvo nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis (b.l.19). Iki tol nuo 2009-06-30 iki 2010-08-31 A. Z. buvo nustatytas 40 procentų darbingumas (b.l.18). 2004-12-23 LR socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-285 patvirtintų „Darbingumo lygio nustatymo pereinamuoju laikotarpiu taisyklių“ 3.1. ir 3.2. punktai nustato, jog I invalidumo grupė prilyginama 15 procentų darbingumo lygiui (asmuo laikomas nedarbingu); II invalidumo grupė prilyginama 35 procentų darbingumo lygiui (asmuo laikomas iš dalies darbingu). Kadangi A. Z. iki vidutinio specialiųjų poreikių lygio nustatymo buvo nustatytas 40 procentų darbingumas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo išvada, kad A. Z. nepriskiriamas nei I, nei II grupės invalidumą turinčių asmenų kategorijai, yra teisinga ir pagrįsta. Todėl A. Z. nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis nėra jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p. prasme.

Kitos apelianto nurodytos aplinkybės – jog A. Z. administracine tvarka nebaustas, kad pas jį surasto alkoholio kiekis buvo nedidelis - 0,176 l, taip pat nesudaro pagrindo švelninti A. Z. paskirtos nuobaudos. Jei A. Z. pakartotinai per metus būtų padaręs tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau būtų buvusi pritaikyta administracinė nuobauda, tuomet tai jau būtų jo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Be to, jei pas A. Z. būtų buvęs surastas didesnis kiekis (10 litrų ar daugiau) etilo alkoholio skiedinio, tuomet būtų buvęs pagrindas traukti A. Z. ne administracinėn, bet baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 201 str. 3 d.

Skunde nurodytos aplinkybės, jog apeliantas ir jo sutuoktinė yra ligoti, nedirba, gyvena iš gaunamų neįgalumo pašalpų, nemažą dalį pajamų išleidžia vaistams, taip pat nesudaro pagrindo švelninti A. Z. paskirtos nuobaudos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog remdamasis sunkia savo ir savo sutuoktinės turtine padėtimi, A. Z. dar 2013-01-22 kreipėsi į Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato viršininką, prašydamas jam paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariatas 2013-01-22 nutarimu A. Z. prašymą tenkino ir A. Z. paskirtos 1 250 Lt baudos mokėjimą išdėstė 12 mėnesių laikotarpiui, nustatydamas, jog kiekvieną mėnesį A. Z. turi sumokėti po 104,17 Lt.

Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, A. Z. paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Kitų priežasčių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta ar pakeista, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Todėl A. Z. apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Z. apeliacinį skundą atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.