Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, 2015-12-19, apie 22.50 val., viešoje vietoje Liepų g. 68, Klaipėdoje, būdama girta (nustatytas 2,23 promilių girtumas), gulėjo, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai paeiti, t.y. girta pasirodė viešoje vietoje įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai jai du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius pačius veiksmus.

R. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

R. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu paaiškinimu, kad su pažeidimu sutinka, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymų kvitu ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad R. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

R. K. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą R. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į R. K. asmenybę – bausta administracine tvarka, į atsakomybę lenvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl teismo nuomone, nuobaudos tikslai bus pasiekti R. K. paskyrus ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, 313 straipsniu,

nutaria:

R. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d. padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidim registro objekto numerį 15054070873, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.