Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „ N.“ pareiškimą atsakovei BUAB „ B.“, kreditoriui UAB „ T.“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.L2 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad pareiškėja UAB „ N.“ prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.L2, nes nurodo, kad padaryta aiški teisės taikymo klaida, be to, pareiškėjas neįtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, 2014-06-13 teismo įsakymas pažeidžia pareiškėjo teises. Pareiškėja nurodo, kad apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, sužinojo tik 2018-07-17, nedelsiant pateikė prašymą bei atskirąjį skundą dėl UAB „ T.“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo, buvo aktyvus, siekė apginti pažeistas savo teises, prašo atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Procesą civilinėje byloje Nr. eA2-3344 -636/2019 atnaujinti atsisakytina.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso ( toliau- CPK ) 366 str. įsakmiai nurodo proceso atnaujinimo pagrindus. CPK 368 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Iš pareiškėjo prašymo matyti, kad jis praleido įstatymu nustatytą terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo, prašo šį terminą atnaujinti, kadangi terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pareiškėjas UAB „ N.“ prašyme atnaujinti procesą nurodo, kad su UAB „T.“ kreditoriniu reikalavimu susipažino tik 2018-07-17, nedelsiant pateikė prašymą bei atskirąjį skundą dėl UAB „ T.“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo, t.y. buvo aktyvus, siekė teismine tvarka apginti pažeistas savo teises. Iš pareiškėjo prašymo matyti, kad jis prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia 2019-03-07 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, bet pareiškėjas pats nurodo, kad apie 2014-06-13 priimtą Mažeikių rajono apylinkės teismo įsakymą sužinojo jau nuo 2018-07-17.

Susipažinus su pareiškėjo motyvais dėl termino atnaujinimo, laikytina, kad pareiškėjas praleido įstatymu nustatytą 3 mėnesių terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo be svarbių priežasčių, nes netinkamas teisinės gynybos pasirinkimas ( t.y. kreipimasis į Šiaulių apygardos teismą ir apeliacija, o ne savalaikis prašymas dėl proceso atnaujinimo ) yra paties pareiškėjo prisiimta teisinė rizika, o ne svarbi priežastis praleisto įstatymu termino atnaujinimui, todėl prašymas atnaujinti terminą netenkintinas.

Taipogi pažymėtina, kad pareiškėjas savo prašyme atnaujinti procesą pagrindu nurodė du punktus: CPK 366 straipsnio 1dalies 9 punktą - t.y., jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą ( nutartį, įsakymą ar nutarimą ), ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, ir CPK 366 straipsnio dalies 7 punktą- t.y. kad sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, o tai yra klasikinis proceso atnaujinimo pagrindas, aiškintinas ir taikytinas kartu su CPK 365str.1d., kurioje į bylos nagrinėjimą neįtrauktiems asmenims suteikiama teisė paduoti prašymą atnaujinti procesą. Tačiau LR CPK 365str. nustato, kad tokie asmenys gali paduoti prašymą, jeigu įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus. Taigi tam, kad procesas šiuo pagrindu galėtų būti atnaujintinas, nepakanka nustatyti, jog iš tikrųjų konkretus asmuo be teisėto pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo. Būtina nustatyti, kad byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia jo teises ar saugomus interesus. Įsiteisėjusio teismo sprendimo įtaka į bylą neįtraukto ir joje nedalyvavusio asmens teisėms ir pareigoms nustatoma atsižvelgiant į konkrečių ginčijamų teisinių santykių turinį.

Išnagrinėjus visus civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus matyti, kad 2014-06-13 Mažeikių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2 išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarė solidariai išieškoti iš UAB „B."ir UAB „B. B." 601 778,90 Lt pagrindinės skolos ir 0,2 procentus delspinigių už 180 dienų, t.y. 218 517,37 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014 06 13 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prie pareiškimo išduoti teismo įsakymą byloje buvo pateikta 2009 01 12 dienos nuomos sutartis, kurios 3.1.4 punkte nustatyta, jog pavėluoto atsiskaitymo atveju kiekviena užsakovo pervedama suma yra užskaitoma kaip delspinigiai. Delspinigiai sudaro 0,2 procentus nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Taipogi byloje dėl teismo įsakymo išdavimo prie pareiškimo buvo pridėta ir 2011-08-26 d. laidavimo sutartis.

Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Iš civilinėje byloje Nr. L2 esančių įrodymų, t.y. pateiktų tiek nuomos, tiek laidavimo sutarčių matyti, kad teismo įsakymo išdavimo metu šios abiejų šalių sudarytos sutartys buvo galiojančios, šalims privalomos, ir, vadovaujantis CPK 6.189 straipsnio 1 dalimi, šalims turėjo įstatymo galią. Laikytina, kad teismas, 2014 06 13 priimdamas teismo įsakymą šioje civilinėje byloje, vadovavosi kreditoriaus pateiktomis sutartimis, o nuomos sutartyje buvo šalių sutartas delspinigių dydis būtent 0,2 procentai. Taipogi pažymėtina, kad 2014 metais suformuotoje teisminėje praktikoje tokio dydžio delspinigiai sutartiniuose santykiuose tarp juridinių asmenų nebuvo laikytini per dideliais: kasacinis teismas yra nurodęs, kad 0,2 procento delspinigiai buvo nustatyti šalių valia, jie nėra per dideli ar akivaizdžiai prieštaraujantys Civilinio Kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ar sąžiningumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-l 53-916/2016 21 punktas). Įvertinus 2014 metais teismo įsakymo išdavimo metu galiojusią teisminę praktiką ir byloje esančias pateiktas 2014 m.galiojančias sutartis, darytina išvada, kad teismas, priimdamas 2014 06 13 d. teismo įsakymą, nepadarė jokios aiškios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą. Laikytina, kad aiškią teisės normos taikymo klaidą būtų galima konstatuoti tik tada, kai tam tikrą teisės normą reikia taikyti akivaizdžiai vienu būdu, o teismas ją vis tik pritaiko kitokiu būdu. Gi pareiškėjas UAB „ N.“ nenurodė jokios teisės normos, kurią teismas, 2014 06 13 priimdamas teismo įsakymą, būtų pažeidęs, įvertinus tai, kad nagrinėjant 2014 metais civilinę bylą Nr. L2-2401-721/2014, CPK 431 straipsnio 2 dalies 6 punktas negaliojo, o įsigaliojo tik 2017 m. liepos 1 dieną.

Taipogi iš civilinėje byloje Nr. L2- esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2014 06 13 d., t.y. teismo įsakymo išdavimo metu, pareiškėjas nebuvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nes 2014 m. tokiu ir nebuvo ir negalėjo būti įtrauktas.

Dėl visų šių aplinkybių, įvertinus ginčijamų teisinių santykių turinį, teismui laikant, kad įsiteisėjęs 2014-06-13 teismo įsakymas nepažeidė pareiškėjo teises ar saugomus interesus, išduodant teismo įsakymą jis dar neturėjo teisinio suinteresuotumo 2014 metais, ištyrus civilinėje byloje Nr. L2, esančius rašytinius įrodymus, laikytina, kad nenustatyta, jog buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida, taipogi netenkinus prašymo atnaujinti praleistą terminą kreiptis su prašymu dėl proceso atnaujinimo, atsisakytina atnaujinti procesą šioje civ. byloje.

Esant visiems aukščiau išdėstytiems motyvams, pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eA2-3344 -636/2019 netenkintinas.

Kadangi kreditorius UAB „ T.“ už atsiliepimo paruošimą patyrė bylinėjimosi išlaidas 484 Eur, tai pagrindė dokumentais, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš UAB „ N.“ kreditoriui UAB „ T“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalimi, 365 straipsniu,366 straipsniu, 368 straipsniu, 370 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu,

nutarė:

Pareiškėjo UAB „ N.“ pareiškimo netenkinti ir atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eA2-3344 -636/2019.

Priteisti iš UAB „ N.“į/k , keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus (484 Eur ) bylinėjimosi išlaidų UAB „ T.‘ , a/k , naudai.

Ši nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.