Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. K. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria atmestas A. K. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-03-18 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

A. K. skundžia apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti, sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminą, kadangi yra visos sąlygos taikyti ATPK 329 str. Nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe, kadangi jis dirba (duomenys neskelbtini), jo darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu, be to, jis dar dirba pas ūkininką R. L.. ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai jau pasiekti, jis jau pasitaisė ir persiauklėjo. Pirmosios instancijos teismas jo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo atmetė be jokių argumentų. ATPK 329 str. nėra nurodyta, kad esant visoms sąlygoms, galima netrumpinti teisės vairuoti atėmimo termino.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atskirasis skundas atmetamas.

A. K. formaliai atitinka ATPK 329 str. keliamus reikalavimus šio straipsnio nuostatų taikymui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog ATPK 329 str. taikomas esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6950/2010).

Teismų praktikoje specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės – asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1177/2012).

Be to, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms įstatyme nurodytoms sąlygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 str. nuostatas. ATPK 329 str. taikymas, iš esmės reiškiantis besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos nuobaudos dalies vien tik formalias sąlygas atitinkančių asmenų atžvilgiu, neatitiktų įstatymo leidėjo valios administracinės atsakomybės priemonėmis mažinti šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų skaičių.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, atmesdamas jo prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo, įvertino visas reikšmingas aplinkybes šio klausimo tinkamam išsprendimui, o būtent, įvertino tai, kad A. K. pažeidimo padarymo metu vairavo transporto priemonę, esant girtumui, kuris daugiau nei 3 kartus viršijo leistiną maksimalią ribą (1,18 prom.), jo padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonėms, bet ir kitų žmonių gyvybei ir sveikatai. Sutinkamai su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atsiliepime nurodytu argumentu, nors A. K. ir neturėjo pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų, tačiau būtina atsižvelgti ir į tai, kad jis praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, padarytus vairuojant transporto priemonę neblaiviam: 2002-06-26 baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., 2004-08-25 - pagal ATPK 130 str. 1 d., 2008-03-21 baustas pagal ATPK 131 str. 6 d.

Vien tų aplinkybių, kad A. K. atitinka įstatymo reikalavimus ir sumokėjo jam paskirtą baudą nepakanka teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui sutrumpinti. Natūralu, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų ir juos gerbtų, taip pat tiek teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl šiuo metu daryti išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti, dar anksti. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai ir pagrįstai netenkino A. K. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis lieka galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.