Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant Irenai Žumajevienei, dalyvaujant E. V., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, gyv., trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 24 d., apie 15 val. 40 min., E. V., būdamas neblaivus, viešoje vietoje, adresu Vytauto g. 85, 2 aukšto bendro naudojimo virtuvėjeT. T. mieste, iškoneveikė necenzūriniais žodžiais „padla, kurva, latre“ kaimynę I. B., girdint kaimynei R. V., tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

E. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 174 str.

L. S. P. parodė, kad įvykio aplinkybių gerai neprisimena, pamena, kad buvo gautas pareiškimas, jog E. V. užsipuolė dvi moteris. Ji užrašė asmenų paaiškinimus, rašė tai, kas jai buvo sakoma. Po to, remdamasi liudytojų parodymais, ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, E. V. išaiškino jo teises. Tiek aiškinantis įvykio aplinkybes, tiek ir surašant protokolą, E. V. neminėjo, kad įvykį matė ir S. D., nesakė, kad ji gali paaiškinti įvykio aplinkybes.

L. S. D. parodė, kad E. V. yra jos sugyventinis. Teigia, kad konfliktas prasidėjo nuo jos – kadangi visas bendrabutis rakina prausyklą, o Irina su Reda yra didžiausios vadovautojos, ji paklausė Irinos, kada šią patalpą baigs rakinėti. Ji pasakė, kad Endrius yra nuomininkas ir jis ją gali pats atsirakinti. Tai ji pasakė Endriui, todėl jis atėjęs pasakė Irinai nevadovauti. Ji tuo metu buvo už pertvaros, esančios maždaug už 30 metrų ir jų pokalbį girdėjo. Teigia, kad I. E. pavadino „ubagu“, o jis ją pavadino „šiukšlynų karaliene“. D. E. kalbantis su Irina pro šalį ėjo Reda, tai jis jai sakė „palauk, pasikalbėsime“, bet ji nubėgo. Už kelių minučių atvažiavo policija.

Liudytoja I. B. parodė, kad E. V. šiame bendrabutyje nuomojasi butą, su juo konfliktai vyksta jau seniai – jis neatvyksta į namo gyventojų susirinkimus, nemoka nustatytų įmokų. Bendrabutyje yra prausykla, kurioje žmonės laiko skalbimo mašinas, kitus daiktus, todėl ji rakinama. 2013-06-24, jai būnant virtuvėje, atėjo girta E. V. draugė Sandra ir paklausė, ar jie gyvena kalėjime, kad rakinama prausykla. Ji pasakė, kad E. V. yra nuomininkas ir jis taip pat turi rakinti šią patalpą. Po to atėjo E. V. ir pradėjo ant jos ir iš virtuvės išeidinėjančios Redos šaukti, bet daugiau šaukė ant jos – išvadino „latre, alkoholike“, nors ji negirtauja. Tiksliai jau nepamena kaip konkrečiai ją vadino, tačiau žino, kad „šiukšlynų karaliene“ jos nevadino.

L. R. V. parodė, kad 2013-06-24 virtuvėje gamino valgį. Atėjo E. V. sugyventinė ir pradėjo priekaištauti kodėl užrakinta prausykla. Irina paaiškino, kad jos viską sutvarko ir užrakina. Po to atėjo girtas E. V., ji tuo metu jau išeidinėjo, ir pradėjo jas kolioti –vadino „ubagės, kurvos, latrės, padlos“. I. B. jo ubagu nevadino. Teigia, kad E. V. nuolatos būna neblaivus ir jas užkabinėja, tik paskutiniu metu, iškvietus policiją, kiek apsiramino, tačiau ir dabar nuolatos priekaištauja dėl to, kad iškvietė policiją.

Aptartų rodymų visuma įrodo, kad E. V. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas).

Liudytojų I. B. ir R. V. parodymai nuoseklūs, atitinka jų pareiškime (b.l. 3) ir paaiškinime (b.l. 4) nurodytas aplinkybes. Liudytoja policijos pareigūnė S. P. parodė, kad ji teisingai užrašė asmenų parodymus ir jų pagrindu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. V.. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog minimos liudytojos gali būti šališkos, suinteresuotos melagingu E. V. apkaltinimu. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad liudytojos I. B. ir R. V. būtų provokavusios E. V. padaryti administracinės teisės pažeidimą, t.y. be pagrindo jį kuo nors kaltinusios ar pačios jį vadinusios necenzūriniais žodžiais. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. parodė, kad I. B. negirtauja, taigi jis neturėjo jokio pagrindo ją vadinti „latre“ ar kitais necenzūriniais žodžiais. Dėl nurodytų priežasčių teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisme nurodytos aplinkybės, kad jis I. B. nevadino necenzūriniais žodžiais yra jo gynybinė taktika, kuri paneigta kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismas nesivadovauja liudytojos S. D. parodymais, nes ji gyvena kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl yra suinteresuota liudyti jo naudai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą E. V. atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinės teisės pažeidimą jis padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio teisės pažeidimo padarymui. E. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau jis yra bedarbis, taigi laikytina, kad jo finansinė padėtis nėra gera. Esant minėtoms aplinkybėms jam skirtina sankcijos vidurkio - 200 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

Pripažinti E. V. padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje ir skirti jam 200 Lt baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Sumokėjęs baudą, banko kvitą turi T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Gedimino g. 17, Tauragė, 108 kabinetas.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.