Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. M. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria A. M. panaikintas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-10-07 skirtas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir jis grąžintas atlikti neatliktos vienerių metų aštuonių mėnesių ir dvylikos dienų laisvės atėmimo bausmės dalies.

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis A. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 232 str. 1 d., 323 str. 5 d. ir nuteistas, vadovaujantis BK 42 str. 1 d., aštuonerių metų laisvės atėmimo bausme, konfiskuojant turtą.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-10-07 nutartimi A. M. lygtinai paleistas iš pataisos namų prieš l (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius ir 12 (dvylika) dienų, įpareigojant 4 (keturis) kartus per mėnesį registruotis Pataisos inspekcijoje, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant lankytis viešose vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, uždraudžiant be bausmę vykdančio organo išvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų daugiau kaip 7 (septynioms) paroms.

Klaipėdos pataisos inspekcija 2005-09-13 apylinkės teismui pateikė teikimą dėl nuteistojo A. M. grąžinimo į pataisos namus atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005 m. spalio 7 d. nutartimi Pataisos inspekcijos teikimą patenkino ir A. M. panaikino Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-10-07 nutartimi skirtą lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir grąžino jį atlikti neatliktos l (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių ir 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmės dalį.

Nuteistasis A. M. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 7 d. nutartį dėl netinkamai nustatytos neatliktos bausmės dalies. Nurodo, kad apylinkės teismas į neatliktos bausmės dalį neįskaitė laisvės apribojimo bausmės laiko nuo 2004-10-19 iki 2005-02-24 bei sulaikymo termino iki 2005 m. balandžio 23 d. Be to, pažymi, kad iki 2005-09-06 toliau vykdė laisvės apribojimo bausmę. Taip pat prašo atsižvelgti, jog lygtinio paleidimo metu neįvykdė naujų nusikaltimų, taip pat, jog darbo vietoje yra charakterizuojamas teigiamai.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų instituto esmė, jog nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Lygtinis paleidimas nėra paskatinimo priemonė, skiriama nuteistiesiems už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvumas, stropų darbą ar mokymąsi.

Kaip teisingai nustatė ir apylinkės teismas, A. M. penkis kartus nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. 2005-04-26 23.00 valandą jis nebuvo rastas namuose. 2005-05-24 neatvyko registruotis į Pataisos inspekciją, už tai jam 2005-05-25 skirta poveikio priemonė – papeikimas. 2005-09-06 ir 2005-09-13 A. M. taipogi neatvyko registruotis į Pataisos inspekciją, o 2005-09-07 22 val. 15 min. nebuvo rastas namuose.

Nuteistajam A. M. , be to, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dviejose baudžiamosiose bylose: 2005-02-28 Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnyba pradėjo tyrimą byloje Nr. 30-1-0143-05 pagal požymius veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 147 straipsnyje, o 2005-08-26 Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Jūrų uosto policijos skyrius – tyrimą Nr. 30-1-0505-05 pagal požymius veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje. A. M. šiose bylose yra įtariamasis. Klaipėdos apygardos teismo 2005-09-14 nutartimi A. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Šios faktinės aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, rodo A. M. aiškų nenorą keisti gyvenimo būdą, stengtis pateisinti jam parodytą pasitikėjimą. Kolegijos nuomone, toks nuteistojo elgesys aiškiai rodo jo piktybiškumą bei nepaisymą visuomenėje nusistovėjusių gero elgesio taisyklių.

Paleidus asmenį lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, šiuo atveju konkrečiai A. M. , pastarajam atiteko pareiga ir kartu atsakomybė imtis visų įmanomų priemonių pateisinti jam parodytą pasitikėjimą. Ir sprendimo laisvė, laikytis nustatytų sąlygų, ar jas pažeidinėti, visais atvejais taipogi atiteko tik jam. Todėl nuteistojo A. M. prašymas į neatliktos bausmės laiką įskaityti lygtinio paleidimo metu laisvėje išbūtą laiką atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip ir minėta, lygtinio paleidimo esmė – paleistajam sudaryti sąlygas įrodyti, jog paskirtosios bausmės tikslai buvo pasiekti, asmuo padarė atitinkamas išvadas dėl anksčiau pasirinkto gyvenimo būdo ir bausmės buvo teigiamai paveiktas.

Kadangi, kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, A. M. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, jog likusią bausmės dalį jis gali tinkamai atlikti neizoliuotas nuo visuomenės, kaip minėta, nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimą A. M. panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p. teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo A. M. skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 7 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.